Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-11514/2020 от 25.09.2020

12-618/20

РЕШЕНИЕ

г. Москва                           10 июля 2020 года

Судья Бабушкинского районного суда г. Москвы Мамаева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ИК «ИНЦЕНТРА» Карноуха И.Н. на постановление начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № * года по ст. 18.16 ч.3 КРФоАП,

установил:

Постановлением начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Коновальцевой И.В. от * года ООО «ИК «Инцентра» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере * рублей.

Защитник ООО «ИК «Инцентра» обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица. В обоснование жалобы указал на то, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, доказательств вины общества в материалах дела не имеется, общество не является субъектом правонарушения.

Защитник ООО «ИК «Инцентра» в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что между привлекаемым обществом и ООО «УК МФК «*» заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации объекта. Таким образом, привлекаемое лицо не является субъектом правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ, предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч. ч. 1 - 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, *, ООО «ИК «Инцентра», являясь собственником торговой площади и выполняющее хозяйственные, административно-распорядительные и иные функции, связанные с управлением недвижимым имуществом, следовательно – «управляющим торговым объектом», в нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), предоставило торговое место № -1-В-20 на территории торгового объекта *., которое допустило к незаконной трудовой деятельности гражданина *., в качестве * при отсутствии у него разрешения на работу, либо патента на работу, требуемого в соответствии с законом, тем самым нарушив п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и ст. 15 Федерального закона от 30.12.2006 года № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в ТК РФ», за что ч.2 ст.18.16 предусмотрено наступление административной ответственности.

Действия ООО «ИК «Инцентра» квалифицированы по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина общества подтверждаются представленными в дело доказательствами, а именно: ****

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вывод должностного лица о виновности ООО «ИК «Инцентра» в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее. Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу привлекаемого общества, материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «ИК «Инцентра», вина общества в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о том, что привлекаемое лицо не является юридическим лицом, управляющим торговым объектом, являлись предметом рассмотрения должностного лица, отвергнуты как необоснованные, причем у суда нет оснований не согласиться с выводами должностного лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ИК «Инцентра» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего миграционного законодательства.

С учетом изложенного, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «ИК «Инцентра» состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

При этом ООО «ИК «Инцентра» обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении предпринимательской деятельности и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «ИК «Инцентра».

Назначенное ООО «ИК «Инцентра» вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено практически в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 9** года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.16 КоАП РФ в отношении ООО «ИК «Инцентра» - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд г. Москвы в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Е.Ю.Мамаева