Решение по делу № 2-3692/2015 ~ М-3167/2015 от 24.07.2015

№2-3692 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Прикатовой А.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Влацкого ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Влацкий В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что 12 июня 2015 г. в 03.45 часов по адресу г.Ачинск, пр-т Лапенкова – м-он 4 д. 16 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Carina г\н ВММ124, под управлением Панфилова С.Н. и принадлежащего ему, и автомобиля Toyota Sprinter Trueno г\н ВНА124, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в произршедшем ДТП был признан водитель Панфилов С.Н. В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца и самого виновника ДТП были застрахованы в ООО «Росгосстрах», в которое истец и обратился за получением страхового возмещения. Эксперт страховой компании определил стоимость восстановительного ремонта в размере 80 000 руб., которые были выплачены ему 24.06.2015 г. Не согласившись с размером выплаченной суммы ущерба, он обратился к независимому оценщику, в результате чего, экспертом была определена доаварийная стоимость автомобиля в размере 183 300 рублей, размер годных остатков – 30 500 рублей, таким образом, сумма ущерба составила – 152 800 рублей. 08.07.2015 г. он направил претензию ответчику, в которой просил в добровольном порядке выплатить разницу невыплаченной суммы ущерба в размере 78 600 рублей (из расчета 152 800-80 000). Ответ на претензию истец не получил. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил в полном объеме страховое возмещение, просит взыскать сумму ущерба в размере 78 600 рублей, неустойку в размере 1% с 25.06.2015 г. по 04.09.2015 г. за 72 дня просрочки в сумме 56592 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в размере 15 680 рублей, расходы за составление претензии – 1 000 рублей, расходы за отправку в суд искового заявления, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей. (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец Влацкий В.В. уточнил свои исковые требования к ООО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 103 039 рублей, неустойку в размере 99 947,83 рублей за период с 25.06.2015 г. по 30.09.2015 г. за 97 дней, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в размере 15 680 рублей, расходы за составление претензии в сумме 1 000 рублей, расходы за отправку искового заявления в суд в размере 74 рубля, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, а также расходы за услуги эксперта в сумме 5 800 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что согласно заключению судебной экспертизы, доаварийная стоимость поврежденного автомобиля составила 203 637 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 183 039 рублей, стоимость годных остатков – 36 015 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила – 183 039 рублей. Учитывая, что ответчиком в счет добровольного возмещения ущерба было выплачено 80000 рублей, разница невыплаченной суммы ущерба составила – 103 039 рублей. Размер неустойки составит 99 947,83 рублей за период с 25.06.2015 г. по 30.09.2015 г. за 97 дней, из расчета: 103 039 руб. х 1 х 97 дней. (л.д. 102).

В судебное заседание истец Влацкий В.В., надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не явился, направив своего представителя. В имеющемся заявлении истец дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д. 101).

Представитель истца Прикатова А.В., действующая по доверенности от 15.07.2015 г., в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Суду пояснила, что единственная претензия о выплате страхового возмещения была направлена истцом 08.07.2015г. Требования по неустойке в претензии к ОАО «Росгосстрах» не предъявлялись. Также настаивала на взыскании штрафа, за недобровольное исполнение требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. В полученном отзыве представитель ответчика Чех Д.А., действующая по доверенности от 10.08.2015 г. сроком по 28.04.2017 г., против иска возражала, указав, что в установленные законом сроки, Влацкому В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 80000 рублей. 08.07.2015 г. в ООО «Росгосстрах» поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка составит 82 431,20 рублей за период с 13.07.2015 г. по 30.09.2015 г.. Вместе с тем, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГПК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, требования о взыскании судебных расходов считает явно завышенными, и подлежащими уменьшению, а требования о взыскании расходов по составлению претензии не законными и не подлежащими удовлетворению. (л.д. 106-107)

Третье лицо Панфилов С.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Влацкого В.В. подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11 ст. 12 Закона Об ОСАГО ).

Пункт 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.2 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Статьей ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

В судебном заседании установлено, что истцу Влацкому В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Sprinter Trueno г\н ВНА124, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

12 июня 2015 г. в 03.45 часов по адресу г.Ачинск, пр-т Лапенкова – м-он 4 д. 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina г\н ВММ124, под управлением Панфилова С.Н. и принадлежащего ему и автомобиля Toyota Sprinter Trueno г\н ВНА124, принадлежащем истцу и под его управлением (л.д.8).

Определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении в отношении Панфилова С.Н. дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения, при этом указано на нарушение Панфиловым С.Н. п.п. 10.1 Правил дорожного движения, который двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял своевременных мер для остановки своего транспортного средства, при движении не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение (л.д. 9).

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда транспортному средству истца, третье лицо Панфилов С.Н. не оспаривал.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий Панфилова С.Е. в причинении ущерба от дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 12 июня 2015 г.

Гражданская ответственность собственника Toyota Sprinter Trueno г\н ВНА124 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»» на основании полиса, выданного 03.04.2015 г. (л.д.7).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Carina г\н ВММ124 на момент ДТП была также застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.8).

Влацкий В.В. в порядке прямого возмещения убытков 15.06.2015 г обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от 23.06.2015 г. размер страхового возмещения составил 80 000 руб., которые перечислены истцу платежным поручением от 24.06.2015 г. (л.д.11).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец Влацкий В.В. обратился к независимому эксперту – технику.

Согласно экспертному заключению № 1-5011 ИП Доброшевский А.А. от 08.07.2015 г., рыночная стоимость автомобиля Toyota Sprinter Trueno г\н ВНА124 в доаварийном состоянии по состоянию на 12.06.2015 г. может составлять 183 300 рублей, стоимость годных остатков – 30 500 рублей (л.д. 13-18).

В связи с этим, 08.07.2015 г. истец вручил ответчику претензию о добровольной выплате ущерба в размере 72 800 рублей, из расчета: 183 000 руб. (рыночная стоимость) – 30 500 руб. (стоимость годных остатков) – 80 000 руб. (выплаченная сумма), а также выплате расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 800 рублей, расходов за составление претензии в размере 1 000 рублей (л.д. 27).

В связи с поступившим ходатайством представителя ООО «Росгосстрах», по определению Ачинского городского суда от 31 августа 2015 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №И016-09-15 от 16 сентября 2015 года ИП Борисенко И.А., доаварийная рыночная стоимость автомобиля Toyota Sprinter Trueno г\н ВНА124 по состоянию на 12.06.2015 г. составляет – 203 667 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 183 039 рублей, стоимость годных остатков – 36 015 рублей. (л.д. 79-92).

Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как исполнители отчетов ООО «Технэкспро», ИП Доброшевский А.А. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения от 16.09.2015 г., его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, с учетом сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Красноярском крае, полномочие лица, составившего данное заключение, подтверждено документально. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усматривает. В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данного доказательства.

Таким образом, заключение эксперта ИП Борисенко И.А. от 16.09.2015 г. суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 183 039 руб.

Разница невыплаченной ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения составила 103 039 рублей из расчета: (183039 (стоимость восстановительного ремонта) – 80 000 (первоначальная выплата), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Влацкого В.В.

Истцом Влацким В.В. также предъявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 99 947,83 рублей за период с 25.06.2015 г. по 30.09.2015 г. за 97 дней, из расчета: 103 039 руб. х 1 х 97 дней.

Однако в удовлетворении данной части исковых требований суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как следует из материалов дела, 08.07.2015 г. истец вручил ответчику претензию о добровольной выплате ущерба в размере 72 800 рублей, из расчета: 183 000 руб. (рыночная стоимость) – 30 500 руб. (стоимость годных остатков) – 80 000 руб. (выплаченная сумма), а также выплате расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 800 рублей, расходов за составление претензии в размере 1 000 рублей (л.д. 27).

Вместе с тем, текст указанной претензии требования о выплате неустойки, а также ее расчет не содержит, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года М 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ответчиком было нарушено право Влацкого В.В. на надлежащее получение возмещения по договору страхования в полном объеме, при этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке и частичного удовлетворения судом заявленных требований, требования Влацкого В.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в определенном судом в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 62).

Таким образом, сумма штрафа составит 103 039 х 50 % = 51 519,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Влацкого В.В.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, за составление претензии в ООО «Росгосстрах» по квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.07.2015 г., Влацким В.В. в ООО «АвтотрансГрупп» было оплачено 1 000 рублей (л.д. 28), за услуги ИП Доброшевского А.А. по проведению осмотра автомобиля и оценке стоимости восстановительного ремонта, оплачено 5 800 руб. по квитанции от 08.07.2015 г. (л.д.12)

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать данные расходы Влацкого В.В. убытками, понесенными истцом по вине Панфилова С.Н. в результате ДТП, а потому подлежащими возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, как указал Конституционный суд РФ в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По договору на оказание юридических услуг от 15.07.2015 г. Влацким В.В. поручено ООО «АвтоТрансГрупп» выполнить работы по оказанию юридических услуг (л.д.29).

Согласно приказу ООО «АвтоТрансГрупп»» от 15.07.2015 г. № 378-Ю, Прикатова А.В. назначена исполнителем по указанному договору (л.д. 108).

По актам выполненных работ от 17.07.2015 г., 30.09.2015 г. Влацким В.В. за устную консультацию оплачено 500 рублей, за устную консультацию с изучением и анализом документов – 1 000 рублей, за истребование документов - 1 500 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, за ксерокопирование документов – 680 рублей, всего – 6 680 рублей, а также за участие в подготовке дела к слушанию. – 4 000 рублей, участие в судебном заседании – 5 000 рублей, всего – 9 000 рублей. Итого, Влацким В.В. оплачено – 15 680 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.07.2015 г. (л.д. 30,31,109).

Кроме того, за удостоверение доверенности на имя представителя Студенко Т.М. и Прикатовой А.В. истцом нотариусу Гросс Л.А. был уплачен тариф 1200 руб. (л.д.33,34), за отправку искового заявления в суд 74 руб., согласно квитанции.

Данные договор и квитанции суд полагает достаточными доказательствами того, что Влацким В.В. в связи с обращением в суд за рассмотрением иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения были понесены расходы по оплате юридической помощи, услуг нотариуса. При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание объем оказанных услуг, количество и продолжительность состоявшихся по делу подготовок и судебных заседаний, и с учетом требований о разумности полагает, что указанные судебные расходы Влацкого В.В. на оплату услуг представителя необходимо возместить в определенном судом размере с учетом требований разумности в сумме 7 000 руб. путем взыскания с ответчика, также возместить расходы на удостоверение доверенности в размере 1200 рублей а также за отправку искового заявления в суд в размере 74 рублей, всего – 8 274 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Ачинским городским судом от 31.08.2015 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения доаварийной стоимости поврежденного автомобиля истца, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его годных остатков (л.д. 72). Производство экспертизы было поручено ИП Борисенко И.А. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Росгосстрах».

24.09.2015 года от ИП Борисенко И.А. поступило заявление о взыскании с ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере 14 500 рублей по оплате услуг по поведению судебной автотехнической экспертизы ( л.д. 76)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что судебная экспертиза назначалась судом для определения доаварийной стоимости поврежденного автомобиля истца, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его годных остатков, по поводу которого судом принято решение о взыскании недоплаченной страховой суммы, заявленные исковые требования Влацкого В.В. удовлетворены, следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату услуг ИП Борисенко И.А. по проведению судебной экспертизы в размере 14 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно прейскурантом цен ( л.д. 78). Выводы эксперта положены судом в основу решения, судом дана надлежащая оценка заключению. Данные расходы документально подтверждены материалами дела, являлись необходимыми и возможность их возмещения предусмотрена процессуальным законом в приведенных выше правовых нормах.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Влацкого В.В. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 103 039 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., убытки в сумме 6 800 руб., штраф в сумме 51 519,50 руб., судебные расходы в сумме 8 274 руб., всего 171 632,50 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 3 581,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Влацкого В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Влацкого ВВ страховое возмещение в сумме 103039 руб., убытки в сумме 6 800 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 51 519,50 руб., судебные расходы в сумме 8274 руб., всего 171 632 (сто семьдесят одну тысячу шестьсот тридцать два) рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 581 (три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 78 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Борисенко ИА расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко