Решение от 15.09.2016 по делу № 02-3360/2016 от 02.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 26 февраля 2016 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Колмыковой И.Б.,

при секретаре Пустовите Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3360/16 по иску Решетова Д.В. к АО «УКС Лавочкина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В суд обратился Решетов Д.В. с иском к АО «УКС Лавочкина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что 18 марта 2014 года заключил с ООО «Верта» в лице исполнительного директора ООО «ТДН «Жилищный капитал» Договор №3/333 уступки прав (требований) по Договору №*** УКСЛ от 07.08.2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г.Химки, микрорайон *** .

Застройщик ЗАО «УКС Лавочкина» (далее Ответчик) в соответствии с настоящим договором, обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г.Химки, микрорайон «Планерная», жилой дом (корп.3) и передать Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок окончания передачи объекта долевого строительства согласован сторонами не позднее 4 квартала 2014 года. Поскольку до настоящего момента объект долевого участия в эксплуатацию не сдан, истцу не передан, строительство не завершено, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 31 марта 2015 года по 30 марта 2016 года в размере 983 425 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Представитель истца Терещенко В.Ю., действующая на основании доверенности, искове требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела по адресу регистрации юридического лица, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц – ООО «Верта», ООО «ТДН «Жилищный капитал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

В силу положений ст.54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствия неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находиться по указанному адресу.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем, суд посчитал возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца Терещенко В.Ю., исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащие удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании на основании договора уступки прав требований по договору № 3/333 от 18 марта 2014 года, заключенного между ООО «ВЕРТА» и Решетовым Д.В., последний приобрел права участника долевого строительства по договору №*** УКСЛ от 07 августа 2012 года, заключенного между ООО «ВЕРТА» и ЗАО «УКС Лавочкина».

По указанному договору, в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 25 февраля 2013 года ответчик обязался передать истцу объект в виде двухкомнатной квартиры №333, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Химки, микрорайон «Планерная» жилой дом корпус 3 в срок не позднее 30 марта 2015 года (л.д.00)

Из представленных расчетных документов следует, что истцом произведена оплата объекта недвижимости в установленном договором размере 4 885 375 рублей в полном объеме (л.д.00).

На момент рассмотрения дела жилой дом не введен в эксплуатацию, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объектом долевого строительства участнику долевого строительства, как это определено в п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» относятся к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договора срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено законом.

Положениями п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком нарушены обязанности по своевременной передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31 марта 2015 года по 30 марта 2016 года в размере 1 064 031, (за период с 31.03.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 741 599 (4 885 375*8,25%/300*276 дн.*2), за период с 01.01.2016 г. по 30.03.2016 г. в размере 322 434(4 885 375*11%/300*90 дн.*2)).

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

А поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетова Д.В. к АО «УКС Лавочкина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УКС Лавочкина» в пользу Решетова Д.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 000, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 000.

Взыскать с АО «УКС Лавочкина» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 000.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 00 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

3