Определение о возобновлении производства по делу № 02-0168/2016 от 18.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 г. Кузьминский районный суд г.Москвы, в лице председательствующего судьи Езерской Ж.А., при секретаре Бородковой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилина А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» по защите прав потребителей

установил:

Шилин А.Д. обратился с исковыми требованиями к ООО «Фабрика Окон» с исковыми требованиями по защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований, установил, 31.10.2012 г. между ООО «Фабрика Окон» и Шилиным А.Д. был заключен договор № ……на поставку и монтаж деревянных оконных и дверных конструкций с облицовочными алюминиевыми профилями, «Хольц плюс лиственница люкс с фурнитурой Roto» в количестве 41 позиции для установки в загородном доме по адресу : г………….. Общая стоимость продукции по договору составила 2 586 310 рублей. До момента приемки продукции, истцом были выявлены значительные недостатки  , которые ответчик устранял длительное время и так не были устранены. Просят обязать ООО «Фабрика Окон» безвозмездно устранить недостатки изделий деревянных оконных и дверных конструкций с алюминиевыми накладками «Хольц плюс лиственница люкс с фурнитурой Roto», и произвести замену всех облицовочных алюминиевых профилей по договору № ………от 31.10.2012 г., взыскать с ответчиков неустойку 7 448 798 рублей 40 копеек, неустойку за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 4 211 860 рублей 83 копейки, расходы на оплату государственной пошлины 60 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 114 000 рублей и 37 615 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, штраф.

Стороны извещены о явке в суд.

Истец и его представитель в суд явились, в ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился, частично возражал против заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела пришел к следующему, -

31.10.2012 г. между ООО «Фабрика Окон» и Шилиным А.Д. был заключен договор № 195649 (л.д.8) на поставку и монтаж деревянных оконных и дверных конструкций с облицовочными алюминиевыми профилями, «Хольц плюс лиственница люкс с фурнитурой Roto» в количестве 41 позиции для установки в загородном доме по адресу : ……. Общая стоимость продукции по договору составила 2 586 310 рублей.

Истец произвел оплату (л.д.55-56) 2 410 417 рублей.

    12 мая 2013 г. стороны заключили дополнительно соглашение, где изменили сроки начала монтажных работ . В п. 1 Соглашений указано ,что доставка осуществляется 13 мая 2013 г., срок монтажных работ с 16 по 27 мая 2013 г. (л.д.57)

   20 декабря 2013 г. было подписано дополнительное соглашение, где стороны решили произвести зачет взаимных встречных требований и установлены сроки доставки и монтажа до 31.12.2013 г. (л.д.60)

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2013 г. стороны согласовали новые сроки выполнения работ доставка 20 февраля 2014 г. и монтажные работы 21 февраля по 28 февраля 2014 г. (л.д.89)

Шилин А.Д. направил 21 июля 2017 г. претензию, с дополнениями от 21.08.2014г., где указал, что имеются недостатки и дефекты на изделиях и просил оплатить неустойку за период с 01.03.2014 г. до даты приемки работ покупателем.

    20.10.2014г. ответчик обратился в АНО «Центр Химических Экспертиз» для определения, возникшие дефекты на конструкциях, являются производственными или эксплуатационными. В заключении было указано, что имеются дефекты, которые были получены на основе щелочей. Данные дефекты являются эксплуатационными..(л.д.103).

Шилин А.Д. не согласившись с выводами указанной экспертизы обратился в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», где в заключении специалиста ……, выводах указано, что дефекты являются производственными и данные дефекты устранимы . (л.д.161) За проведения данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 114 000 рублей (л.д.190).

Суд проверив доводы сторон и представленные ими доказательства , решил, что в связи с тем, что представленные сторонами заключения экспертов противоречивы, суд назначенной судебно-техническую экспертизу в ФБУ РФЦ судебной экспертизы при МЮ РФ

Согласно заключения ………. от 16.02.2016 г. было установлено, что на лакокрасочном покрытии всех металлических декоративных накладок имеются дефекты. Данные дефекты являются следствием скрытого производственного дефекта и связаны с нарушением технологического процесса окраски (л.д. 256)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 4 211 860 рублей 83 копейки. В соответствии со ст. 23.1 Закона за нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, что составляет 2 410 417 рублей. Таким образом заявленная сумма, является необоснованной.

При этом, как установлено из материалов дела, окна в доме истца были доставлены и установлены в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, что подтверждается фотографиями находящимися в заключении экспертов и доводами истца как в судебном заседании, так и в претензии.

Конструкции были установлены в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему, в связи с чем, оснований о взыскании неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Истец просит безвозмездно устранить недостатки изделий деревянных оконных и дверных конструкций с алюминиевыми накладками «Хольц плюс лиственница люкс с фурнитурой Roto», и произвести замену всех облицовочных алюминиевых профилей по договору, суд считает удовлетворить данные требования, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что облицовка ,установленных оконных конструкций имеет производственный дефект, который является устранимым.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 21 июля и 21 августа 2014 г. об устранении недостатков, однако ответчик в течение сорока пяти дней, не устранил, выявленные недостатки.( ст. 20 Закона)

В соответствии со ст .23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка составляет  7 448 798 рублей 40 копеек (2 77920х1%х327)

Ответчик просил применить ст .333 ГК РФ, указав, что заявленная неустойка явно несоразмерна заявленным требованиями. Ими была проведена экспертиза, которая показала, что дефекты на конструкции производственные, в связи с этим они не устраняли недостатки. Судебная экспертиза показала, что экспертиза составленная специалистом АНО «Центр Химических Экспертиз» недостоверная и противоречит выводам независимой судебной экспертизы.

Суд, проверив доводы ответчика, полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком оконные конструкции были установлены, истец мог проживать в доме, дефекты облицовки находились снаружи дома и не нарушали эстетического вида истца, когда он находился в помещении.

Суд считает, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательствам, и истец не должен обогащаться за счет ответчика, при этом суд учитывает, что ответчик за свой счет будет устранять, выявленные производственные недостатки. Суд полагает снизить размер неустойки до 660 000 рублей.

В соответствии со ст .15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленная сумма компенсации морального вреда в один миллион явно несоразмерна, в связи с чем, суд взыскивает компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 7 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа составляет   333500 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы за проведение экспертизы в размере   151615 рублей 36 копеек

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца, соразмерно удовлетворенным требованиями, в связи с тем, что истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» безвозмездно устранить недостатки изделий деревянных оконных и дверных конструкций с алюминиевыми накладками «Хольц плюс лиственница люкс с фурнитурой Roto», и произвести замену всех облицовочных алюминиевых профилей по договору № ….. от 31.10.2012 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Окон» в пользу Шилина А. Д. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 660 000 рублей , за проведение экспертизы 151615 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф  333500 рублей, государственную пошлину в размере 13202 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца

Судья