Решение по делу № 2-2/2014 (2-2251/2013;) от 21.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е №2-2(14)

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,

с участием помощника прокурора Картышовой ЕА,

представителя истца Гладышевой СН, действующей по доверенности от 04.02.2013 г.,

ответчика Гусева АВ,

ответчика по встречному иску Гладышевой СН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева Д.О. к Гусеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по встречному иску Гусева А.В. к Гладышевой С.Н., Гладышеву Д.О. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гладышев Д.О. обратился в суд с исковым заявлением к Гусеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что 13.11.2012 г. в 11 ч.30 мин. на ул.Зверева в районе дома 13 м-на 3 г.Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля марки «.. .» г/н.. ., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением супруги Гладышевой С.Н. и пешехода Гусева А.В., в результате чего автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине пешехода Гусева А.В., совершавшего переход проезжей части в неположенном месте, в связи с чем, пешеход был привлечен к административной ответственности по ст.12.29 п.1 КоАП РФ. Согласно отчету, выполненному ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»19.02.2013 г. на основании отчета оценщика от 07.02.2013 г., стоимость ремонта автомобиля составляет 30380 руб., утрата товарной стоимости составляет 16275 руб. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также утрату товарной стоимости в указанной сумме, расходы за составление отчета об оценке в размере 3000 руб., почтовые расходы 323 руб. за уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1699,34 руб. (л.д.5-6).

Гусев А.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Гладышевой С.Н., Гладышеву Д.О. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 13.11.2012 г. в 11 ч. 30 мин. на ул.Зверева в районе дома 13 м-на 3 г.Ачинска Гладышева С.Н., управляя автомобилем «.. .», принадлежащем Гладышеву Д.О., допустила наезд на него, как пешехода, стоящего на обочине рядом с проезжей частью. В результате наезда ему были причинены телесные повреждения в виде «...». Данные телесные повреждения сопровождались длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируются как вред средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта. В связи с полученными повреждениями он находился на стационарном лечении в течение 12 дней, далее лечился амбулаторно. Считает, что в его действиях отсутствовала грубая неосторожность, поскольку в момент наезда автомобиля он стоял на обочине проезжей части и только имел намерение перейти дорогу. Полагает, что виновной в ДТП является водитель автомобиля Гладышева С.Н., поскольку она нарушила ПДД. Просит взыскать с владельца источника повышенной опасности Гладышева Д.О. и непосредственного причинителя вреда Гладышевой С.Н. солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.71).

Истец Гладышев Д.О. в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.224).

Представитель истца Гладышева СН, являясь также ответчиком по встречному иску в судебном заседании исковые требования поддержала, по встречным исковым требованиям возражала, пояснив, что ДТП произошло по вине пешехода Гусева АВ, который допустил грубую неосторожность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно вышел на проезжую часть перед ее автомобилем.

Ответчик Гусев А.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что он стоял на обочине дороги спиной по ходу движения автомобиля истца и не выходил на проезжую часть дороги.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не представил (л.д. 226).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования Гладышева ДО и считает встречные исковые требования Гусева АВ подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниям возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также имущественное положение причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2012 года 13.11.2012 г. на ул.Зверева в районе дома 13 микрорайона 3 г.Ачинска Гладышева С.Н., управляя автомобилем марки «...» г/н.. ., принадлежащим супругу Гладышеву Д.О. (л.д.47), совершила наезд на пешехода Гусева А.В. Автогражданская ответственность Гладышева ДО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса от 29.09.2012 г., в который включена Гладышева СН в качестве лица допущенного к управлению автомобилем (л.д.46).

В результате ДТП Гусев А.В. получил повреждения в виде «...», которые согласно заключению эксперта сопровождались длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В период с 13.11.2012 г. по 25.11.2012 г. Гусев А.В. проходил стационарное лечение в МБУЗ АЦРБ, а затем на амбулаторном долечивании до 06.12.2012 г. (л.д.80-81).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2012 г. пешеход Гусев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.4.3 ПДД переходил проезжую часть в запрещенном месте в зоне видимости пешеходного перехода (л.д.121). Указанное постановление Гусевым А.В. не обжаловалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2013 г. административное расследование, возбужденное по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Гладышевой С.Н. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.8).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего правого крыла и капота, что подтверждается справкой о ДТП, имеющейся в административном материале, а также актом осмотра от 07.02.2013 г. (л.д.7,26-27).

Согласно заключению эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от19.02.2013 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «.. .» г/н.. . определена в размере 30380 руб., (л.д.16-25). Кроме того, экспертом 19.02.2013 г.составлен отчет об утрате товарной стоимости ТС в результате ремонтных воздействий, величина которой составила 16 275 руб. (л.д.11-13).

Выясняя обстоятельства ДТП судом установлено следующее.

Из объяснений Гладышевой С.Н., имеющихся в материале об административном правонарушении следует, что 13.11.2012 г. она двигалась на автомобиле по ул.Зверева со стороны ул.Кравченко в сторону пр. Лапенкова со скоростью 25-30 км/ч. В районе въезда в жилой массив 3-го микрорайона стоял пешеход, который неожиданно стал переходить проезжую часть не по пешеходному переходу. Она не предполагала, что пешеход решит перейти дорогу, продолжила движение, предприняла торможение, однако, наезда на пешехода избежать не удалось (л.д.125).

Из объяснений Гусева А.В. следует, что 13.11.2012 г. он пошел в гаражное общество №9, решив перейти проезжую часть ул.Зверева в районе домов 12 и 13 микрорайона 3. О том, что на данном участке дороги нет пешеходного перехода и проезжую часть переходить нельзя, ему было известно, но он все таки решился перейти дорогу, сделав 2-3 шага по проезжей части, его сбила машина, которая двигалась со стороны ул.Кравченко. На машине скорой помощи он был доставлен в больницу. Считает себя виновным в ДТП частично, т.к. не убедился в безопасности перехода через дорогу, поскольку переходить проезжую часть в месте ДТП запрещено (л.д.126).

В судебном заседании ответчик Гусев АВ пояснил, что в результате ДТП он ударился головой об асфальт, поэтому его пояснения от 13.11.2012 г. о том, что сделал шаг на проезжую часть ул. Зверева, являются неправильными. Фактически он стоял на обочине дороги по ходу движения автомобиля Гладышевой СН, а когда начал разворачиваться в противоположную сторону, то почувствовал удар по коленке левой ноги, от которого потерял равновесие и упал в проезде во двор, ударившись головой об асфальт. С учетом механизма ДТП, считает, что повреждение капота и крыла автомобиля не связано с данным ДТП (л.д.141).

Очевидцы происшествия ФИО и ФИО в своих объяснениях от 13.11.2012 г. пояснили, что видели, как мужчина, стоявший на обочине проезжей части ул.Зверева шагнул на дорогу и был сбит автомобилем (л.д.127,128).

В судебном заседании ФИО пояснила, что она двигалась по ул. Зверева за автомобилем под управлением ФИО и видела Гусева АВ, который стоял на обочине дороги, а затем шагнул на автомобиль Гладышевой СН, который ударил его правым боком и Гусев АВ упал в правую сторону (л.д.143).

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что он ехал на своем автомобиле по ул.Зверева, остановился на середине дороги, пропуская автомобили, чтобы повернуть налево. Он видел, что на обочине стоял пешеход на возвышенности сугроба и пропускал проезжающие машины, затем шагнул на проезжую часть на автомобиль Гладышевой и от удара о капот автомобиля упал на правую сторону (л.д.143 оборот).

Согласно показаниям свидетеля ФИО., допрошенного в судебном заседании, следует, что он ехал на своем автомобиле по ул.Зверева, Гладышева С.Н. двигалась на автомобиле впереди него с небольшой скоростью. Пешеход Гусев А.В. стоял на углу поворота во дворы микрорайона 3, затем шагнул на дорогу перед автомобилем Гладышевой и упал на капот ее автомобиля (л.д.142).

Свидетели ФИО и ФИО – сотрудники ГИБДД, в судебном заседании пояснили, что в справку о ДТП сведения о повреждении капота автомобиля были внесены на месте ДТП инспектором ФИО (л.д.154-156).

Между тем, судом установлено, что сведения о повреждении капота были внесены в справку о ДТП в нарушение установленного порядка оформления материалов ДТП, что также следует из ответа ГУВД РФ по Красноярскому краю от 08.08.2013 г. (л.д.228).

Согласно п. 4.1. ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Согласно п. 4.3. ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что основанием для возложения на потерпевшего ответственности по возмещению имущественного вреда является наличие в действия пешехода грубой неосторожности. Вопрос о наличии в действиях пешехода грубой неосторожности в каждом случае решается судом с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). При этом, вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно схемы ДТП от 13.11.2012 г. проезжая часть ул. Зверева имеет ширину 14,8 м. Справа по ходу движения автомобиля «...» расположен дом 13 и въезд в 3-ий микрорайон, ширина проезжей части которого не зафиксирована. Цифрой 1 обозначено направление движения пешехода вдоль дома 13, т.е. перпендикулярно границам проезжей части ул. Зверева. Цифрой 2 обозначен автомобиль «...», который передом направлен по ходу движения в сторону пр. Лапенкова с некоторым отклонением его от продольной оси вправо относительно середины проезжей части, от левой границы проезжей части ул. Зверева до расположенного от нее переднего левого колеса расстояние равно 12,1 м, а до заднего колеса 9,6 м. Место столкновение зафиксировано на проезжей части ул. Зверева в поперечном направлении на расстоянии 13,5 м.справа от левой границы проезжей части, а в продольном направлении на расстоянии 8 метров сзади от заднего колеса автомобиля «...» (л.д.122).

Согласно заключению экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.12.2012 г., проведенной по административному делу, по заданным исходным данным (в.т.ч. скорость движения а\м 25-30 км\ч со слов водителя, разрешенной максимальной скорости на участке дороги 60 км\ч, расстояние преодоленное пешеходом 1,3 м.). водитель автомобиля Mitsubishi Oulander не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением в данной дорожной ситуации с остановкой автомобиля до линии движения пешехода (л.д. 129-131).

С целью установления причинно-следственной связи повреждений автомобиля при указанных обстоятельствах ДТП, по ходатайству ответчика Гусева АВ назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы» Движение» (л.д. 170).

В результате проведенной экспертизы, экспертом вынесено заключение от 28.02.2014 г., из которого следует, что зафиксированное на схеме ДТП от 13.11.2012 г. расположение места наезда на пешехода не соответствует заявленному свидетелями механизму движения управляемых ими автомобилей и автомобиля «...» под управлением Гладышевой СН, что следует из масштабной схемы 11 (Приложение 11 к заключению), в связи с чем, экспертом выполнена фрагментарная и полная масштабная графическая реконструкция вещной обстановки места происшествия.

Экспертом установлено, что проезжая часть ул. Зверева, кроме снежного наката по краям проезжей части, зафиксированного в протоколе ДТП, имеет снежный накат в районе середины дороги, слева и справа от которого расположены участки чистого асфальта. Вовремя движения автомобиля «...» к месту его остановки, протектором переднего правого колеса на снежном накате оставлен отпечаток следа радиальной формы, цент радиуса которого расположен слева от стоящего автомобиля «...». В районе установленного на снежном накате сигнального дорожного конуса (место наезда на пешехода) и перед ним зафиксировано начало двух практически параллельных между собой следа сноса снежного наката, имеющих радиальную форму. В поперечном к дороге ул. Зверева направлении, дорожный конус установлен примерно посередине между следами сноса снежного наката.

Место наезда на пешехода Гусева АВ с учетом переднего свеса и расположения крайней габаритной точки контакта в районе правого угла переднего бампера автомобиля «...» наиболее вероятно могло находиться на участке дороги, расположенном в поперечном направлении на расстоянии около 0,4-0,5 метра слева от правой границы проезжей части ул. Зверева (Приложение 13 к заключению). В связи с этим, наезд на пешехода является попутным, косым, касательным для автомобиля–передний угловой правый эксцентричный, а для пешехода – боковой левый. В связи с этим, с высокой степенью вероятности следует, что в момент контакта правого угла переднего бампера автомобиля с телом пешехода происходило изменение траектории движения автомобиля вперед и влево, что повлекло за собой смещение передней правой боковой стороны автомобиля примерно до середины правого переднего крала относительно тела пешехода, о чем свидетельствую следы пылевого слоя. При сравнении антропометрических данных пешехода Гусева АВ и следов пылевого слоя на автомобиле следует, что повреждение крыла переднего правого находится в причинно-следственной связи с ДТП 13.11.2012 г. с пешеходом Гусевым АВ, а повреждения капота маловероятны (л.д. 196-221).

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств ДТП суд приходит к выводу, что наезд на пешехода произошел на расстоянии 0,4-0,5 м от края проезжей части, о чем свидетельствуют следы, зафиксированные на фотографии с места ДТП, а не 1,3 м, как зафиксировано в протоколе осмотра места ДТП. Наезд на пешехода является попутным, косым, касательным, что свидетельствует о неосторожности со стороны водителя, который в силу п. 10.1 ПДД обязан вести транспортно средство с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, его габаритов, дорожных и метеорологических условий. В связи с этим, суд не усматривает вины и грубой неосторожности со стороны пешехода Гусева АВ, в связи с чем, оснований для возложении на него ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу не имеется.

Доводы истца о том, что Гусев АВ находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и привлечен к административной ответственности, не свидетельствуют о грубой неосторожности пешехода Гусева АВ и его вине в ДТП, поскольку экспертом установлено, что в момент контакта пешехода и автомобиля имело место изменение траектории движения автомобиля, о чем свидетельствую следы, зафиксированные на фотографии с места ДТП, что и явилось причиной ДТП.

Также суд не может принять во внимание выводы экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 12.12.2012 г., проведенной по административному делу, об отсутствии у водителя автомобиля «...» технической возможности предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, поскольку выводы эксперта сделаны на основании заданных исходных данных, а именно с учетом расстояния пройденного пешеходом 1,3 м., что не соответствует действительности, поскольку в результате фрагментарной и масштабной реконструкции обстоятельств ДТП установлено, что место наезда находится на расстоянии 0,4-0,5 м. от края проезжей части. Из фотографии с места ДТП следует, что при условии нахождения пешехода на расстоянии 1,3 м. от края проезжей части, контакт пешехода с автомобилем имел бы место с передней частью автомобиля, в результате которого пешеход должен был упасть на проезжую часть дороги ул. Зверева, между колесами автомобиля, в то время, как контакт является боковым, касательным, попутным, от которого пешеход упал по инерции вправо на проезжую часть въезда во двор (л.д. 162-164).

Поскольку в результате ДТП пешеход Гусев АВ получил вред здоровью средней тяжести, с ответчика Гладышевой СН, управлявшей автомобилем в момент ДТП, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом характера причиненного вреда, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 60000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гладышева Д.О. к Гусеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гладышевой С.Н. в пользу Гусева А.В.компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, в остальной части отказать. В удовлетворении исковых требований к Гладышеву Д.О. отказать.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 06 марта 2013 года до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко