Решение по делу № 2-51/2017 (2-948/2016;) ~ М-954/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-51/17

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

г. Александровск                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ёлоховой О.Н.,

при секретаре - Ефимовой И.Л.,

с участие истца Громыко А.К., представителя истца - Кумировой Л.П.,

представителей ответчика - Архипова А.В., Смолякова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Громыко Анны Константиновны к Громыко Андрею Владимировичу об определении долей в праве общей собственности на квартиру,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Громыко А.К. обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., за детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ.р. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым, за Громыко А.В. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

         Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она вступила в юридический брак с ответчиком. От совместной жизни в период брака родилось двое детей: дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., и сын ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. она и Громыко А.В. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. они как созаемщики заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по которому предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение объекта недвижимости квартиры по адресу: <адрес>. за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> рублей они заплатили при подписании договора купли - продажи. Денежные средства на покупку квартиры получены под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев на погашение кредита были направлены денежные средства материнского капитала в сумме <данные изъяты> руб. на основании сертификата, выданного ГУ управлением Пенсионного фонда РФ по г. Александровску.

ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и переход права собственности за каждым из них зарегистрирована 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона. В период брака выплачено банку в счет погашения кредита - <данные изъяты> руб.

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. она досрочно выплатила банку - <данные изъяты> руб., полностью исполнив обязательства перед банком.

Согласно условий договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору порученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли падающей на него самого. Таким образом, выплатив в браке 1/2 долю стоимости указанной квартиры, вторую половину стоимости квартиры она выплатила после прекращения брака за счет собственных средств.

Соответственно изменился размер долей вправе общей долевой собственности на указанную квартиру, так как она фактически оплатила 2/3 доли в праве, ответчик-1/4 долю.

ДД.ММ.ГГГГг. после выплаты материнского капитала банку она и ответчик нотариально удостоверили обязательство оформить в долевую собственность их детей квартиру, приобретенную на средства материнского капитала после полного погашения кредита. Изначально каждый из детей имел право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Полагает, что они должны передать детям половину доли в праве, принадлежащую каждому из них. В результате каждому из детей будет принадлежать 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Громыко А.В. - 1/8 доля, ей -3/8 доли. Соглашения между ними достигнуто не было.

В дальнейшем истец исковые требования уточнила, из расчета суммы материнского капитала в размере <данные изъяты> руб. просит признать за ней право собственности на 6321/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании за дочерью ФИО3, за сыном ФИО4, долю в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу по 1074/10000, о признании за Громыко Андреем Владимировичем право собственности на 1531/10000 долей в праве общей долевой собственности. Согласно представленного расчета доли каждого члена семьи составит за истцом: 6321/10000, за ответчиком - 1074/10000, за детьми по 1074/10000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. истец Громыко А.К., представитель истца адвокат Кумирова Л.П. исковые требования уточнили и поддержали, в связи с тем, что размер материнского капитала составил- <данные изъяты> руб., в силу чего просят признать за истцом право собственности на 6320/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за сыном и дочерью по 1076/10000 долей в праве общей долевой собственности на вышеукзанную квартиру, а за ответчиком Громыко А.В. право собственности на 1076/10000 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчик - Громыко А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Уважительных причин не явки не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика, Архипов А.В., Смоляков В.Ю., действующие на основании доверенности, с иском не согласились. Пояснили, не согласны с размерами долей, указанными в иске. Раздел совместного имущества между сторонами не производился. Денежные средства, которые поступали от мамы ответчика ФИО11 шли на погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., деньги она посылала регулярно один раз в три месяца в размере <данные изъяты> долларов. Считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку обременение на квартиру не снято и ответчик не был извещен о намерении истца погасить задолженность по кредиту. Данные требования не соответствуют условиям обязательства, принятого ими и удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГг., предусматривающего, что оформить в общую долевую собственность их и детей необходимо в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

3- лица - представители территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Александровскому и Кизеловскому муниципальным районам, Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и законен и подлежит удовлетворению.

В силу ч.ч.1,2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно частей 1,2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу статьи 36 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала оформляется в общую долевую собственность родителей, детей ( в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно пункта 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства в счет которых приобретен жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в юридическом браке, что подтверждается справкой руководителя органа записи актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о расторжении брака, выданным отделом ЗАГС администрации Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка №1 мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5, 22)

В период брака родились дети: дочь ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ.р. и сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается свидетельствами о рождении, выданными отделом ЗАГС администрации Александровского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6,7)

ДД.ММ.ГГГГг. в период брака приобретена квартира по адресу: <адрес>

Квартира приобретена сторонами на основании договора купли-продажи, заключенного между супругами и продавцом за <данные изъяты> руб. с признанием по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому за счет средств кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного сторонами с ПАО Сбербанк России, согласно которого им представлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., а также за счет совместно нажитых средств супругов в период брака в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сертификата №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Управлением ПФ в г.Александровске Пермского края средства материнского капитала в размере <данные изъяты> руб. пошли на погашение основанного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.,что подтверждается обязательством от ДД.ММ.ГГГГ. и письмом ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Александровске Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.28, 9)

После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления Громыко А.К. кредитный договор погашен путем перечисления остатка задолженности в размере - <данные изъяты> руб. (л.д.12) Долг погашен за счет средств, предоставленных истцу Громыко А.К. её отцом ФИО12 на безвозмездной основе полученных на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.80)

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, на основании установленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему.

Доля каждого члена семьи в праве собственности составляет 1/4 от средств материнского капитала, то есть от суммы <данные изъяты> руб., которая от суммы <данные изъяты> руб., то есть от денежных средств, потраченных на приобретение квартиры, составляет <данные изъяты> %

Следовательно, 1/4 доля от <данные изъяты> руб. приходящая на детей составит 10,76% или 1076/10000.

Согласно справке банка на ДД.ММ.ГГГГг. сумма основного долга выплаченного в счет погашение кредита составила <данные изъяты> руб.(л.д.11)

Истцом выплачен долг по кредиту после расторжения брака в размере - <данные изъяты> руб.(л.д.12)

Остальная сумма кредита погашена за счет общих средств супругов и составила <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., то есть каждому по 1/2 доли - <данные изъяты> руб., что составит 4,52% от стоимости квартиры.

Доля Громыко А.В. составит в праве общей долевой собственности на квартиру 15,28% или 1528/10000.

Доли истца в праве собственности на квартиру составит 63,20 % или 6320/10000.

Других доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельств дела, в судебном заседании не добыто Наличие обременения на приобретенную квартиру в виде ипотеки в данном случае не может служить основанием для отказа в определении долей в праве собственности на это имущество.

Утверждения ответчика о том, что денежные средства на погашения кредита посылала мать ответчика, ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. регулярно один раз в три месяца в размере <данные изъяты> долларов, никакими доказательствами не подтверждены. Согласно ответа банка на запрос суда, сделанного на основании заявления ответчика, следует, что валютные переводы на имя Громыко А.К. и Громыко А.В. не поступало.

Другие возражения ответчика необоснованны и незаконны и не влияют на установленные в судебном заседании обстоятельства и выводы суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Признать за Громыко Анной Константиновной право собственности на 6320/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

          Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. на 1076/10000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

           Признать за Громыко Андреем Владимировичем право собственности на 1528/10000 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Настоящее решение является основанием государственной регистрации перехода права собственности и внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: О.Н.Ёлохова

Копия верна.

Судья:                                                                            О.Н.Ёлохова