Решение по делу № 2-1703/2014 ~ М-1473/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-1703/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Жукунова Ю.В. –Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 20 мая 2014 года сроком по 01 июня 2015 года (л.д. 48),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Жукунову ЮВ, Жукуновой ГА, Логиновой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Жукунова ЮВ к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала (в дальнейшем Банк) обратилось в суд с иском к Жукунову Ю.В., Жукуновой Г.А., Логиновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2008 года между Банком и Жукуновым Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Жукунову Ю.В. был предоставлен кредит в размере 417 000 рублей на срок до 30 июля 2013 года, под 17 % годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета – 30 числа каждого месяца. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик не исполнил, платежи в установленные договором сроки не вносил. Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 18 декабря 2013 года составляет 484 013 рублей 49 копеек, в том числе по основному долгу – 287 374 рубля 33 копейки, по процентам – 146 599 рублей 16 копеек, 50040 рублей – комиссия за ведение ссудного счета, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд, в размере 8 040 рублей 13 копеек, а всего взыскать 492053 рубля 62 копейки (л.д. 3).

Жукунов Ю.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя, применении последствий ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что включение в кредитный договор условий о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета является неправомерным и нарушает его права как потребителя финансовых услуг, по данному поводу он обращался в Банк с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако Банк не пошел ему навстречу. Просит применит последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные в виде указанной комиссии в общем размере 42 534 рубля, исходя из расчета: 1251 рубль х 34 месяца, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д. 50-52).

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ОАО АКБ «РОСБАНК», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о получении почтовой корреспонденции, в суд не явился, согласно искового заявления просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца. От представителя истца ОАО АКБ «РОСБАНК» А.Ш. Цоцколаури поступил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого ОАО АКБ «РОСБАНК» считает встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, 30 июля 2008 года между Банком и заемщиком был заключен кредитный договор №, условия которого содержали, в том числе, условия об открытии заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Учитывая, что течение срока исковой давности началось с 30 июля 2008 года, а иск предъявлен истцом только в мае 2014 года, трехлетний срок исковой давности уже истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать истцу в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Жукунов Ю.В., будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чем имеется уведомление о получении почтовой корреспонденции и расписка в получении повестки, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя. Представитель Жукунова Ю.В. - Зиновьев А.Г. в судебном заседании пояснил, что против иска ОАО АКБ «РОСБАНК» его доверитель в части требований о взыскании основного долга не возражает, в остальной части возражает, заявленные им встречные исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик по первоначальному иску – третье лицо по встречному иску Жукунова Г.А., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, о чем имеется уведомление о получении почтовой корреспонденции и расписка в получении повестки, в суд не явилась, заявлений ходатайств не представила.

Ответчик по первоначальному иску – третье лицо по встречному иску Логинова Н.В., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания путем направления извещения по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 56), по которому ранее ею было получено судебное извещение и копия искового заявления (л.д. 40), в суд не явилась. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Выслушав представителя ответчика – истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Жукунова Ю.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды 30 июля 2008 года между Банком и Жукуновым Ю.В. был заключен кредитный договор № …, согласно которому Жукунову Ю.В. был предоставлен кредит в размере 417 000 рублей на срок до 30 июля 2013 года, под 17,0 % годовых (л.д. 14-15).

В соответствии с условиями кредитного договора Жукунов Ю.В., как заемщик, обязался ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, погашать предоставленный кредит и уплачивать начисленные проценты в размере ежемесячного платежа 11615 рублей 55 копеек (л.д. 14 оборот).

Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору, явилось поручительство Жукуновой Г.А. и Логиновой Н.В., с которыми 30 июля 2008 года Банком были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми Жукунова Г.А. и Логинова Н.В. приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Жукуновым Ю.В. его обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком и в том же объеме. Поручительство по указанным договорам дается на срок до 30 июля 2015 года (л.д. 18-21).

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета заемщика (л.д. 8 -13) и представленного Банком расчета задолженности, ответчик Жукунов Ю.В. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнял, платежи в установленном размере в предусмотренные договором сроки не вносил.

Как следует из расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом, по состоянию на 18 декабря 2013 года задолженность Жукунова Ю.В. по кредитному договору от 30 июля 2008 г. составляет 433973 рубля 49 копеек, из которых:

- 287374 рубля 33 копейки – сумма основного долга,

- 146599 рублей 16 копеек – сумма процентов начисленных за период пользования кредитом.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком Жукуновым Ю.В. условий кредитного договора, нарушения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов, сумма долга стороной ответчика не оспорена, а представленные расчеты судом признаны обоснованными, в связи с чем суд полагает сумму долга по кредитному договору в виде основного долга и процентов за пользование кредитом установленной и подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с ответчиков суммы долга по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 50040 рублей.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за открытие которого заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей, кроме этого, за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 1251 рублей (л.д. 14, оборот).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссудные же счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, включение Банком в кредитные договоры условий об установлении дополнительной обязанности по уплате расходов за открытие и обслуживание ссудных счетов, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

Учитывая изложенное, требование ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании с ответчиковсуммы долга по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 50040 рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом ОАО АКБ «РОСБАНК» при подаче данного искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 8040 рублей 13 копеек (л.д. 2), которую истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу данного искового заявления подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенной части требований в сумме 7539 рублей 73 копейки, то есть по 2513 рублей 24 копейки с каждого.

Оценивая доводы встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Жукунов Ю.В. обосновывает свои требования несоответствием условий кредитного договора № … от 30 июля 2008 года требованиям ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителя», в исковом заявлении Жукунова Ю.В. ставится вопрос о признании ничтожной сделки по кредитному договору в части внесения единовременного платежа за открытие ссудного счета, а также ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.

Учитывая, что условия кредитного договора, обуславливающие обязанность заёмщика уплатить комиссию за открытие ссудного счета и ежемесячную комиссию обслуживание ссудного счета, недействительны как несоответствующие требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», заключенный между сторонами кредитный договор в указанной части, как указано выше, является ничтожным.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что Жукуновым Ю.В. уплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 3000 рублей в день заключения кредитного договора – 30 июля 2008 года, а также внесены платежи за ведение ссудного счета за период с 01 сентября 2008 года по 27 июля 2010 года в общей сумме 30024 рубля. После 27 июля 2010 года платежи в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета Жукуновым Ю.В. не вносились (л.д. 6-13).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что данная сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Жукунов Ю.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением только 21 мая 2014 года, тогда как срок исковой давности по заявленным требованиям истек 27 июля 2013 года.

Учитывая, что истцом по встречному иску не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением, истец о восстановлении срока давности не ходатайствовал, обстоятельств, подтверждающих приостановление, перерыв течения срока исковой давности им не представлено, срок исковой давности истек и оснований для его восстановления нет, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Жукунова Ю.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к Жукунову ЮВ, Жукуновой ГА, Логиновой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жукунова ЮВ, Жукуновой ГА, Логиновой НВ в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» долг по кредитному договору в сумме 433973 рубля 49 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Жукунова ЮВ, Жукуновой ГА, Логиновой НВ в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины по 2513 рублей 24 копейки с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Жукунова ЮВ к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора в части возложения обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счета и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская