Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 18.12.2014 по делу № 4г-12780/2014 от 08.12.2014

№ 4г/1-12780

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Казначеева И.Ю., поступившую в Московский городской суд 08.12.2014 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 г. по гражданскому делу по заявлению представителя Казначеева И.Ю. о взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель Казначеева И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате оказанных услуг в размере * руб., а также судебных расходов по оформлению доверенности в сумме * руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.10.2013 г. исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Казначеева И.Ю. частично удовлетворены.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 31.05.2013 г. между Казначеевым И.Ю. и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК», в лице *. был заключен договор возмездного оказания услуг на сумму * руб.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в интересах Казначеева И.Ю. в суд обратилась Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ». Данное исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца *., действующей по доверенности от РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» и по доверенности от истца Казначеева И.Ю.

В ходе судебного разбирательства в интересах Казначеева И.Ю. участвовали *., действующий по доверенности от РООП «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» и *., действующий по доверенности, выданной истцом Казначеевым И.Ю.

Каких-либо доказательств участия в деле в интересах Казначеева И.Ю. работников ООО «ДТП ПОМОЩЬ. МСК» материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из правомерности заявленного представителем истца требования. Так, интересы истца при подаче искового заявления и в ходе рассмотрения дела судом представляли иные лица, сведения об участии в деле сотрудников ООО «ДТП ПОМОЩЬ.МСК» в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности суд первой инстанции указал на отсутствие соответствующего доказательства, подтверждающего несение таких расходов.

В таком положении, оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Проверяя законность определения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Выводы судов первой и второй инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод *. о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований не может быть признан состоятельным, поскольку суд, исходил из фактических обстоятельств конкретного дела, представленных доказательств.

Остальные, приведенные в кассационной жалобе заявителем ссылки направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Казначеева И.Ю., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 г. по гражданскому делу по заявлению представителя Казначеева И.Ю. о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░