Решение по делу № 2-81/2016 (2-5373/2015;) ~ М-4995/2015 от 25.11.2015

2-81(2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Лучиной Н.Б.

с участием представителей истца Шляховой К.А. - Колесовой Л.В., Машинца А.И., действующих по письменному ходатайству,

представителя ответчика Колдаевой С.А. действующей по доверенности от 27.10.2015г.,

при секретаре Симановской А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляховой К.А. к МБУ «Городской спортивный комплекс «Олимп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шляхова К.А. обратилась в суд с иском к МБУ «Городской спортивный комплекс «Олимп» (далее МБУ «ГСК Олимп») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что по трудовому договору она с 05.05.2014 г. принята на работу в учреждение уборщиком производственных помещений, с окладом 2231 руб., с выплатой стимулирующих персональных надбавок и компенсационных выплат. Однако, при получении расчетных листов, ею установлено, что с января 2015 г. работодатель неверно оплачивает ее труд, в нарушение ст.ст. 129 и 133 ТК РФ, без учета установленного на 2015 г. МРОТ в 5965 руб., на который должны быть начислены компенсационные, стимулирующие и иные социальные выплаты, в связи с чем, с января 2015 г. по сентябрь 2015 г. ей не выплачена в полном объеме заработная плата, задолженность которой составляет 9348,62 рублей. Данную сумму просит взыскать в ее пользу с МБУ «ГСК «Олимп», а также компенсацию морального вреда 10000 руб. (л.д.2-3).

В процессе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены и дополнены, истцом заявлено ко взысканию - сумма невыплаченной заработной платы за период с января по ноябрь 2015 года в размере 6737,28 руб., сумма невыплаченной компенсации -северная надбавка в размере 3797,99 рублей, недоплаченную премию приносящий доход от платных услуг в размере 11119,23 рублей, надбавка за сложность по совместительству 5 % - 167,81 руб. (л.д.98).

Определением суда от 29 декабря 2015 года в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Ачинска.

В судебное заседание истец Шляхова К.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, о чем имеется уведомление не явилась.

Представители истца Колесова Л.В., Машинец А.И., действующие по письменному ходатайству от 14.12.2015 г. (л.д.81), исковые требования Шляховой К.А. с учетом уточнений и дополнений поддержали частично по аналогичным основаниям, указанным в иске, пояснив о том, что заработная плата истца не соответствует МРОТ, поскольку ответчик при исчислении МРОТ включает в него стимулирующие и компенсационные выплаты, что не соответствует закону, данные выплаты должны начисляться сверх установленного в РФ МРОТ. Не довыплаченная заработная плата истице составила 6737,28 рублей. Кроме этого, ответчиком допущены нарушения при начислении северной надбавки. Согласно условий договора размер северной надбавки должен составлять 30%, тогда как фактически рассчитывали исходя из 10%, что нарушает требования ТК РФ, недоплата составила 3797,99 рублей. С 01.06.2015 г. необоснованно, без уведомления работника об изменении условий труда, Положением о премировании был снижен размер премии, получаемых работниками от платных услуг со 100 % до 5 %, в связи с чем, размер ежемесячной премии значительно сократился. Так, за указанный период истцу недоплачена премия в размере 11119,23 рублей. В связи с чем, перед Шляховой К.А. у работодателя имеется задолженность. по заработной плате, которую они просят взыскать в ее пользу и возместить причиненный истцу нарушением ее трудовых прав моральный вред в размере 10000 рублей. Требования о взыскании за работу по совместительству ими указаны ошибочно, поскольку истица имеет только одное постоянное место работы. Кроме того, ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока исковой давности на обращение в суд, поскольку ответчик до настоящего времени утверждает о том, что на основании постановления Администрации г.Ачинска № 468 от 30 октября 2014 года установлена региональная выплата в размере 6371 руб. Данное Постановление было опубликовано в Ачинской газете. О нарушении своих прав истице стало известно в ноябре 2015 года от одной из сотрудниц МБУ ГСК «Олимп».

Представитель ответчика МБУ «ГСК «Олимп» Колдаева С.А., действующая по доверенности от 27.10.2015 г. (л.д. 19), по исковым требованиям возражала в полном объеме, указав на соответствие заработной платы Шляховой К.А. в 2015 г. новой системе оплаты труда, начисление которой произведено со всеми предусмотренными трудовым договоров, локальными актами стимулирующими, компенсационными выплатами и надбавками, премией от платных услуг. По итогам начисления, если размер заработной платы работника, по данной профессии, попадающей под МРОТ, меньше минимального размера оплаты труда, осуществляется доплата до МРОТ, что и было сделано в отношении истца. Выплата северной надбавки предусмотрена трудовым договором, где определен размер надбавки, который соответствует закону, северная надбавка начислена и выплачена Шляховой К.А. в полном объеме. Выплата ежемесячной премии, выплачиваемой от дохода учреждения, получаемого от предпринимательской деятельности, производится на основании Положения о премировании. Ранее в 2013 г. введенным Положением был установлен для уборщиков размер премии до 100 % при выполнении норм и качественно работы. С 01.06.2015 г. введено в установленном порядке новое Положение о премировании, которым размер премии для производственного персонала определен до 5 % по тем же показателям. Данный локальный акт никем не оспаривался. Истцу премия начислялась ежемесячно. При этом, сумма доходов от предпринимательской деятельности, из которой по формуле исчислялась премия для каждого работника, определялась в соответствии с Положением об оплате труда и Положением о премировании, после осуществления иных предусмотренных Положениями выплат, поэтому в связи с соблюдением при выплате заработной платы Шляховой К.А. установленного региональным соглашением Красноярского края МРОТ, соответствующего МРОТ по РФ с учетом всех выплат, задолженности по заработной плате у МБУ «ГСК «Олимп» перед истцом нет. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку работодателем трудовые права истца при выплате заработной платы в 2015 г. не нарушались, моральный вред ей не причинялся. Помимо этого, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, так как Тупицыной А.И. ежемесячно получались расчетные листы и заработная плата, заявленные истцом суммы ко взысканию работодателем не начислялись и не признавались обоснованными, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве на иск. (л.д.79-80).

Представитель третьего лица -Администрации г.Ачинска, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела судебной повесткой, в судебное заседание не явился. В представленном на иск письменном отзыве, просил дело рассмотреть в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шляховой К.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Конституция РФ в ст. 37 устанавливает право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, качеством и количеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (ст. 191 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 130 ТК РФ, к числу основных государственных гарантий не относится гарантия по обязательному получению стимулирующих выплат работникам.

Как предусмотрено ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено по делу, приказом № 90-ок от 05.05.2014 года Шляхова К.А. принята на работу с 05 мая 2014 года в МБУ «ГСК «Олимп» на должность уборщика производственных и служебных помещений, о чем с нею заключен трудовой договор № 691 от 05.05.2014 года на неопределенный срок, с окладом 1 940 руб. в месяц по повременно-премиальной системе оплаты труда, установлены размер выплат стимулирующего характера до 35 баллов; районный коэффициент 30 %, северный коэффициент с 12.07.2014г. 10%, с 12.07.2016г. 20%, с 12.07.2018г. 30%, с пятидневной рабочей неделей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.10.2014 г. установлен оклад в 2231 руб., выплаты стимулирующего характера –32 балла (л.д. 75, 78).

В соответствии с Уставом МБУ «ГСК «Олимп» является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование г. Ачинск. Согласно разделу 3 Устава, источниками формирования имущества Учреждения, в том числе финансовых ресурсов, являются: регулярные и единовременные поступления от Учредителей, добровольные имущественные взносы и пожертвования, выручка от реализации услуг, дивиденды, получаемые по акциям, облигациям, и др. ценным бумагам и вкладам, доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации, другие не запрещенные законом поступления. Пунктом 2.5 Устава определено, что Учреждение может осуществлять предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность лишь, постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано и соответствует указанным целям (л.д.57-60).

01 ноября 2013 г. в учреждении утверждено Положение по оплате труда работников МБУ «ГСК «Олимп», согласованное с профкомом, которое разработано в целях введения новой системы оплаты труда.

Согласно п. 1.5, 1.6 Положения, заработная плата работников состоит из окладов, выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и предельным размером не ограничивается. Все виды компенсационных и стимулирующих выплат устанавливаются к окладу работника, кроме районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями (л.д.61-70).

Пунктом 1.8 Положения определено, что фонд оплаты труда работников бюджетного учреждения формируется на календарный год исходя из объема лимитов бюджетных обязательств бюджета города и средств, поступающих от приносящей доход деятельности. Средства, полученные от приносящей доход деятельности, направляются на плату труда в размере не более 50 %.

При этом, заработная плата работников при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) с учетом компенсационных и стимулирующих выплат не может быть ниже размера минимальной заработной платы (МРОТ) (п.п.1.9).

Разделами 3 и 4 Положения определены выплаты компенсационного характера, в том числе, районный коэффициент 30 %, северная надбавка от 10 % до 30 %, и стимулирующего характера, в том числе, выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, выплаты за качество выполняемых работ, набавка за сложность, напряженность и особый режим работы.

В разделе 5 определен порядок премирования работников согласно Положению о премировании. Решение о выплате премий работникам принимается директором, при наличии средств от приносящих доход платных услуг и иной, приносящей доход деятельности либо экономии по муниципальному заданию. Премии могут выдаваться по результатам работы Учреждения за месяц, год, а также отдельным работникам.

Кроме того, 01 июня 2015 года утверждено новое положение о премировании руководителей, специалистов, рабочих, согласно п.2.2. которого размер премиальных выплат руководителям, специалистам и рабочим Учреждения, устанавливается в процентном отношении к должностному окладу с учетом надбавок и доплат работникам, проработавшим полный календарный месяц, согласно Приложения. Размер премии для уборщиков производственных помещений составляет не более трех процентов к окладу. ( л.д. 177-180 ).

Из расчетных листков за спорный период и сводной справки работодателя следует, что Шляховой К.А. с января 2015 г. по ноябрь 2015 г. выплачивалась заработная плата по основному месту работы, выплата за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач (баллы),, районный коэффициент 30 %, северная надбавка в размере 10%, доплаты до МРОТ, премия от предпринимательской деятельности (л.д.23, 24, 153-163).

Между тем, представителями истицы заявлено, что в течение 2015 г. заработная плата Шляховой К.А. выплачивалась не в полном объеме.

Разрешая требования Шляховой К.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2015 г. по ноябрь 2015 г., и оценивая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу, что истцом установленный Трудовым ко­дексом РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен за спорный период.

Как следует из материалов дела, п. 2.8 Коллективного договора МБУ ГСК «ОЛИМП» предусмотрена выплата заработной платы работнику два раза в месяц: до 15 числа текущего месяца и до 01 числа месяца, следующего за отчетным. ( л.д. 170-175 ).

В период с января 2015 г. по ноябрь 2015 г. заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, выдавались своевременно расчетные листы с указанием составляющих ее заработной платы, произведенных выплат. Данные расчетные листы приложены истцом к исковому заявлению, что подтверждает их наличие у Шляховой К.А.

Статья 205 ГК РФ. Предусматривающая возможность восстановления срока исковой давности в случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца, направлена на защиту нарушенных прав граждан.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла данных разъяснений следует, что длящийся характер носят правонарушения, связанные с начислен­ной, но невыплаченной заработной платой, тогда как Шляховой К.А. заработная плата и северная надбавка в большем размере (как того требует истец) не начислялись, премия в установленном локальным актом размере выплачивалась ежемесячно.

Данное Верховным судом РФ толкование нормы ст. 392 ТК РФ не подлежит применению в случае, когда заработная плата работнику не начислялась и не выплачивалась в связи с наличием между работником и работодателем спора о праве работника на те или иные выплаты, являющиеся составной частью заработной платы работника. Следовательно, поскольку между сторонами по делу имеет место индивидуальный трудовой спор работника с работодателем о выплате процентных надбавок, срок для обращения в суд исчисляется по общим правилам ТК РФ.

Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 также определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, о невыплате работодателем оспариваемых надбавок, заработной платы не в полном объеме, в том числе в виде премии, истец знала при получении расчетных листов за каждый месяц работы и при получении заработной платы ежемесячно.

При этом, несмотря на не соответствие Постановления Администрации г.Ачинска № 468-п от 30 октября 2014 года в части размера МРОТ не соответствующему установленному в РФ МРОТ, не лишало истицу на обращение в суд, либо в надзорные органы с вопросом о проверке начисляемой работодателем заработной платы.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ, спор о праве на получение заработной платы и ее частей, является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, по которому установлен трехмесячный срок со дня не только когда узнал работник о нарушенном своем праве, но и когда должен был узнать Однако, данные о МРОТ, установленные в РФ были опубликованы в газетных и печатных изданиях.

Следовательно, истец Шляхова К.А. имела возможность знать о существовании данного минимального размера оплаты труда, а также соответственно и о нарушенном своем праве с момента опубликования данных, которое не имело закрытый характер.Заявление представителей истца о том, что Шляхова К.А. только в ноябре 2015 г. узнала о начислении и выплате в 2015 г. заработной платы не в полном объеме, а также о том, что она была введена в заблуждение работодателем, якобы уверившим ее в правильности начислении, ничем не подтверждено и не доказано.В связи с чем, на протяжении 2015 г. Шляхова К.А. имела право обратиться с целью проверки законности нормативного акта Администрации г.Ачинска на обращение в органы прокуратуры и в суд за защитой своих прав в установленный трехмесячный срок. Отсутствие юридического образования у истца, уважительной причиной для восстановления срока исковой давности не является. При этом истицей не представлено доказательств доводов о том, что ей информация незаконности начисления заработной платы стала известна от сотрудницы, без указания конкретных лиц. При этом, каких-либо ходатайств о вызове лиц для подтверждения данных обстоятельств в качестве свидетеля, истицей и ее представителями не заявлялось.

Суд учитывает, что Шляхова К.В. обратилась в суд 23.11.2015 г. (согласно штемпеля на конверте). При этом, обстоятельства, которые ей не позволяли своевременно обратиться в суд с указанными требованиями в течение 2015 г., у нее не имелись, поэтому с учетом сроков выплаты заработной платы (до 1 числа месяца, следующего за текущим), суд считает пропущенным истцом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в период с января 2015 г. по июль 2015 г. включительно. На основании изложенного, суд считает необходимым в восстановлении пропущенного срока исковой давности Шляховой К.А. – отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в период с августа по ноябрь 2015 г. в связи с неправильным применением работодателем установленного в РФ МРОТ, необоснованным включением всех компенсационных и стимулирующих выплат, премии в установленный региональным соглашением размер минимальной заработной платы в Красноярском крае, заниженного размера северной надбавки, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается, в том числе, организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В силу ч. 2 ст.146 ТК РФ, в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, отмечено, что при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

В Определении от 30.08.2013 N 93-КГПР13-2 Верховный Суд РФ указал, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Региональным соглашением № 3 «О минимальной заработной плате в Красноярском крае» для работников организаций, расположенных на территории г.Ачинска, размер минимальной заработной платы составляет 9544 рубля, который включает в себя размер оклада, ставки заработной платы, стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Учитывая указанные нормы закона, суд полагает, что заработная плата Шляховой К.А за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 г. соответствовала требованиям закона, поскольку ей начислялась заработная плата в указанный период с соблюдением МРОТ, установленного в РФ и утвержденного региональным соглашением №3 «О минимальной заработной плате в Красноярском крае», который на территории РФ с 01.01.2015 г. составлял 5965 руб., в связи с чем, заработная плата работника должна была составлять 9544 руб. (5965 х 30 % (районный коэффициент) х 20 % (северная надбавка). Однако, при начислении истцу заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015г., ответчиком допущена недоплата северной надбавки в размере 554,35 рублей, по следующим основаниям :

Согласно подп.в ст.1 Указа Президиума ВС СССР от 10 февраля 1960 года и Указа Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 № 1908-УП «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» указано о том, что необходимо производить выплаты всем рабочим и служащим государственны, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций надбавку к месячному заработку в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 10 % по истечении первого года работы, с увеличением на 10% за каждый последующий год работы.

Как видно копии трудовой книжки Шляховой К.А., 22 октября 2012 года она была принята на работу МОУ «Средняя общеобразовательная школа№ 5», откуда была уволена 13 августа 2013 года. После чего, 03 мая 2014 года она была трудоустроена в МБУ «Городской спортивны комплекс «Олимп», где работает до настоящего времени. В связи с чем, по достижении одного года работы, ей ответчиком верно согласно условиям трудового договора была установлена с 12 июля 2014 года северная надбавка в размере 10 %. Между тем, согласно вышеуказанных Указов Президиума ВС СССР в последующем при суммированном отработанном времени, ей неверно только с 12 июля 2016 года определена надбавка в размере 20%, поскольку данная надбавка ей должна быть установлена с 12 июля 2015 года.

Положениями Трудового законодательства (ст.ст.315-317 ТК РФ) предусмотрена выплата процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно пояснений представителя истца, начисление северной надбавки ответчиком неправомерно производилась из расчета 10%, вместо предусмотренных законом 30%, что повлекло образование недоплаты.

Таким образом, учитывая непринятый во внимание довод истицы судом о пропуске срока по уважительным причинам, суд считает необходимым взыскать в пользу Шляховой К.А. не довыплаченной размер северной надбавки за август, сентябрь, октябрь 2015 года, учитывая не доначисленный размер до МРОТ, установленный до МРОТ на данный период времени, не принимая во внимание доводы представителей истцов, как противоречащие закону, в следующем размере : - за августа 2015 года размер выплаченной 10 процентной установленной надбавки составил 207,98 руб., следовательно 20 % должно составить за минусом выплаченного размера 207,98 руб., за сентябрь 2015 года 132,29 руб, должен составить 132,29 ру., за октябрь 2015 года 214, 09, должен составить 214,09, а всего 554,36 руб. За ноябрь 2015 года, суд считает, что северная надбавка не подлежит довзысканию, поскольку истице была выплачена заработная плата в соответствии с размером, установленным действующим законодательством

Судом также проверен расчет начисленной заработной платы истцу, который составил:

период раб. дн./факт.отработ.	Подлежит начислению	Фактически выплачено	Долг (руб).
Август 2015 21 (норма) / 20(факт)	9089,52 (9544:21х20)	8897,14	123
Сентябрь 2015г. 22(норма) /13 (факт)	5639,63 (9544 :22х13)	5659,31
октябрь 2015г. 22(норма) /, отработанных дней нет			--
ноябрь 2015г. 20(норма) /15 (факт	9544	9544	--
Итого			123

Данную сумму задолженности 123рубля, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шляховой К.А., в остальной части требования о взыскании невыплаченной заработной платы до МРОТ удовлетворению не подлежат.

Также судом не усматривается оснований для удовлетворения требований Шляховой К.А. о взыскании с работодателя задолженности по премии, выплачиваемой работникам от предпринимательской деятельности.

В п. 8.1 Положения по оплате труда работников МБУ ГСК «Олимп», предусмотрен порядок распределения средств, полученных от приносящей доход деятельности, который регулируется Положением об оплате труда, Положением о премировании и регламентом предоставления услуг. При этом, на оплату труда, стимулирование и социальную поддержку работников учреждения может быть направлено не более 50 % от общего объема средств, полученных от приносящей доход деятельности. Учреждение вправе определять виды и размеры выплат стимулирующего характера за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, в пределах средств, направленных на оплату труда (п.п. 8.2, 8.3 Положения).

Наличие доходов от предпринимательской деятельности и их размер МУ «ГСК «Олимп» подтверждается представленными ответчиком выпиской из расчетных ведомостей премий от предпринимательской деятельности, справкой- выпиской по доходам от предпринимательской деятельности, приходящимися на выплату заработной платы в 2015 г.

Согласно представленным сведениям, в 2015 г. в МБУ «ГСК «Олимп» ежемесячно имелись доходы от предпринимательской деятельности, от которых было определено 50 %, приходящихся на выплату заработной платы, а также на доплаты за увеличение объема, на оплату отпусков, денежного вознаграждения к юбилеям, материальную помощь, за минусом которых определялась сумма, приходящаяся на премирование работников учреждения. Исходя из данной суммы работодателем ежемесячно по установленной формуле определялся размер премии каждого работника.

В учреждении действует с 01.06.2015 г. Положение о премировании руководителей, специалистов, рабочих МБУ ГСК «Олимп», утвержденное 01.06.2015 года и согласованное с профсоюзным комитетом МБУ ГСК «Олимп» (л.д.177-180), которым определены показатели и размеры премирования.

Ранее действовало Положение о премировании с 01.11.2013 г., с аналогичными положениями о премировании.

Пунктом 1.2. Положения, действующего в настоящее время, определено, что премия является выплатой стимулирующего характера к основному заработку и начисляется работнику, только, при условии, выполнения показателей премирования, наличии средств от предпринимательской деятельности, экономии денежных средств по муниципальному заданию.

Согласно п.2.1 указанного Положения, премирование производится по результатам финансовой и экономической деятельности ежемесячно на основании данных бухгалтерского и статистического учета. 50% от общей суммы средств поступления доходов от платных услуг и иной, приносящей доход деятельности, размер премии работникам, определяется по формуле.

Размер премиальных выплат устанавливается в процентном отношении к должностному окладу с учетом надбавок и доплат работникам, проработавшим полный календарный месяц (Приложение 1,3). Премия конкретного работника распределяется за отработанный месяц согласно показателю – коэффициенту трудового участия (КТУ) и может понижаться и повышаться в зависимости от индивидуального вклада работающих в коллективные конечные результаты труда структурного подразделения в целом за месяц. В соответствии с Приложением №1 к Положению от 01.06.2015 г. «Показатели премирования для работников МБУ «ГСК «Олимп»», работникам производственного персонала, к которым относится Шляхова К.А., размер премии за выполнение производственного задания качественно и в определенные сроки согласно требованиям СаН-Пина и санитарных правил определен до 5%. Ранее действующим Положением, показателями премирования рабочих МБУ «ГСК «Олимп» был определен размер премии для уборщиков производственных помещений -за выполнение производственного задания качественно и в определенные сроки согласно требованиям СаН-Пина и санитарных правил - до 50 %, за отсутствие жалоб на качество работы – до 50 %, всего до 100 % (л.д.61-73).

С Положением от 01 июня 2015г. истец была ознакомлена в июне 2015 г., о чем имеются ее подпись в листе ознакомления, что не оспорено стороной истца. Иной даты ознакомления настоящее положение не имеет.

По данным расчетных листов по заработной плате Шляховой К.А., в 2015 г. ей ежемесячно начислялась и выплачивалась премия от предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из расчетных ведомостей премий от предпринимательской деятельности, составленной ответчиком в отношении ежемесячной премии Шляховой К.А. по определенной Положением формуле, в процентном отношении и с учетом коэффициента трудового участия данного работника, истице до июня 2015 г. премия начислялась в 100 % размере, с 01.06.2015 г. – в 5 % размере, что отражено в расчетных листах. (л.д. 166).

Вместе с тем, представителями истца указано на нарушение работодателем порядка уведомления работника об изменении существенных условий труда при введении нового Положения о премировании с 01.06.2015 г.

В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Разделом 2 Коллективного договора МБУ «ГСК «Олимп» на 2012 -2014 г.г., действие которого продлено до 31.12.2017 г. предусмотрено, что оплата труда каждого работника определяется по результатам его личного вклада и качества труда, а также по результатам хозяйственной и финансово-экономической деятельности учреждения в целом, и максимальными размерами не ограничивается. Системы оплаты труда, порядок формирования и распределения фонда оплаты труда, выплата премий и иных поощрительных выплат по результатам работы вводятся с учетом мнения профсоюзного комитета учреждения на основании действующих положений «Об оплате труда», «О премировании работников». Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже МРОТ.

Суд полагает, что изменение процента ежемесячной премии не может быть отнесено к тем условиям трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), где при проведении процедуры требуется уведомление работника не менее, чем за два месяца.

Из условий трудового договора, заключенного с истицей следует, что по основному месту работы с 2014 г. ей производилась оплата труда, включающая в себя, в том числе, выплаты стимулирующего характера, при этом размер ежемесячной премии условиями трудовых договоров не определен.

Действующими в течение 2015 г. локальными нормативными актами - Положением об оплате труда, Положениями о премировании установлены источники для формирования фонда для выплаты премий, порядок их расчета, показатели для премирования и их размер в процентном отношении.

Представленной выпиской из расчетных ведомостей при исчислении премии Шляховой К.А. расчетными листами за 2015 г. подтверждено фактические ежемесячное начисление и выплата премии от предпринимательской деятельности истцу, расчет которой проверен судом и признан соответствующим положениям локального акта.

При этом, условие трудового договора о премировании работника работодателем не изменялось, ежемесячно соблюдалось при начислении заработной платы, в связи с чем, выплата премии в размере, определенном действующим Положением о премировании не может быть признана нарушением прав работника.

Кроме этого, судом учитывается, что данный локальный акт МБУ «ГСК «Олимп» введен работодателем в установленном коллективным договором порядке, согласован с председателем профкома, и не оспорен в соответствии с требованиями трудового законодательства, поэтому у суда отсутствуют основания для признания выплаты ежемесячной премии Шляховой К.А. не в полном объеме и взыскания задолженности по данной составляющей заработной платы.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что выплатой не в полном объеме заработной платы в августе 2015 г. и северной надбавки, были нарушены трудовые права Шляховой К.А., в связи с чем, имели место ее нравственные страдания, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в определенном судом размере в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Шляховой К.А. удовлетворить частично, взыскать с МБУ «ГСК «Олимп» »в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 123 руб., северной надбавке в размере 554, 36 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шляховой К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городской спортивный комплекс «Олимп» в пользу Шляховой К.А. задолженность по заработной плате в сумме 123 рублей, северной надбавки 554,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городской спортивный комплекс «Олимп» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лучина Н.Б.