Решение по делу № 11-716/2018 от 07.11.2018

Мировой судья Ускова Г.Х.

Гражданское дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2018 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Юндуновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Эксперт-Финанс-Чита" Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО "Эксперт-Финанс-Чита" о вынесении судебного приказа о взыскании с Батурина А.И. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ поступило заявление ООО «Эксперт-финанс – Чита» о вынесении судебного приказа о взыскании Киселевой Н.М. процентов по договору займа в размере 51000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходов по уплате госпошлины в размере 865 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Не согласившись с определением, представитель заявителя ООО «Эксперт-финанс-Чита» по доверенности Старадубцев Р.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение. Жалоба мотивированна тем, что в данном случае не подлежит применению средневзвешенная ставка процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам. Полагает, что займодавец имел право на получение процентов исходя из заключенного сторонами договора.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и, исследовав материалы дела, суд полагает доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глобал-Финанс» и Киселевой Н.М. заключен договор займа на сумму 10000 руб., под 548 % годовых. Срок возврата суммы займа и процентов установлен в п.2 ст. 1 договора – ДД.ММ.ГГГГ., срок действия договора до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Согласно договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Глобал-Финанс» передало права, вытекающие из договора займа ООО «Эксперт-финанс-Чита».

В связи с невыполнением заемщиков договора займа, заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указав, что ранее был выдан судебный приказ о взыскании суммы основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья пришел к выводу о том, что требования ООО «Эксперт-финанс-Чита» не являются бесспорными.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017г., особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на. небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы кискажению цели деятельности микрофинаисовых организаций.

ООО «Эксперт-финанс-Чита» в заявлении о выдаче судебного приказа указана сумма процентов 51000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ2016г. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты рассчитываются исходя из процентной ставки 1,5% в день.

По мнению суда, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора займа. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования ООО «Эксперт-финанс-Чита» не являются бесспорными, в связи с чем правомерно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснив взыскателю право на разрешение спора в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО "Эксперт-Финанс-Чита" о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселевой Н.М. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «Эксперт-финанс-Чита» по доверенности Старадубцева Р.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы.

Судья подпись Болдохонова С.С.