Решение от 07.04.2015 по делу № 12-39/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

г. Руза Московская область 07 апреля 2015 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

с участием защитника Строгова А.И., представившего удостоверение № 2344 и ордер №10,

рассмотрев апелляционную жалобу МВА, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), гражданина ...

на постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) МВА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, МВА подал жалобу в Рузский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № от (дата) отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении мирового судьи указано, что МВА (дата) в 18 часов 30 минут в (адрес) управлял автомобилем ...» № с признаками алкогольного опьянения, однако согласно протокола об административном правонарушении он управлял транспортным средством (дата) в 17 часов 30 минут, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством он управлял транспортным средством в 17 часов 55 минут, а в рапорте сотрудника ДПС ИГ указано на то, что автомобиль «...» под его управлением был остановлен около 17 часов. Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели отрицали факт того, что МВА после его задержания в 17 часов 11 минут мог управлять транспортным средством. Сотрудник ДПС ИГ не останавливал автомобиль под его управлением, а подъехал к его гаражу уже после окончания его личного досмотра и досмотра его гаража в ходе проведения ОРМ. Он также считает, что в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ.

МВА в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, с участием его защитника – АИ.

Защитник АИ в ходе судебного разбирательства доводы апелляционной жалобы МВА поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что МВА не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, употребил наркотические средства после того как приехал в гараж, до его задержания и досмотра оперативными сотрудниками.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу МВА, выслушав защитника АИ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу МВА без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что мировым судьей в полном объеме исследованы материалы дела, подтверждающие вину МВА в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата); протокол об отстранении МВА от управления транспортным средством (адрес) от (дата); протокол о направлении МВА на медицинское освидетельствование (адрес) от (дата), рапорт инспектора ДПС КИ и дана им оценка.

При рассмотрении административного дела по существу судом первой инстанции были допрошены свидетели: БВ, ПО, ИС, ПС, КИ, которые в ходе судебного разбирательства пояснили о том, что МВА был задержан в ходе проведения ОРМ, которые проводились сотрудниками УР ОМВД России по (адрес) совместно с сотрудниками ДПС. МВА передвигался на автомобиле ... В ходе досмотра автомобиля, которым управлял МВА, были обнаружены наркотические средства. Сотрудники ДПС предложили МВА пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необоснованным утверждение МВА о том, что показания данных свидетелей не являются доказательством его вины в совершенном правонарушении.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были также допрошены свидетели ЕС и ПА, которые участвовали в качестве понятых, которые пояснили, что в их присутствии МВА отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетелей РР и ДА мировым судьей также было установлено, что МВА (дата) находился в состоянии наркотического опьянения.

Учитывая в совокупности все вышеизложенные доказательства мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности МВА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Утверждение МВА о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, также полностью опровергается протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата), согласно которого МВА не отрицал того, что отказался от законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, что МВА действительно (дата) управлял транспортным средством в состоянии опьянения, также учитывает приложенное МВА к апелляционной жалобе его объяснение, данное о/у ПВ в котором он не отрицает факт того, что за день до задержания (дата), находясь в гараже, вблизи (адрес), в (адрес) он также употреблял наркотические средства.

Все доводы МВА о том, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения требования КоАП РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства все заявленные ходатайства о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей рассмотрены по существу, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях МВА состава административного правонарушения рассмотрено при вынесении решения по делу.

Суд апелляционной инстанции считает опиской указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления о том, что МВА управлял транспортным средством «... (дата) в 18 часов 30 минут, поскольку согласно протокола об административном правонарушении (адрес) от (дата), МВА совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ в 17 часов 30 минут.

Утверждение МВА о том, что указание в протоколе об административном правонарушении о том, что он управлял транспортным средством (дата) в 17 часов 30 минут, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что он управлял транспортным средством в 17 часов 55 минут, а в рапорте сотрудника ДПС ИГ, что автомобиль ... ... под его управлением был остановлен около 17 часов, является доказательством его невиновности, суд считает несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано не время, когда МВА управлял транспортным средством, а время невыполнения им требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ, когда он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.