Решение по делу № 22К-201/2015 от 19.01.2015

Дело № 22-0201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 января 2015 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Леонтьевой К.С.,

с участием прокурора Мановой Е.Н.,

защитника – адвоката Угрюмова А.М., представившего ордер № < >,

обвиняемой С. путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу адвоката Угрюмова А.М. в интересах обвиняемой С. на постановление судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 4 января 2015 года, которым

С, < >,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 марта 2015 года с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

2 января 2015 года старшим следователем Тейковского МСО СУ СК РФ по Ивановской области Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа Ш. с признаками насильственной смерти (проникающая колото-резанная рана грудной клетки).

В указанный день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ задержана С.

3 января 2015 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемой С. не отрицала свою причастность к причинению потерпевшему телесного повреждения в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки.

4 января 2015 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 4 января 2015 года в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 2 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе адвокат Угрюмов А.М. выражает несогласие с принятым решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы адвокат приводит следующие доводы:

- не учтено влияние избранной меры пресечения на условия жизни семьи обвиняемой, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния с С. проживал её несовершеннолетней ребенок, вывод суда об обратном является необоснованным;

- обвиняемая имеет устойчивые социальные связи, постоянный источник дохода в виде пенсии ее ребенка по потере кормильца, ей также материально помогает старший сын, что не учтено судом при рассмотрении ходатайства следователя;

- не учтены судом и действия обвиняемой, направленные на сотрудничество со следствием;

- ссылка суда на отказ обвиняемой от дачи подробных показаний по обстоятельствам дела в качестве основания для вывода о том, что, находясь на свободе, она может воздействовать на свидетелей, очевидцев, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не основана на законе.

Просит постановление отменить, избрав в отношении С. меру пресечения в виде подписке о невыезде или домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник и обвиняемая жалобу адвоката поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, повлекшего смерть человека, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемой, суду представлены.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил повышенную общественную опасность и характер преступления, в совершении которого обвиняется С., за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, отсутствие у неё официального трудоустройства, а также тот факт, что свидетелями по делу являются соседи и родственники обвиняемой.

Суд располагал сведениями о наличии у обвиняемой на иждивении несовершеннолетнего ребенка, устойчивых социальных связей, а также о ее поведении после совершения инкриминируемого деяния, однако обоснованно счел их недостаточными для избрания в отношении С. на первоначальном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Вывода о том, что несовершеннолетний ребенок на момент совершения инкриминируемого деяния с С. не проживал, обжалуемое постановление не содержит. Судом в постановлении констатирован факт проживания несовершеннолетнего ребенка обвиняемой с ее старшим сыном лишь в настоящее время.

Довод жалобы адвоката о необоснованности ссылки в постановлении на неполноту показаний С. об обстоятельствах инкриминируемого деяния вывод суда о том, что, находясь на свободе, она может воспрепятствовать производству по делу, не опровергает и основанием отмены принятого решения не является.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, стороной защиты не приведено.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных о признании кого-либо из близких родственников погибшего потерпевшим материалы дела не содержат. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не признает участие потерпевшего при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обязательным.

Материалы, подтверждающие причастность С. к совершению преступления, судом проверены и обоснованно признаны достаточными для вывода об обоснованности подозрения в совершении преступления. Вместе с тем, вывод об обоснованности обвинения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, поскольку на стадии решения вопроса об избрании меры пресечения подлежит оценке обоснованность не обвинения, а лишь подозрения в совершении преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части постановления содержание постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, исключив из постановления суда указание о том, что уголовное дело возбуждено по факту убийства Ш.

Указанные уточнения судебного решения основанием для его отмены либо изменения не являются, поскольку на выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения именно в виде заключения под стражу не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 4 января 2015 года об избрании С. пресечения в виде заключения под стражу до 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Угрюмова А.М. - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной постановления вывод об обоснованности предъявленного С. обвинения и указание о возбуждении уголовного дела по факту убийства Ш.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева