Решение по делу № 33-8148/2019 от 21.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8148/2019

(2-1921/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                   24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей                                 Мухортовой Л.И., Бредихиной В.Н.,

при секретаре                   Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазитдинова Мудариса Миннихановича к Осмининой Елене Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе Хазитдинова Мудариса Миннихановича

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И. судебная коллегия

установила:

Хазитдинов М.М. обратился в суд с требованием о взыскании с Осмининой Е.А. суммы неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2019 года по 12.07.2019 года в размере 329 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 610 руб.

В обоснование требований сослался, что 21.06.2019 года перечислил на расчетный счет Осмининой Е.А. денежные средства в размере 80 000 руб. через терминал 00069892, находящийся в отделении ПАО Сбербанка России № 8598/0321 по адресу: <адрес> номер операции 0016, в счет устной договоренности о предоставлении товаров пчеловодства (меда), которая не была исполнена. Денежные средства обналичены получателем 21.06.2019 года.

В судебное заседание истец и его представитель адвокат по ордеру Махмутгараева С.М. не явились, представили заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Ответчик Осминина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами по адресу, указанному в иске, корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Ответчику Осмининой Е.А., определением суда от 15.08.2019 года назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Адвокат Опарин А.Н. считал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2019 года иск Хазитдинова М.М. признан необоснованным и в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое, его требования удовлетворив в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, наличие каких-либо оснований и обязательств истца перед ответчиком, для перечисления последним денежных средств на банковский счет Хазитдинова М.М. В продолжении доводов указывает, что, юридически значимыми обстоятельствами по делу является факт того, что на приобретателе лежит бремя доказывания о том, что лицо требующее возврат имущества, обладало информацией об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что поскольку Хазитдинов М.М. добровольно перечислил денежные средства на счёт Осмининой Е.А., то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не могут быть применены в настоящем случае, учитывая, что лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 80 000 рублей, судом установлен, никем не оспаривается, ввиду чего судом следовало возложить обязанность на ответчицу доказать наличие законных оснований для приобретения ею данной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности Осмининой Е.А., наличия законных оснований для приобретения за счет истца спорной денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Исходя из буквального толкования данной нормы материального права именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату, поскольку лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Между тем данный вывод суда основан на неправильном применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

В решении суда указано, что истец перечислил денежные средства добровольно без наличия гражданско-правовых отношений, оформленных соответствующим договором о приобретении товаров пчеловодства. Доказательств, подтверждающих, что ответчик, исполнил обязательства не представлено.

Более того Осмининой Е.А. направлялась судебная корреспонденция по месту регистрации (л.д.43), однако конверт вернулся в адрес суда с отместкой «истек срок хранения», таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Допущенные нарушения, являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи, с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 6 сентября 2019 года отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Хазитдинова Мудариса Миннихановича к Осмининой Елене Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Осмининой Елены Анатольевны в пользу Хазитдинова Мудариса Миннихановича сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, проценты в размере 329 рублей, судебные расходы на представителя 50 000 рублей и государственную пошлину в размере 2610 рублей.

Председательствующий

Судьи