Решение по делу № 2-68/2014 (2-5028/2013;) ~ М-4929/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-68\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности от 20.09.2013 г. ( л.д.33) Емец И.С., ответчика Копысовой Л.Г. и ее представителя по ходатайству Лопатиной К.Н.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емец В.С. к Копысовой Л.Г. о понуждении к проведению работ,

У С Т А Н О В И Л:

Емец В.С. обратился первоначально в суд с иском к Щенниковой Т.В. и Копысовой Л.Г. о понуждении их провести работы по «завершению строительства гаражного бокса № в гаражном обществе № в г. Ачинске, а именно: выполнить работы по устройству кровли гаража, усилить грунт в опорной части фундамента стены, смежной с гаражом №, для чего провести уборку грунта до подошвы фундамента и выполнить его усиление путем уплотнения грунта механическими трамбовками с добавлением в состав грунта щебня крупной фракции от 50 до 70 мм» и взыскании судебных издержек. Требования мотивированы тем, что истец является собственником гаража № в гаражном обществе №в г. Ачинске, а ответчики являются собственниками соседнего гаража №, как наследники (супруга и дочь) после смерти Щенникова Г.В., на имя которого было выдано разрешение № от 01.07.1991 г. на строительство гаража и фактически его построившего, однако, должным образом право собственности не оформившего. В результате ненадлежащей эксплуатации гаража, из-за отсутствия кровли на крыше гаража, просадки фундамента под стеной, гаражу истца причинены повреждения в виде промачивания стены с образованием высолов, образование трещин штукатурки и кирпичной кладки продольной стены гаража, вызванные просадкой фундамента под стеной. Полагает, что ответчики, принявшие наследство после смерти Щенникова Г.В. обязаны устранить данные нарушения его прав путем проведения работ, необходимость проведения которых установлена техническим заключением ООО «С» по заказу истца, за что вынужден был оплатить 6680 рублей, которые просит взыскать с ответчиков, а также просит взыскать в его пользу оплату сведений об отсутствии прав на гараж в БТИ в сумме 1253 рублей и возврат госпошлины в сумме 200 рублей (л.д. 5).

В дальнейшем представитель истца по доверенности Емец И.С. отказался от своих требований в части понуждения ответчиков к проведению работ по устройству кровли, просил в этой части производство по делу прекратить, пояснив, что осенью 2013 г. ответчики данные работы выполнили добровольно. Отказ истца от части исковых требований принят судом и определением от 13.01.2014 г., производство по делу в этой части было прекращено.

Емец В.С., будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д.5 оборот). Его представитель по доверенности Емец И.С. в судебном заседании оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме, от их уточнения категорически отказался, правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, разъясненным ему судом, не воспользовался.

Ответчик Копысова Л.Г. и ее представитель по ходатайству Лопатина К.Н. по исковым требованиям возражали в полном объеме, пояснив, что отец Копысовой Л.Г. –Щенников Г.В. действительно в 1991 году получил разрешение на строительство гаража №21 в гаражном обществе № в г. Ачинске и частично осуществил его строительство, однако, право собственности на гараж так и не оформил, умер в 1992 году. После его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто из наследников не обращался, однако, фактически наследство было принято супругой Щенникова Г.В. и матерью Копысовой Л.Г. – Щенниковой Т.В., которая, предпринимала частичные попытки к завершению строительства гаража, но право собственности на себя также надлежащим образом не оформила. Так, осенью 2013 года была перекрыта крыша гаража, закрыта и усилена рубероидом, устранены трещины в кирпичной кладке. 01.01.2014 г. Щенникова Т.В. также умерла. Копысова Л.Г. не отрицала, что после смерти матери она осталась единственным наследником, поскольку иных детей у родителей не было, намерена принять наследство, в том числе и спорный гараж. Однако, полагает, что ее действиями права истца не нарушены, считает себя не надлежащим ответчиком, поскольку наследство после смерти отца принимала только ее мать-Щенникова Т.В. Кроме того, ответчик и ее представитель полагают, что никакой причинно-следственной связи между недостроенным гаражом, бездействием наследников Щенникова Г.В. и нарушением прав истца не имеется, поскольку именно Щенников Г.В. возводил общий фундамент, стену и крышу, а гараж истца строился уже после этого. Также, по мнению ответчика и ее представителя, следует принять во внимание, что частично работы, заявленные истцом в настоящем иске по устройству кровли, выполнены ответчиками осенью 2013 года, в связи с чем, требования истца в целом, основанные на заключении ООО «С», проводившего обследование без указанного обстоятельства, уже утратили свое правовое значение.

Ответчик Щенникова Т.В. умерла 01.01.2014 г. ( л.д.67), в связи с чем, судом было прекращено производство по делу в отношении указанного ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном обьеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, по смыслу положений п.1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, нарушение которых подлежат доказыванию сторонами, по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Емец В.С. является собственником гаража № в гаражном обществе № в г. Ачинске на основании договора купли-продажи от 06.11.2002 г. ( л.д.7)

Согласно сообщения Ачинского отдела отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», сведения о правообладателе на гараж № в указанном гаражном обществе по состоянию на 03.03.1999 г., отсутствуют ( л.д.13), в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 16.09.2013 г., сведений о собственниках данного объекта недвижимости также не имеется ( л.д.12).

Вместе с тем, судом было установлено, что на основании разрешения №, выданного исполнительным комитетом Ачинского Совета народных депутатов, на основании Решения от 17.10.1990 года и действительного до июля 1992 года Щенникову Г.В., было разрешено строительство гаража № размером 4х6 кв.м. в гаражном обществе № ( л.д.65)

Щенников Г.В. умер. ( л.д.58)

Ответчик Копысова Л.Г. в судебном заседании не отрицала, что она является дочерью Щенникова Г.В. и Щенниковой Т.В., состоящих в зарегистрированном браке с 12.04.1953 г. ( л.д.66) и в настоящее время является единственным наследником после их смерти, имеет намерение принять наследство после смерти матери Щенниковой Т.В., умершей 01.01.2014 г., как путем подачи заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследственного имущества, в том числе и недостроенного гаража № в гаражном обществе № г.Ачинска.

Также ответчик в судебном заседании пояснила, что указанный гараж был возведен ее отцом в 1992 году в рамках отведенного ему земельного участка и фактически был принят в качестве наследственного имущества ее матерью Щенниковой Т.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Копысова Л.Г. является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку в связи со смертью своих родителей, в силу требований ст. 1142,1152 ГК РФ, является законным владельцем наследственного имущества в виде гаража № в гаражном обществе № г.Ачинска, несмотря на то, что право собственности наследодателей на данный объект недвижимости, не было оформлено должным образом.

Истцом Емец В.С. гараж № в гаражном обществе № г.Ачинске приобретен в 2002 году по договору купли-продажи.

В доказательство своих нарушенных прав, Емец В.С. представил суду выписку из технического паспорта своего гаража № от 02.10.2002 года ( л.д.8-11), а также техническое заключение ООО «с» от 06.09.2013 г., проведенного по его заказу обследования гаражного бокса № в гаражном обществе, из которого следует, что обследование проводилось в августе 2013 г. и выявило следы промачивания стены с образованием высолов, смежной с соседним гаражом, ввиду попадания осадков с плит перекрытия, расположенного рядом недостроенного гаража, образование трещин штукатурки и кирпичной кладки продольной стены гаража, вызванные просадкой фундамента под стеной. В связи с указанными результатами обследования и выявленными обстоятельствами, были сделаны выводы и рекомендации о необходимости « выполнить работы по устройству кровли соседнего гаража, усилении грунта в опорной части фундамента стены, смежной с гаражом №, для чего провести уборку грунта до подошвы фундамента и выполнить его усиление путем уплотнения грунта механическими трамбовками с добавлением в состав грунта щебня крупной фракции от 50 до 70 мм». ( л.д.20-22).

Таким образом, указанные выводы и рекомендации ООО «с» были сделаны по результатам обследования гаражей, проведенного в августе 2013 года. Однако, уже в октябре 2013 года ответчиками самостоятельно и добровольно была перекрыта крыша гаража №, усилена рубероидом, что фактически прекратило доступ воды на смежную стену с гаражом №, принадлежащим истцу.

Данное обстоятельство представителем истца по доверенности Емец И.С. в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, он отказался от своих исковых требований в части понуждения ответчика к выполнению работ по устройству кровли и настаивал лишь на своих требованиях о понуждении ответчика «выполнить работы по усилению грунта в опорной части фундамента стены, смежной с гаражом №, для чего провести уборку грунта до подошвы фундамента и выполнить его усиление путем уплотнения грунта механическими трамбовками с добавлением в состав грунта щебня крупной фракции от 50 до 70 мм» и взыскании судебных издержек ( л.д.68). Однако, несмотря на изменившиеся обстоятельства, произошедшие с момента подачи им искового заявления, от проведения каких-либо экспертиз в подтверждение нарушения прав истца, отказался категорически ( л.д.69)

Вместе с тем, выводы и рекомендации ООО «с» от августа 2013 года, на которые представитель истца ссылается в подтверждение своих исковых требований о понуждении ответчика к выполнению определенных работ по устройству гаража № в гаражном обществе № в г. Ачинске, судом не может быть принят во внимание в качестве доказательства, бесспорно свидетельствующего о нарушении прав истца бездействием ответчика и ее наследодателей, поскольку обследование, выводы и рекомендации специалистов ООО «с» были сделаны до того, как стороной ответчика добровольно и самостоятельно не были выполнены работы по устройству кровли, усилению ее рубероидом и исключению, таким образом, попадания воды на смежную стену с гаражом истца.

При этом суд также принимает во внимание, что выводы ООО «с» основываются исключительно на «промачивании смежной стены в виду попадания осадков с плит перекрытия соседнего гараж».

Следовательно, имеются ли какие-либо обстоятельства, нарушающие права Емец В.С. бездействиями ответчика на момент вынесения решения, после устранения ответчиком указанного недостатка, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, исковые требования Емец В.С. о понуждении ответчика к проведению работ «по усилению грунта в опорной части фундамента смежной стены, для чего провести уборку грунта до подошвы фундамента и выполнить его усиление путем уплотнения грунта механическими трамбовками с добавлением в состав грунта щебня крупной фракции от 50 до 70 мм», также основаны на заключении ООО «с», которые однако, выражены в виде рекомендаций.

При этом, представитель истца Емец И.С. не отрицал, что усилить грунт возможно и иными видами работ, однако, он при заявлении требований основывается на выводах специалистов ООО «с» и на заявленных требованиях настаивает. От их уточнения отказался.

Вместе с тем, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, требований истца о понуждении ответчика к выполнению определенного вида работ по усилению грунта гаража ответчика, основанные на рекомендациях организации, суд не может принять во внимание в качестве безусловного допустимого доказательства, так как рекомендации специалистов таковыми не являются.

Кроме того, исковые требования Емец В.С. не могут быть удовлетворены судом в заявленном варианте, поскольку, исходя из смысла п.1 ст. 11 и ст. 12 ГК РФ, он вправе в судебном порядке требовать защиты своих нарушенных или оспоренных гражданских прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из требований ст. 199 ГПК РФ, суд выносит решение в рамках заявленных требований, и при этом, оно должно быть четким, ясным, не вызывать двоякого толкования и быть исполнимым, в том числе и в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем.

Указанные положения законы были доведены судом до сведения представителя истца по доверенности Емец И.С. с предложением свои исковые требования уточнить, однако, от указанного права, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ, представитель истца отказался.

Однако, в ходе рассмотрения дела, истец так и не мотивировал и не представил суду какие именно его права и интересы нарушает ответчик и какое его положение, существовавшее до нарушения права, требует восстановления за счет ответчика, либо какие действия (бездействия) ответчика, нарушающие его права, следует суду пресечь посредством решения, при том, что гараж ответчика был возведен в 1992 году, а гараж Емец В.С. приобретен им в 2002 году по договору купли-продажи.

Таким образом, требования Емец В.С. о понуждении к проведению работ по устройству гаража ответчика, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, что лишает суд возможности, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Емец В.С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2014 г.