Решение по делу № 2-863/2015 от 17.09.2015

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17 ноября 2015г. Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием ответчика Гармай Н.Н.,

    при секретаре Волковой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Абан Красноярского края гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гармай Н.Н., Гармай И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

        ОАО «Сбербанк России» обратился в Абанский районный суд с иском кГармай Н.Н., Гармай И. В. о взыскании задолженностипо кредитному договору и процентам, неустоек, судебных расходов, обращениивзыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что 02 декабря2013г. Сбербанк России в лице ДО № был заключен кредитный договор синдивидуальным     предпринимателем     Гармай Н. Н №. Кредит предоставлен Банком с лимитом 750000,00 рублей. Денежные средства получены безналичным путем. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № обеспечивается: поручительством физического лица: - Гармай И. В. на основании договора поручительства № от 02.12.2013г.; залогом имущества - товары в обороте на основании договора залога № от 02.12.2013г.; автотранспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска, на основании договора залога № от 02.12.2013г. Заемщик прекратил исполнять свои обязательства по своевременному и полному погашению начисленных процентов и основному долгу. На момент составления настоящего заявления задолженность ответчиков по указанному договору составила 551760,45 руб., из них: неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 88,74 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита 6599,99 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 1672,39 руб.; просроченная плата за обслуживание кредита 1889,47 руб.; просроченная задолженность по процентам 27224,13 руб.; просроченная судная задолженность 514285,73 руб. Согласно кредитных договоров, со стороны Банка заемщику, поручителю, залогодателю были направлены письменные требования об оплате задолженности. Требования банка оставлены должниками без полного удовлетворения.

    Просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гармай Н.Н., Гармай И. В. задолженность по кредитному договору в размере 551760,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14718,00 руб.; обратить взыскание на имущество - товары в обороте, залогодатель Н.Н. Гармай в соответствии с приложением № договора залога № от 02.12.2013г., начальную продажную цену установить в размере 500000 руб.; автотранспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, залогодатель Н.Н. Гармай на основании договора залога № от 02.12.2013г., начальную продажную цену установить в размере 252000 руб., реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

    Представитель истца – ОАО "Сбербанк России" – по доверенности Сушкова Л.А., надлежаще извещенная по электронной почте 16.11.2015г., в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик Гармай Н.Н. исковые требования ОАО «Сбербанк России» признал частично, просил в удовлетворении исковых требований ОАО«Сбербанк России» отказать частично, в связи с тем, что 02 декабря 2013 года между дополнительным офисом № <данные изъяты> отделения № и им был заключён кредитный договор№, в соответствии с условиями которого истец открыл невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 02 декабря 2013 года по 02 декабря 2016 года с лимитом в сумме 750000 рублей. При заключении кредитного договора, сотрудник пояснил, что обязательным условием является страхование жизни от несчастных случаев и болезней. Страховая сумма составила 50000 рублей. Однако договор страхования ему (Гармай Н.Н.) выдан не был. Более того, при письменном обращении (дважды) к истцу с просьбой предоставить договор страхования, последний проигнорировал просьбы. Страховая премия 50000 рублей была включена в сумму кредита и выплачена в день получения лимита. Таким образом, общий размер платежей по кредиту увеличился. При оформлении страховки, истец не предоставил право выбора страховой компании. Считает, что включение в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию его кредита нарушают права как потребителя, ввиду чего он (Гармай Н.Н.) имеет право требовать перерасчета графика платежей. Истец навязал услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования, чем нарушил нормы действующего Законодательства, а так же его (ответчика) права как потребителя. Истец незаконно взыскал комиссии: плата за обслуживание кредита в размере 1,20 процента годовых от суммы фактической задолженности по кредиту в сумме 14 069,36 рублей (по расчетам истца), плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2,00 процента годовых от свободного остатка лимита в сумме 23 448,93 рублей (по расчетам истца). Кроме того, истец при выдаче кредита скрыл информацию о процентной ставке кредита и ввёл его (Гармай Н.Н.) в заблуждение, указав в договоре 14% годовых. На самом деле процент составляет 42% годовых. 14% не годовых, а ежегодных, т.е. завуалированная ставка. Не согласен с пеней, начисленной на просроченный основной долг, и пеней, начисленной на просроченные проценты. Считает суммы неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств, что служит основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве аргументов явной несоразмерности выставленной неустойки последствиям нарушенного обязательства считает, что размер убытков, которые возникли у истца вследствие нарушения договора, значительно ниже начисленной неустойки, для истца не возникло негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. На основании выше изложенного, считает, что долг перед истцом составляет 332159,38 рублей. Данная сумма сложилась из остатков долга по таблице платежей 419677,71 руб. минус страховая премия - 50 000 руб., минус незаконные комиссии -14 069,40 руб. и 23 448,93 руб. С октября 2014 года произошло ухудшение его (ответчика) финансового положения, связанного с <данные изъяты>. На сегодняшний день он <данные изъяты>. Указанный при получении кредита доход отсутствует. В настоящее время, после <данные изъяты>.

    Ответчик Гармай И.В. будучи надлежащим образом извещенной 16.11.2015г. о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

    В судебном заседании 20.10.2015г. ответчик Гармай И.В. поддержала доводы ответчика Гармай Н.Н. в полном объеме.

    Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика Гармай И.В., приходит к выводу о том, что лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Выслушав ответчика Гармай Н.Н., изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

    Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Положения указанной правовой нормы предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

    Как следует из копии кредитного договора № от 02.12.2013г., между кредитором ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № <данные изъяты> отделения № С и заемщиком индивидуальным предпринимателем Гармай Н.Н. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной лини (со свободным режимом выборки) № от 02.12.2013г.

    Согласно п.1 договора, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 02 декабря 2013 года по 02 декабря 2016 года, с лимитом в сумме 750000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

    В обеспечение обязательств заемщика Гармай Н.Н. по кредитному договору Гармай И.В. и ОАО "Сбербанк России" заключили договор поручительств № от 02.12.2013г. Предметом этого договора является обязанность поручителя Гармай И.В. отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Гармай Н.Н. всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной лини (со свободным режимом выборки) № от 02.12.2013г.

    Согласно п. 1 договора залога № от 02.12.2013г., в обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности залогодержателю, принятых Гармай Н.Н. по договору № от 02.12.2013г., заключенному между заемщиком и залогодержателем, залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, в составе: <данные изъяты>, на сумму 500 000,00 рублей.

    Согласно п. 1 договора залога № от 02.12.2013г., в обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности залогодержателю, принятых Гармай Н.Н. по договору № от 02.12.2013г., заключенному между заемщиком и залогодержателем, залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, серия, номер паспорта автотранспортного средства №, государственный регистрационный знак №. Согласованная залогодателем и залогодержателем стоимость предмета залога составляет 252 000,00 рублей.

    Из сообщения ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» от 12.11.2015г. на запрос суда следует, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за Гармай Н.Н.

    Заемщик Гармай Н.Н. уклонился от исполнения обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование, ежемесячные платежи не выплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.

    В соответствии с расчетом задолженности Гармай Н.Н. по кредиту, сумма задолженности по кредитному договору на 29.04.2015г. составляет 551760,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 514285,73 руб., начисленные проценты – 27224,13 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1672,39 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 6599,99 руб., просроченная плата за обслуживание кредита – 1889,47 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – 88,74 руб. Правильность расчетов подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, методикой расчета по кредиту, выпиской по лицевому счету заемщика за период с 02.12.2013г. по 16.11.2015г.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 549782,24 руб. согласно представленного расчета задолженности, который проверен судом и суд находит его верным. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения последними обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, ответчиком в добровольном порядке не исполняется принятое им обязательство по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование. Доказательства обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

    Удовлетворяя требования, заявленные ОАО «Сбербанк России», суд исходит из норм ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809 ГК РФ, а также условий кредитного договора, заключенного между Гармай Н.Н. и ОАО «Сбербанк России», из того, что заключенный сторонами по настоящему делу кредитный договор по настоящее время не оспорен и не расторгнут, а также установленного в судебном заседании факта существенного нарушения ответчиком условий договора.

    Доводы ответчиков о том, что истец при заключении кредитного договора скрыл информацию о процентной ставке кредита, суд признает недостоверными, поскольку из условий кредитного договора следует, что соответствующая информация содержится в кредитном договоре, с которым ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют имеющиеся в них подписи.

    Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 88,74 рубля и просроченной платы за обслуживание кредита в размере 1 889,47 рублей суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать на основании следующего.

    Процедура открытия и ведения текущего счета являлась обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, услуга по ведению текущего счета подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, то есть является возмездной. При заключении договора о возможности его заключения без предоставления услуг по ведению текущего счета ответчик в известность поставлен не был. Поскольку кредитный договор является договором присоединения, у ответчика, как у заемщика, отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению текущего счета.

    В то же время, в соответствии со ст.30 ФЗ от 12.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

    Ст.422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

    Тарифами банка заранее утверждена стоимость услуги по ведению текущего счета.

    Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

    Текущие счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов. Выделение комиссии взимаемой за ведение текущего счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

    Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, дополнительных обязанностей.

    Ведение текущего счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона. Текущий счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета. Указанием в кредитном договоре и в графике платежей, наряду с установлением суммы процентов, размера комиссии за ведение текущего счета, обязательной к оплате и подлежащей уплате ежемесячно одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Банк, тем самым, обусловливает предоставление кредита оплатой услуги по ведению текущего счета. Поскольку ведение текущего счета является обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, не необходимой клиенту и, соответственно, навязанной клиенту в силу незаконного установления Банком в договоре ежемесячных платежей за обслуживание этого счета. Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

    На основании изложенного, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков Гармай Н.Н., Гармай И.В. неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере 88,74 рубля и просроченной платы за обслуживание кредита в размере 1 889,47 рублей и полагает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

    Таким образом, с Гармай Н.Н., Гармай И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» надлежит взыскать неустойку за несвоевременное погашение кредита 6599,99 руб.; неустойку за несвоевременную уплату процентов 1672,39 руб.; просроченную задолженность по процентам 27224,13 руб.; просроченную судную задолженность 514285,73 руб., а всего 549782,24 рубля.

    Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

    В силу п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

    Судом было предложено ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование его позиции относительно исковых требований, а именно доказательства заключения договора страхования при заключении указанного выше кредитного договора и оплаты страховой суммы в размере 50000 рублей, что ответчиком не было исполнено, при этом истцом на запрос суда представлен ответ, что договор страхования по настоящему кредиту не заключался.

    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

    Неустойка рассчитана ОАО «Сбербанк России» исходя из условий п.7 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просрочки (не включая эту дату), по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    С кредитным договором Гармай Н.Н. был ознакомлен под роспись, каких-либо возражений относительно данного пункта договора не заявлял.

    Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчики суду не представили.

    Кроме того, из материалов дела следует, что Гармай Н.Н. с октября 2014 года не производит погашение задолженности по кредитному договору, не предпринимает мер для урегулирования спора мирным путем, в том числе игнорируя требования банка о возврате суммы кредита и уплате процентов.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, срок, в течение которого ответчик не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, сумму задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен допущенным нарушениям.

    Оснований для применения ст.333 ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки в меньшем размере, чем заявлен истцом, суд не находит.

    В настоящем случае размер неустойки определен сторонами в кредитном договоре, данное положение кредитного договора соответствует ст. ст.330, 421 ГК РФ. Таким образом, оснований для расчета неустойки по иной процентной ставке, чем предусмотрена кредитным договором, не имеется.

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Таким образом, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 697,82 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

    Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Поскольку по кредитному договору и договору поручительства не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед истцом по оплате госпошлины, также законом не предусмотрена солидарная ответственность по выплате госпошлины, то взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины следует в равных долях, в размере по 4 348,91 рубль с каждого.

    Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гармай Н.Н., Гармай И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гармай Н.Н., родившегося <данные изъяты>, Гармай И. В., родившейся <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере 549 782,24 рубля.

    Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с индивидуального предпринимателя Гармай Н.Н., Гармай И. В. уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере по 4 348,91 рубль с каждого.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>, серия, номер паспорта автотранспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гармай Н.Н., определив его первоначальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере 252 000,00 рублей.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, в составе: <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Гармай Н.Н., определив его первоначальную продажную стоимость при реализации на публичных торгах в размере 500 000,00 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.н. с 20 ноября 2015г.

        Судья