Решение по делу № 2а-5196/2017 ~ М-5037/2017 от 14.07.2017

№ 2а-5196/2017-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ковалевой Л.Е. к судебному приставу – исполнителю УФССП по РК Сидоровой М.С., Отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановлений,

у с т а н о в и л:

Ковалева Л.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что находившиеся на исполнении в УФССП России по РК исполнительные производства, возбужденные на основании решений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Память» в ее пользу денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., окончены преждевременно и незаконно, приставом не выполнен необходимый предписанный законном объем исполнительных действий, не применены меры принудительного исполнения, Ковалева Л.Е. просит оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить, обязать УФССП по РК принять к принудительному исполнению необоснованно возвращенные исполнительные листы, взыскать с УФССП по РК компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

Определением от 14.07.2017 года истцу отказано в принятии административного иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, разъяснено право на его подачу в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в судебном заседании административный иск поддержала, пояснила, что ходе ведения исполнительных производств допущены нарушения. Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию суммы <данные изъяты> руб. № вынесено СПИ <данные изъяты>., в самом же исполнительном производстве то же постановление размещено за подписью СПИ Сидоровой М.С.. Сводное исполнительное производство не возбуждалось, и в рамках сводного исполнительного производства никакие действия судебным приставом не осуществлялись. Исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника ООО «Память». Поскольку в силу закона место нахождения юридического лица определяется местонахождением его постоянно действующего исполнительного органа (лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, учредительного документа), а место нахождения указанного в ЕГРЮЛ лица, уполномоченного выступать от имени ООО «Память» - <данные изъяты> - было приставом установлено, - вывод о невозможности установить местонахождение должника не обоснован. Пристав вопреки требованиям закона, установив факт совершения должником правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, не сообщила об этом в налоговые органы, установив факт осуществления <данные изъяты> сходной по направлениям деятельности в организации ООО «Память» и <данные изъяты>, не сообщила об этом в прокуратуру и не инициировала проверку этих фактов.

Судебный пристав-исполнитель Сидорова М.С. и представитель УФССП по РК Ламзин А.А. по доверенности в суде с иском не согласны, поддержали представленный по делу письменный отзыв.

Заинтересованное лицо – должник ООО «Память» извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту его нахождения, возражений на иск не направило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств № и №, суд приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121. ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Решением <данные изъяты>, временно исполнявшего обязанности <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ковалевой Л.Е. к ООО «Память» (ИНН №) о защите прав потребителей, с общества в пользу взыскателя взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также в бюджет <данные изъяты> с должника взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Определением <данные изъяты> в рамках того же дела по заявлению об индексации денежной суммы, присужденной Ковалевой Л.Е. решением от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу последней взыскана компенсации в сумме <данные изъяты> руб..

На основании указанных выше судебных актов истцу выданы исполнительные документы, которые ДД.ММ.ГГГГ после возвращения повторно поступили в Отдел судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района. На основании указанных исполнительных документов судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительные производства № по задолженности <данные изъяты> руб. и № по задолженности <данные изъяты> руб.. В материалах исполнительного производства № постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства исполнено за подписью пристава Сидоровой М.С.. По пояснениям ответчиков, полученных судом, СПИ Сидорова М.С. приняла производства ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не выносила, оба производства возбуждены СПИ <данные изъяты>. Имеющееся в материалах дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью пристава Сидоровой М.С. – это техническая ошибка. Указанная выявленная в суде ошибка фактически не свидетельствует о том, что исполнительное производство № не было возбуждено или было возбуждено ненадлежащим лицом. Прав взыскателя либо должника эта ошибка не затрагивает, действия по вынесению этого постановления истцом не обжалуются.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Истец указывает, что сводное исполнительное производство не возбуждалось, контроль старшего судебного пристава над ним не велся, все исполнительские действия произведены в рамках исполнительного производства №, по исполнительному производству № никаких действий не осуществлялось.

В силу статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Поскольку оба соединенные исполнительные производства находились одном подразделении службы, доводы истца о необходимости контроля над ведением сводного исполнительного производства со стороны главного судебного пристава ошибочны. Соединение исполнительных производств в одно производство осуществлено в установленном порядке путем вынесения соответствующего постановления. Закон не предъявляет требований к ведению сводного исполнительного производства путем формирования отдельного тома, совершения необходимых исполнительных действий со ссылкой на номер сводного исполнительного производства. Все действия, совершенные судебным приставом после объединения исполнительных производств в сводное, производись судебным приставом в целях исполнения требований обоих судебных актов и не могут расцениваться как осуществленные в нарушение интересов взыскателя.

Так в рамках указанного сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, учреждения, кредитные и иные организации о представлении информации о должнике (имуществе должника), а именно истребованы сведения о наличии транспортных средств, недвижимости, самоходной техники, при этом установлено, что за должником не зарегистрировано имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно сведениям ИФНС России по г.Петрозаводску за должником организацией не зарегистрированы открытые расчетные счета в банках и других кредитных организациях, контрольно-кассовые аппараты за организацией также не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по юридическому адресу организации <адрес>, в результате которого установлено, что ООО «Память» по указанному адресу не располагается.

Руководителем ООО «Память» является <данные изъяты>, который зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес руководителя должника-организации направлено требование о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника-организации.

Судебным приставом-исполнителем проверена вкладка «Досье», установлены номера телефонов, принадлежащих директору ООО «Память» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлены звонки по указанным телефонным номерам, а результате установлено, что данные номера не обслуживаются.

По сведениям <данные изъяты> должником-организацией бухгалтерская отчетность не предоставлялась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен звонок по номеру телефона, принадлежащему руководителю ООО «Память» <данные изъяты>, последний вызван на прием к судебному приставу. ДД.ММ.ГГГГ на прием к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> не явился.

ДД.ММ.ГГГГ. у <данные изъяты> отобрано объяснение, в котором он пояснил, что в настоящий момент не является директором, продал долю в уставном капитале <данные изъяты>, также <данные изъяты> пояснил, что все учредительные документы передал <данные изъяты>. <данные изъяты> пояснил, что в настоящий момент проживает по адресу: <адрес>, по месту своей регистрации не проживает, в связи с чем требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не получал, оно получено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вручено лично под подпись предупреждение об уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ, а также требование о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Память» к ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> предоставлено заявление, в котором он пояснил, что документы по поводу передачи документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Память» были похищены во время кражи, произошедшей в офисе ООО «Память», документов, подтверждающих факт кражи, обращения в органы внутренних дел директором не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес регистрации и фактического проживания директора ООО «Память» <данные изъяты> направлено извещение о вызове для составления протокола по <данные изъяты> КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ В указанный день в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем ООО «Память» является <данные изъяты>. Согласно данным <данные изъяты> учредитель ООО «Память» <данные изъяты> не имеет регистрации на территории Республики Карелия с ДД.ММ.ГГГГ. Последнее место регистрации: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что <данные изъяты> по данному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя направлено извещение о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. В этот день рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, отложено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в связи с тем, что извещение не получено адресатом, не истек срок хранения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Сведения о получении руководителем ООО «Память» указанного определения отсутствовали, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение административного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день начальником отдела — старшим судебным приставом вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Излагая основания настоящего иска, истец выражает свое несогласие с указанным постановлением по делу об административном правонарушении. Однако порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении определен КоАП РФ, в связи с чем предметом рассмотрения в процедуре административного судопроизводства оно быть не может, таким образом, суд лишен возможности в рамках настоящего дела дать оценку законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

По доводам иска судебный пристав вопреки требованиям закона, установив факт совершения должником правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, не привлекла должника или его руководителя к административной ответственности и не сообщила о выявленном нарушении в налоговые органы. Установив факт осуществления <данные изъяты> сходной по направлениям деятельности в организации ООО «Память» и <данные изъяты>, не сообщила об этом в прокуратуру и не инициировала проверку этих фактов. В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица Федеральной службы судебных приставов не уполномочены осуществлять производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ. В соответствии со ч.1 28.3 и ст. 23.61 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении по <данные изъяты> уполномочен Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу указаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на пристава возложены определенные обязанности, регламентирован порядок осуществления исполнительных действий, условия составления приставом протоколов об административных правонарушениях четко регламентированы законом. Обязанности по выявлению иных административных правонарушений, преступлений в действиях сторон исполнительного производства на судебного пристава закон не возлагает, в связи с чем оснований считать его действия по не направлению сообщений о совершенных правонарушениях незаконными не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем совершен выход по возможному адресу проживания учредителя должника-организации <данные изъяты>: <адрес>, в результате которого попасть в квартиру не представилось возможным, соседей дома не оказалось, в двери оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. На прием к судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по юридическому адресу должника-организации: <адрес>, в результате которого установлено, что должник-организация по указанному адресу не располагается, вывески, указатели на ООО «Память» отсутствуют, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что ООО «Память» по данному адресу не располагается, по данному адресу ведет деятельность <данные изъяты>.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерская отчетность ООО «Память» не предоставлялась. В соответствии с данными официального сайта <данные изъяты>, отчетность ООО «Память» не сдавалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем по каждому из исполнительных производств в составе сводного был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный старшим судебным приставом, которым был установлен факт невозможности установления местонахождения должника, его имуществе, денежных средствах. На основании указанных актов каждое из исполнительных производств в составе сводного окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»: «исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных, ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях».

О вынесении оспариваемых постановлений истец узнала ДД.ММ.ГГГГ из поступивших по почте заказных писем, настоящий административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ производство оканчивается приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае, с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации, им были предприняты все возможные меры по установлению местонахождения и имущественного положения должника, которые результатов не дали по независящим от судебного пристава причинам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с чем суд считает, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов административного истца, а неисполнение требований исполнительного документа связано с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. При этом судом учитывается, что на основании части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» при возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного статьей 21 названного закона, что отражено также в пункте 3 оспариваемого постановления.

Доводы иска о том, что судебный пристав вопреки требованиям закона не принял комплекс мер по установлению факта противозаконных действий неких лиц, приведших к невозможности исполнения судебных актов, судом не принимаются, поскольку указанные требования к судебному приставу не вытекают из закона. Предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры по отысканию принадлежащих должнику денежных средств и имущества для удовлетворения требований исполнительных документов судебный пристав предпринял.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт совершения судебным приставом-исполнителем комплекса необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 177 – 178 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 177 ░░░ ░░ 26.07.2017 ░░░░