Решение по делу № 2-544/2011 от 26.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2011 года суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Азнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назарова <ФИО1> к ООО «<АДРЕС> о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, полученной в результате ДТП, и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Назаров В.С. обратился в суд с иском к ООО «<АДРЕС> о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, полученной в результате ДТП - 15 822 руб. 99 коп., расходов по оплате услуг по оценщика - 2 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходов по оплате юридических услуг - 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 713 руб. 00 коп.

Представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности от 13.10.2010 года, в судебном заседании иск поддержал и привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика <ФИО3>, действующий на основании доверенности от 14.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица ООО «<АДРЕС>», 3-е лицо <ФИО4> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой.

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки представителя 3-го лица ООО «<АДРЕС>», 3-е лица <ФИО4> и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

11.10.2010 года в 16 час. 05 мин. на перекрестке ул. Нефтяников - Строителей в с. Павловка былосовершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Фольксваген г/н <НОМЕР> получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является <ФИО4>, управлявший в момент ДТП автомобилем ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об административном правонарушении 02 АХ № 053623 от 11.10.2010 года. На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «<АДРЕС>

Согласно отчету об оценке величины утрата товарной стоимости, представленного истцом в обоснование своих требований, в результате повреждений суммарная утрата товарной стоимости составляет 15 822 руб. 99 коп. (л.д.).

  В соответствии  с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб,          б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный вид), снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ООО «<АДРЕС>

Таким образом,  с ООО «<АДРЕС> в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости - 15 822 руб. 99 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг по оценщика - 2 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 632 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «<АДРЕС> в пользу Назарова <ФИО1> утрату товарной стоимости автомобиля - 15 822 руб. 99 коп.,  расходы по оплате услуг по оценщика - 2 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 350 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 632 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Уфы в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                           Азнабаева И.Н.