Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0874/2012 от 01.02.2012

4г/2-874/12

Кассационное (надзорное) определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

27 февраля 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца В. Б.Я., подписанную его представителем Поляковым Ильей Викторовичем, направленную по почте 20 января 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 01 февраля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску В. Б.Я. к ЗАО «Контакт - Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В. Б.Я. обратился в суд с иском к ЗАО «Контакт - Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных В. Б.Я. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля  2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец В. Б.Я. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее – надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В. Б.Я. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); согласно п. 11.8.1, 11.8.2 Правил страхования, при повреждении средства наземного транспорта страхователь или лицо, допущенное к управлению, обязаны незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, в частности, при ДТП – в ГИБДД, при повреждении застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц – в органы внутренних дел; в соответствии с п. 11.8.3 Правил страхования, страховщик имеет право выплатить страховое возмещение при повреждении средства наземного транспорта без предоставления документов из ГИБДД в случае, если размер ущерба не превышает 5% от страховой суммы по риску «Ущерб» и «Автокаско», но не более 22 400 руб. для средств наземного транспорта иностранного производства со страховой суммой от 500 001 до 700 000 руб.; 01 февраля 2010 года между В. Б.Я. и ЗАО «Контакт - Страхование» заключен договор страхования автомобиля «Киа Сид» по рискам «Автокаско» на сумму 540 000 рублей сроком на один год; 23 апреля 2010 года в 14 часов на территории по адресу: город Москва, ул. Авиационная, д. 68, вышеуказанный автомобиль поврежден неизвестными лицами; постановление ОВД по району «Щукино» города Москвы в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано; согласно отчету об оценке ООО «Московское автоэкспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 100 795 руб. 88 коп.; для установления обстоятельств причинения ущерба ЗАО «Контакт - Страхование» обратилось в ООО «Финэксперт»; согласно заключению специалиста ООО «Финэксперт» от 25 мая 2010 года, при указанных В. Б.Я. обстоятельствах могли возникнуть следующие повреждения: панели крышки и стекла ветрового, иные повреждения – повреждения двери багажника, задней правой двери и заднего правового крыла могли возникнуть в результате нескольких дорожно – транспортных происшествий; документов из ГИБДД, свидетельствующих о характере повреждений двери багажника, задней правой двери и заднего правового крыла автомобиля «Киа Сид», со стороны В. Б.Я. страховщику не представлено; 15 июня 2010 года В. Б.Я. выдано направление на СТОА ООО «ФаворитАссист» для восстановления панели крышки и стекла ветрового, поврежденных неустановленными лицами; согласно заказ – наряду от 22 июня 2010 года стоимость ремонта транспортного средства «Киа Сид» составила 31 411 руб. 93 коп.; 12 июля 2010 года означенная сумма ЗАО «Контакт - Страхование» перечислена в пользу ООО «ФаворитАссист»; поскольку размер ущерба в настоящем случае превышает 5% от страховой суммы по риску «Ущерб» и «Автокаско», а документов из ГИБДД относительно повреждений двери багажника, задней правой двери и заднего правового крыла автомобиля «Киа Сид», ЗАО «Контакт - Страхование» со стороны В. Б.Я. не представлено, постольку страховое возмещение с учетом подтвержденных документами компетентных органов повреждений панели крышки и стекла ветрового ЗАО «Контакт - Страхование» выплачено в полном объеме; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных В. Б.Я. исковых требований не имеется.

Данные выводы являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца В. Б.Я. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца В. Б.Я. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску В. Б.Я. к ЗАО «Контакт - Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев