Решение по делу № 2-5072/2015 ~ М-4683/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-5072\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием помощника прокурора Алешиной Н.А.,

истца Денисенко Д.В., представителя ответчика ООО «**» Волковой И.М., действующей на основании доверенности № ** от 23.04.2015 года, выданной сроком на один год (л.д.51-52),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисенко к ООО «***» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко Д.В. обратился с исковым заявлением к ООО «**» о взыскании материального ущерба, понесенного в связи с покупкой лекарственных средств в сумме 2303,20 рублей, взыскания оплаты санаторно-курортного лечения и покупки компрессионной одежды в сумме 75071,00 рублей, взыскании упущенной выгоды, выразившейся в отсутствии урожая картофеля и других овощей в сумме 45000,00 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2015 года во время выполнения им задания по подаче напряжения на кран-однобалочный № 1025 произошло воспламенение электрической дуги, что явилось причиной получения травмы, которая согласно таблице процентов утраты общей трудоспособности составляет 30% и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По факту был составлен акт №1 о несчастном случае на производстве, в котором указано, что причиной явились: неудовлетворительная организация производства работ, неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, недостатки в организации и подготовке работников по охране труда. В результате производственной травмы ему причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб, который он просит взыскать с ответчика (л.д.2-4).

В ходе судебного разбирательства Денисенко Д.В. свои исковые требования в части взыскания с ответчика санаторно-курортного лечения уточнил, просил взыскать 67200 рублей-стоимость проживания в одноместном номере в санатории «Металлург» г. Сочи с лечением в Мацесте за 21 день лечения по 3200 рублей в сутки, представив в обоснование распечатку с сайта указанного санатория, а также стоимость проезда из г. Ачинска до аэропорта Емельяново на автобусе в размере 571 руб. и перелет на самолете из Красноярска в Адлер и обратно в ранее заявленной сумме 24500 рублей, также представив распечатку стоимости авиаперелетов с сайта. Не отрицал, что справки врачебной комиссии о необходимости прохождения им указанного санаторно-курортного лечения он не имеет. Из рекомендованных ему в июле 2015 года ожоговым хирургом лекарственных средств и компрессионной одежды, он приобрел лишь лекарственные средства- мази на сумму 2303,20 рублей, компрессионную одежду не покупал и точную ее стоимость не знает. От назначения и проведения по делу судебной медицинской экспертизы с целью определения необходимости прохождения санаторно-курортного лечения, приобретения лекарственных средств и иных медпрепаратов, Денисенко Д.В. отказался, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» Волкова И.М. в судебном заседании не оспаривала факт получения истцом производственной травмы 09 февраля 2015 года, полагая, однако, что работодатель не направлял Денисенко Д.В. для производства работ, в ходе которых он получил травму, поскольку никакой записи в журнале работ не произведено. В получении травмы имеется вина самого работника Денисенко Д.В., самостоятельно приступившего к опасным работам без соответствующей защитной одежды и не убедившегося в безопасности работ, при оформлении документов о несчастном случае на производстве у Денисенко Д.В. был зафиксирован медицинскими работниками легкий вред здоровью, в связи с чем, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным. Против заявленных требований в части приобретения лекарственных средств,, санаторно-курортного лечения и проезда в г. Адлер и обратно возражает, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости данного лечения, равно как не представлено доказательств упущенной выгоды от не сбора урожая картофеля и других овощей в сумме 45000 рублей, поскольку травма имела место в феврале 2015 г., а уборка овощей происходит осенью. К труду Денисенко Д.В. был выписан уже в марте 2015 года и с предприятия уволился.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании морального вреда удовлетворить частично в сумме 200000 руб., в удовлетворении требований о взыскании материального вреда отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующих размерах по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

По смыслу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации так же предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года определено понятие несчастного случая на производстве - несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 указанного закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Денисенко Д.В. 28.12.2012 года был принят на работу в ООО «***» в цех ремонтного оборудования гидрохимии, с 01.08.2015 года переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования по четвертому разряду в цех ремонта оборудования гидрохимии на участок технического обслуживания и эксплуатации электрического и энергетического оборудования цехов гидрохимии и кальцинированной соды. С 17.05.2012 года выполнял работы в г.Красноярске. Уволен по ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника 09.10.2015 года (л.д.6-10).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2015 года при производстве работ по подаче напряжения на кран-однобалочный № 1025 электромонтер Денисенко Д.В. зашел на место установки крана. Для того, чтобы убедиться в исправности электрооборудования он снял крышку с автомата, убедившись в исправности изоляции, не выяснив причину отключения, включил автоматический выключатель, вследствие чего возникла электрическая дуга и истец Денисенко Д.В. получил травмы (л.д.32-37,38-43).

По результатам проведенного расследования 15 июня 2015 года работодателем был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, из содержания которого следует, что 09 февраля 2015 года, при производстве работ по подаче напряжения на кран-однобалочный, вследствие межфазного короткого замыкания автоматического выключателя возникла электрическая дуга и Денисенко Д.В. получил термический ожог (л.д.38-43).

Пострадавший Денисенко Д.В. на момент несчастного случая состоял в трудовых отношениях с ООО «**» и его нахождение на месте происшествия было связано с выполнением трудовых обязанностей в интересах работодателя. На момент несчастного случая пострадавший Денисенко Д.В. в установленном порядке проходил вводный инструктаж, повторный инструктаж по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай 25.12.2014 года, стажировался с 28.12.2012 года по 24.01.2013 года, проходил курс обучения по охране труда по профессии или виду работ, при выполнении которой произошел несчастный случай с 24.12.2014 года по 13.01.2015 года (л.д.18-19).

На момент работ Денисенко Д.В. не применил средства индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившихся в том, что работник был допущен к выполнению работ, связанных с риском возникновения электрической дуги в электроустановках без костюма летнего из материала с постоянными термостойкими свойствами и перчатками термостойкими, по причинен его не обеспечения.

Согласно акта о несчастном случае на производстве, причинами несчастного случая явились следующие факторы:

- неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, выразившихся в том, что работник был допущен к выполнению работ, связанных с риском возникновения электрической дуги в электроустановках без костюма летнего из материала с постоянными термостойкими свойствами и перчатками термостойкими по причине его не обеспечения,

- нарушение п.п.2.3, 2.49, 2.44 «Должностной инструкции электрика участка технического обслуживания и эксплуатации электрооборудования цехов глиноземного производства и выщелачивания спека» № 10-0012-21-0010-141, которой установлено: «Организовать и контролировать эксплуатацию электрооборудования и средств защиты», «Не допускать к работе не имеющих средств индивидуальной защиты», «Контролировать обеспечение подчиненных работников полагающимся по нормам средствами индивидуальной защиты, защитными средствами и приспособлениями и применение подчиненными средств индивидуальной защиты»;

- п.2.2.4 «Должностной инструкции начальника цеха ремонта цехов выщелачивания спека» № 8410-0012-23-324, которой установлено: «Контролировать обеспечение подчиненных работников полагающимися по нормам средствами индивидуальной защиты, защитными средствами и приспособлениям и применение подчиненными средств индивидуальной защиты»;

-п.2.3 «Должностной инструкции менеджера по ремонту и техническому развитию производственной группы» № 10-0012-21-0001-113: «Контролировать обеспечение подчиненных работников полагающимися по нормам средствами индивидуальной защиты, защитными средствами и приспособлениям и применение подчиненными средств индивидуальной защиты.

Сопутствующими причинами явилось:

- неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в не принятии мер к установке ограждающего экрана открытых токоведущих частей распределительного шкафа 1ШР26Б (конструктивное исполнение не соответствует п.4.2.17 действующих правил устройства электроустановок);

- электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования цеха ремонта оборудования цехов выщелачивания спека не принял меры по прекращению работ при неисправности электроустановок, несоответствия рабочих мест (л.д.38-43,46-50).

Таким образом, указанным актом о несчастном случае на производстве установлено, что несчастный случай на производстве с истцом произошел по вине как работодателя, так как самого работника Денисенко Д.В.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причинение истцу вреда здоровью при несчастном случае на производстве находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ООО «Русская инжиниринговая компания» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, что противоречит требованиям ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве, выданной КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница №1» от 12.02.2015 года, Денисенко Д.В. поступил в хирургическое отделение, с диагнозом по МКБ10 – термические ожоги пламенем, 1-2-3а, ст, S 10% лицо, шея, левое бедро, плечо, предплечье, правая кисть. Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести (л.д.44).

Вместе с тем, согласно заключению № 1216 от 21.04.2015 года, проведенному судебно-медицинским экспертом Ачинского отделения Красноярского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы Мезиной А.Н., имеющей стаж указанной работы свыше 10 лет, у Денисенко Д.В. при обращении за медицинской помощью в результате события от 09.02.2015 года имелось повреждение в виде термического (электродугой) ожога левой верхней конечности, левой половине лица, шеи, грудной клетки, правой кисти, левого бедра 3 ст., общей площадью тела 12%, осложнившегося контрактурами межфаланговых и пястно-фаланговых суставов левой кисти, которое согласно п.6.11 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194-н «Об Утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающее занчаительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 не зависимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, согласно таблицы процентов утраты общей трудоспособности, п.107в составляет 30%, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.15-17).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда, поскольку истец по вине ответчика получил телесные повреждения, относящиеся к категории производственных травм, в результате несчастного случая на производстве, при исполнении трудовых обязанностей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, факт нравственных и физических страданий истца Денисенко Д.В. в связи с полученной производственной травмой не вызывает у суда сомнений, поскольку получил повреждение своего здоровья, вынужден был прибегнуть к медицинской помощи, вследствие чего испытывал физические и нравственные страдания, причем физические страдания подтверждаются имеющимися медицинскими документами, а нравственные страдания с очевидностью вытекают из наличия вреда.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом ценности защищаемого права на жизнь и охрану здоровья, закрепленных в Конституции РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, т.к. ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в пользу Денисенко Д.В. в размере 200 000,00 рублей.

При оценке иных требований Денисенко Д.В., суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.(пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

Кроме того, пунктами 27, 39 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что Денисенко Д.В. проходил лечение по поводу полученной на производстве 09.02.2015 г. травмы с 09.02.2015 г. по 27.03.2015 г. ( л.д.45, 25), выписан к труду с 28.03.2015 года с рекомендацией освобождения от работ, связанных с нагрузкой на левую кисть сроком на 3 месяца.

Уже после его выздоровления и выписки к труду, Денисенко Д.В. самостоятельно обратился 07.05.2015 г. к консультанту –ожоговому хирургу КГБУЗ «Краевая клиническая больница» отделение консультативно-диагностической поликлиники Хлебникову А.Б., которым Денисенко Д.В. было рекомендовано консервативная терапия: противорубцовый гель, физиолечение, ношение компрессионной одежды, санаторно-курортное лечение (Мацеста) ( л.д.24).

Инвалидом Денисенко Д.В. не признан, каких-либо направлений к данному консультанту со стороны лечащего врача, истцом суду не представлено, от назначения и проведения по делу судебной медицинской экспертизы с целью определения необходимости прохождения санаторно-курортного лечения, ее периода, приобретения лекарственных средств и иных медпрепаратов, Денисенко Д.В. отказался, о чем представил письменное заявление ( л.д.82), каких-либо иных доказательств необходимости несения расходов на заявленную в исковом заявлении сумму, истцом суду также не представлено, ходатайств к суду об оказании содействия в сборе доказательств не заявлено.

. Принять во внимание рекомендательный характер медицинских услуг консультанта –ожогового хирурга КГБУЗ «Краевая клиническая больница» отделение консультативно-диагностической поликлиники, часть из которых истец намеревается приобрести на будущее время, у суда оснований не имеется, поскольку их необходимость и нуждаемость не подтверждена истцом относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Денисенко Д.В. о взыскании с ответчика расходов на медицинские услуги, санаторно-курортное лечение, проезда, приобретения компрессионной одежды.

Требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 45000 рублей за несобранный урожай овощей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, также не подтверждены истцом и носят надуманный характер, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении лишь требований о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Денисенко удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «**» в пользу Денисенко компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме триста рублей, 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 15.12.2015 г.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская