Решение по делу № 2-2542/2018 ~ М-2144/2018 от 22.06.2018

24RS0002-01-2018-002701-52

Дело № 2-2542/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года           Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Студенко Т.М., действующей на основании доверенности от 28.05.2018 г., сроком на три года (л.д. 17),

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисица Ю. В. к Маслаковой Г. В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности,обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Лисица Ю.В. обратилась в суд с иском к Маслаковой Г.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности,обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2015 г. между Маслаковой Г.В.и Бобешко Е.В. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества. В соответствии с п. 1.2.1 договора займа кредитор предоставил должнику в займы денежные средства в сумме 60 000 руб.Пунктом 1.2.2 договора определено, что за пользование суммой займа должник обязуется оплачивать проценты в размере 15 % от суммы займа за 1 календарный месяц пользования займом. Выплата истцу суммы займа и процентов за пользование займом осуществляется заемщиком частями согласно согласованного сторонами графика. Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается распиской от 22.07.2015 г.Стороны договорились об обеспечении принятых на себя ответчиком по договору займа обязательств в виде залога квартиры по адресу: <адрес>. Данный предмет залога оценен сторонами в 1400 000 рублей.17.08.2017 г. между Бобешко Е.В. и истцом заключен договор уступки прав требования. В нарушение требований ст.ст. 810, 309 и 310 ГК РФ, а также договора займа,должник в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, в установленный договором срок возврат денежных средств не произвел.Размер процентов на сумму займа за период с 22.08.2015 г. по 15.06.2018 г. составил 304 470,81 рублей (1029*295,89). Согласно п. 10.1. договора займа за нарушение порядка возврата займа ответчик уплачивает заимодавцу пеню в размере 5 % суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 3 000 рублей, вплоть до дня полной выплаты платежа включительно.Размер пени за период с 22.08.2015 г. по 15.06.2018 г. составляет 3 087 000 рублей исход из расчета: 3 000*1029 = 3 087 000. Истец самостоятельно уменьшает размер пени до 500 000 рублей.Кроме того, п. 10.4 договором займа предусмотрена ответственность за нарушение условий пп. 9.1, 9.2 указанного договора в виде неустойки в размере 1 % от стоимости имущества (предмета залога), указанной в п. 2,3 договора, за каждый день просрочки.Размер неустойки за период с 06.08.2015 г. по 15.06.2018 г. составляет 14 630 000 руб. исходя из расчета: 14 000*1 045 = 14 630 000. Истец самостоятельно уменьшает размер пени до 995 530 рублей.В соответствии с п. 10.7 договора займа в случае невыполнения заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа по основаниям, предусмотренным п. 10.6 договора займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 10% от стоимости предмета залога, что составляет 140 000 рублей.Ответчик каких-либо мер к погашению задолженности не предпринимает.В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ей денежных средств, в связи с чем, Лисица Ю.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит расторгнуть договор займа с залогом недвижимого имущества от 22.07.2015 г., взыскать с Маслаковой Г.В. задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества, состоящую из:основного долга в размере 60 000 руб.; суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом по состоянию на 15.06.2018 г. в размере 304 470,81руб.; процентов запользование займом исходя из 15 % в месяц на сумму займа в размере 9 000рублей за каждый месяц пользования суммой займа на день вынесения решения суда;пени, в соответствии с п. 10.1 договора,по состоянию на 15.06.2018 г. в размере 500 000 рублей; пени в размере 5% от суммы займа, что составляет 3 000 рублей за каждыйдень просрочки на день вынесения решения суда; неустойки, в соответствии с п. 10.4 договора, по состоянию на 15.06.2018 г.в размере 995 530 рублей;пени в размере 1 % от суммы займа, что составляет 14 000 рублей за каждый день просрочки на день вынесения решения суда;неустойкив соответствии с п. 10.7 договора по состоянию на 15.06.2018 г.в размере 140 000 рублей, взыскатьуплаченную государственную пошлину в размере 18 200 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажу стоимость квартиры в размере 1 400 000 рублей (л.д. 3, 4).

Определением Ачинского городского суда от 10.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Маслакова А.В., действующая в своих интересах, а также интересах малолетнего <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Маслаков С.В. (л.д. 43).

Определением Ачинского городского суда от 20.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлеченБобешко Е.В. (л.д. 49).

Истец Лисица Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 50, 52), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 53).

Представитель истца Студенко Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

Ответчик Маслакова Г.В., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу регистрации (л.д. 24, 52), в суд не явилась. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица Маслакова А.В., Маслаков С.В., Бобешко Е.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 52).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807ГК РФ, по договору займа заимодавец предоставляет в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2015 года между Бобешко Е.В. и Маслаковой Г.В. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которого, последней Бобешко Е.В. была предоставлена суммазаймав размере 60 000 руб. под 15 % от суммы займа за один календарный месяц пользования займом. Срок выплаты займа – не позднее 22.01.2016 г. (л.д. 11-13).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 договора займа обязательство заемщика обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой).В качестве предмета залога заемщик предоставляет залогодержателю квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую первому на праве собственности.

Заемщик за свой счет страхует предмет залога на сумму не ниже суммы, указанной в п. 1.2.1. настоящего договора, в пользу Заимодавца (п. 9.1.1 договора). Данная обязанность должна быть исполнена в срок не позднее 15 дней с момента заключения настоящего договора (п. 9.1.2). Договор страхования (полис) должен быть передан заимодавцу страхователем немедленно после его получения от страховщика (п. 9.1.3 договора).

Заемщик за свой счет страхует свою жизнь на сумму не ниже суммы, указанной в п. 1.2.1. настоящего договора, в пользу Заимодавца (п. 9.2.1 Договора).Указанную обязанность заемщик исполняет в срок не позднее 15 дней с момента заключения настоящего договора (п. 9.2.2 договора).Заемщик обязан передать заимодавцу договор страхования (полис) немедленно после его получения от страховщика (п. 9.2.3 договора).

В случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3. настоящего договора, или уплачивает его не полностью, заимодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 5 (пяти) процентов за каждый календарный день просрочки от суммызайма, указанной в п. 1.2.1. настоящего договора, что составляет 3 000 рублей, до дня полной выплаты очередного платежазаимодавцу (п. 10.1 договора).

В случае нарушения заемщиком требований п.9.1,9.2. настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от стоимости предмета залога, указанной в п. 2.3. настоящего договора, за каждый день просрочки (п. 10.4 договора).

В случае, когда заемщик более двух раз подряд или более трех раз в течение срока действия настоящего договора не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3. договора, или уплачивает его не полностью, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 10 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога (п. 10.6).

В случае невыполнения заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа по основаниям, предусмотренным п. 10.5. или 10.6. настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 10% от стоимости предмета залога, указанной в п. 2.3. настоящего договора (п. 10.7).

В соответствии с п. 2.4. договора заимодавец по вышеозначенному денежному обязательству, обеспеченному залогом, имеет право, в случае неисполнения заемщиком этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

В силу п. 4.1.1., 4.1.2 договора заимодавец вправе в любой момент времени в одностороннем внесудебном порядке передать все свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу по своему усмотрению. В указанном случае заимодавец обязан известить заемщика о состоявшемся переходе прав и обязанностей.

Исходя из буквального содержания договора займа, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору. Передача денег подтверждена распиской заемщика. Передавая квартиру в залог, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств ответчиком не представлено.

Как следует из расписки Маслаковой Г.В. от 22.07.2015 г., последняя получила от Бобешко Е.В. денежную сумму в размере 60 000 руб. (л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРН и домовой книги, Маслакова Г.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Помимо ответчика, в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят Маслакова А.В., Маслаков С.В. и малолетний <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 40, 59-63).

17 августа 2017 г. между Бобешко Е.В. и Лисица Ю.В. заключен договор уступки прав требования, согласно условий которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику цедента Маслаковой Г. В. (п. 1 договора). Права требования к должнику по договору займа от 22.07.2015 г. переходят от цедента к цессионарию в том объеме, размере и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (п. 2 договора). Права требования цедента переходят к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи (п. 4 договора). Права (требования) на залог недвижимого имущества (ипотеку)переходят от цедента к цессионарию с момента государственной регистрации перехода правтребования по соответствующему залогу (п. 5 договора) (л.д. 15). Договор уступки права требования прошел государственную регистрацию(л.д.61).

Во исполнение п.п. 8-9 договора уступки прав требования, заключенного сторонами17.08.2017 года, цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие права требования к должнику Маслаковой Г.В. по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека),заключенному 22.07.2015 г. между цедентом и должником, что подтверждается актом приема – передачи от 17.08.2017 г. (л.д. 16). О состоявшейся уступке прав требования направлено уведомление должнику (л.д. 35).

Как следует из расчета задолженности истца, принятые на себя по договору займа обязательства ответчика должным образом не исполнила, платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов не производила. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно расчету истца, задолженность Маслаковой Г.В. по договору займа по состоянию на 15.06.2018 г. составляет: основной долг – 60 000 руб.; процентыза пользование займом – 304 470, 81 руб. за период с 22.08.2015 года по 15.06.2018 года 304470,81 руб.; по день вынесения решения – 345900,00 руб.Расчет суммы долга судом проверен, ответчиком не оспорен.

Обязательства о возврате займа ответчиком не исполнены, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Маслаковой Г.В. суммы долга в размере 60000 руб. с начисленными процентами за пользование займом в размере 345900,00рублей.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку уплаты суммы займа в размере 5% за каждый календарный день просрочки(3000 руб.). Истцом насчитаны пени за период с 22.08.2015 года по 15.06.2018 года в сумме 3087000 руб., требования о взыскании неустойки уменьшены до 500000 руб.

Договором также предусмотрено, что заемщик за свой счет страхует предмет залога, а также свою жизнь(п.9.1.1, 9.2.1). В случае неисполнения данных условий заемщик выплачивает пени в размере 1% от стоимости предмета залога, указанного в п.2.3. Договора за каждый день просрочки(1400000 руб.).Истцом насчитаны пени в размере 14630000 руб., которые уменьшеныим до 995530 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд пришел к убеждению о том, что заявленная истцом неустойка за нарушение заемщиком требований п. 9.1, 9.2 договора в размере 995 530 руб.явно несправедлива и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в случае ее взыскания в таком размере с ответчика в пользу истца повлечет необоснованную выгоду для последнего.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить заявленный истцом размер неустойки до 10 000, 00 руб.(по 5000 руб.).

    Также суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка за нарушение заемщиком срока возврата займа в размере 500000 руб.(п.10.1) также несправедлива и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер займа, размер основного долга, то обстоятельство, что применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, суд считает необходимым с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 60000,00 руб.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязанности по досрочному возврату суммы займа в размере 140 000 руб., которое суд не находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно п. 10.6 договора займа, в случае, когда заемщик более двух раз подряд или более трех раз в течение срока действия настоящего договора не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3. договора, или уплачивает его не полностью, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 10 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога (п. 10.6).

Исходя из п. 10.7 договора займа, в случае невыполнения заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа по основаниям, предусмотренным п. 10.5. или 10.6. настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 10% от стоимости предмета залога, указанной в п. 2.3. настоящего договора.

    Однако, истцом не представлено доказательств того, что заимодавец (цессионарий) воспользовался своим правом, предусмотренным данным пунктом договора, и потребовал у заемщика досрочного возврата суммы займа, следовательно,обязательство по возврату в течение 10 дней суммы займа, за неисполнение которого п. 10.7 договора займа предусмотрена ответственность заемщика, у заемщика не возникло.

На основании изложенного, с ответчика Маслаковой Г.В. в пользу истца Лисица Ю.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 475900,00 руб.(60000 +345900,00 +10 000+ 60000).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Неисполнение обязательств по возврату займа является существенным нарушением условий договора займа, в связи с чем, требования истца о расторжении договора займа № от 22.07.2015 года, заключенного между Бобешко Е.В. и Маслаковой Г.В.подлежат удовлетворению.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека является способом обеспечения исполнения обязательств.

    Согласно ст.ст. 334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 47 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Частью 1 ст. 50 Закона об ипотекепредусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Поскольку заемщик не исполняет обязательства по возврату долга по договору займа, сумма просроченных обязательств составляет 475900,00 руб.,что составляет более 5% от залоговой стоимости имущества (1400000 руб. х5%=70000 руб.) и период просрочки исполнения обязательств по договору составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп.4п.2ст. 54Закона об ипотеке,принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела.

Как следует из п. 2.3 договора займа, предмет залога оценен по соглашению сторон и составляет 1 400 000 руб.

Истец просил установить начальную продажную стоимость предмета залога при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости.

Ответчик не возражал против определения залоговой стоимости в указанном размере. Доказательств, свидетельствующих об изменении рыночной стоимости жилого помещения по сравнению с залоговой стоимостью данного имущества, материалами дела не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000, 00 рублей.

09 апреля 2018 года междуЛисица Ю.В. и ООО «АвтоТрансГрупп» заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 55).

Приказом ООО «АвтоТрансГрупп» № 99-Ю от 09.04.2018 г. исполнителем работ по договору от 09.04.2018 г. назначенаСтуденко Т.М. (л.д. 57).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 122 Лисица Ю.В. оплачено 18 сентября 2018 года 15 000 рублей (л.д. 56).

Согласно акту выполненных работ от 20 сентября 2018 года по данному договору заказчику оказаны услуги на сумму 15 000 рублей (л.д. 58).

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд полагает, что заявленная сумма 15 000 руб. не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг, продолжительности судебного заседания и времени рассмотрения дела в суде.

С учетом требования разумности, исходя из сложности и характера спора, объема оказанных юридических услуг, суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере 8 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как видно из представленного чека – ордера, истцом истца при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 000,00 рублей (л.д. 2), которая также подлежит взысканию с ответчика Маслаковой Г.В. в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика Маслаковой Г.В. в пользу истца Лисица Ю.В. подлежит взысканию 488900,00 руб. (475900,00 руб.+8000+5000).

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании определения Ачинского городского суда от 22 июня 2018 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Маслаковой Г.В., в общем размере, соответствующем исковым требованиям в сумме 2 000 000, 81 руб. (л.д. 19). Учитывая, что судом удовлетворены требования истца Лисица Ю.В. частично на сумму в размере488900,00 руб.,суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры до исполнения решения суда на указанную сумму, в остальной части - отменить.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисица Ю. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 22 июля 2015 года,заключенный между Бобешко Е. В. и Маслаковой Г. В..

Взыскать с Маслаковой Г. В. в пользу Лисица Ю. В. задолженность по договору займа в сумме 475000рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме13000 рублей 00 копеек, а всего488900 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Маслаковой Г. В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 400 000,00 (один миллион четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 22 июня 2018 года, в части наложения арестана имущество, принадлежащее ответчику Маслаковой Г. В., в общем размере, соответствующем удовлетворенным исковым требованиям в сумме 488900 рублей 00 копеек до исполнения решения суда, в остальной части - ОТМЕНИТЬ.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 подпись              Е.П. Матушевская