Решение по делу № 22-2764/2015 от 29.10.2015

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2764/2015

Судья Крылова В.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: осужденной Ефимовой Е.В.,

ее защитника – адвоката Кузьмина А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденной Ефимовой Е.В. и ее защитника – адвоката Кузьмина А.А. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2015 года, которым

Ефимова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимая:

- 14 октября 2011 года приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по 4 эпизодам), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденная по отбытию наказания 28 октября 2013 года,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО3) – на срок 2 года, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО4 и ФИО5) – на срок 2 года, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО6) – на срок 2 года, без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО1) – на срок 2 года, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Ефимовой Е.В. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, без ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ефимовой Е.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 7 сентября 2015 года, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 4 по 6 декабря 2014 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Кроме этого, судебная коллегия рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ефимовой Е.В. на постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики

1) от 5 октября 2015 года, которым

отказано в принятии замечаний осужденной Ефимовой Е.В. на протоколы судебных заседаний по уголовному делу;

2) от 21 октября 2015 года, которым

осужденной Ефимовой Е.В. ограничен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 23 октября 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденной Ефимовой Е.В. и ее защитника – адвоката Кузьмина А.А., поддержавших свои апелляционные жалобы и дополнения к ним; мнение представителя потерпевшего ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; выступление прокурора Тимофеева А.В., просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефимова Е.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору:

- 2 октября 2014 года в отношении потерпевшей ФИО3 с причинением последней значительного ущерба на сумму 20000 рублей;

- 4 октября 2014 года в отношении потерпевших ФИ4 и ФИО5 с причинением значительного ущерба на сумму 7500 рублей каждой;

- 29 ноября 2014 года в отношении потерпевшей ФИО6 с причинением значительного ущерба на сумму 7000 рублей;

- 3 января 2015 года в отношении потерпевшего ФИО1 с причинением ущерба на сумму 4 900 рублей.

Преступления совершены соответственно на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Ефимова Е.В. в суде вину в инкриминируемых преступлениях не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ефимова Е.В. просит отменить обвинительный приговор и по эпизоду в отношении ФИО1 направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а по иным эпизодам - оправдать за отсутствием в ее действиях состава инкриминируемых ей преступлений.

Оспаривая обоснованность осуждения, приводит подробный анализ исследованных судом доказательств и указывает, что приговор основан на домыслах и предположениях; выводы суда являются необъективными и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу в суде; доказательства по делу собраны с нарушением уголовно-процессуального закона; в обоснование приговора положены противоречивые показания потерпевших; при этом судом оставлены без оценки представленные стороной защиты доказательства ее невиновности, то есть суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и при наличии противоречивых доказательств не указал по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Ссылается на показания потерпевших ФИО3, ФИО6, ФИО4 и ФИО6 о том, что с последними на чувашском языке разговаривала только ФИО7, которая при этом доставала из находившихся при ней коробок товар и демонстрировала потерпевшим, просила у потерпевших и получала от них деньги, а она (Ефимова Е.В.) пакетов с коробками с собой не приносила, работником пенсионного фонда не представлялась, сидела в стороне, в разговор не вступала и никаких действий не предпринимала, ФИО7 не помогала. Однако суд по указанным эпизодам в приговоре сделал необоснованные выводы о наличии в действиях Ефимовой Е.В. состава преступления.

Указывает, что суд вопреки ходатайствам государственного обвинителя и защитника не допросил по делу в качестве свидетеля ФИО7, в связи с чем считает, что показания последней не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Также указывает, что судом не установлено данных, свидетельствующих о том, что она вступила в предварительный сговор с ранее осужденной ФИО7 и получала от последней часть из похищенных денег.

По эпизоду в отношении ФИО3 ссылается на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что товар для последующей реализации потерпевшей ФИО3 приобретала лично ФИО7, которая и указывала, куда необходимо ехать, при этом в ходе поездки ФИО7 с Ефимовой Е.В. о совершении преступления не договаривались, роли не распределяли, услуги водителя оплатила ФИО7 Также указывает, что потерпевшая ФИО3 после оглашения в суде ее показаний, данных в ходе предварительного расследования при допросе 24 января 2015 года, не подтвердила их, пояснив, что подписала протокол, не прочитав его.

По эпизоду в отношении Павловых ссылается на аналогичные показания свидетеля ФИО8 Также считает незаконным оглашение в судебном заседании показаний ФИО4 при отсутствии надлежащих сведений о тяжелой болезни последней.

По эпизоду в отношении ФИО6 ссылается на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что товар для последующей реализации потерпевшей ФИО6 приобретала лично ФИО7, которая и указывала, куда необходимо ехать, при этом в ходе поездки ФИО7 с Ефимовой Е.В. о совершении преступления не договаривались, роли не распределяли, услуги водителя оплатила ФИО7

По эпизоду в отношении ФИО1 приводит доводы о непричастности к совершению хищения имущества последнего в <адрес>, указывая, что согласно детализации ее сотового телефона №, в момент совершения преступления она находилась у себя дома в <адрес>, что в суде подтвердила свидетель ФИО63, однако суд показания последней необоснованно отверг. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора как показания потерпевшего ФИО1, так и протокол ее опознания последним, поскольку ФИО1 давал по делу противоречивые показания, неоднократно опознавал в совершении преступления иных лиц – ФИО22, статиста ФИО64, а также утверждал как в суде, так и на очной ставке с осужденной, что ранее ее опознавал среди трех девушек, в то время как на самом деле опознавал статиста ФИО17. Считает, что указанное свидетельствует о неадекватности показаний ФИО1 Также ссылается на противоречивость показаний потерпевшего ФИО1 в суде от 14 июля 2015 года, когда последний при предъявлении ему протокола опознания (т.2 л.д.46-47) утверждает что на фотографии № изображена опознанная им Ефимова Е.В., в то время как на фотографии изображено иное лицо. При этом со слов самого ФИО1 последний страдает психическим заболеванием, однако суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о проведении психиатрической экспертизы потерпевшего. Также указывает, что составленный ФИО1 фоторобот девушки, похитившей у последнего деньги, полностью не совпадает с ее описанием, в частности, у нее постоянно был черный цвет волос, волосы волнистые и всегда собраны в хвост, а со слов ФИО1 преступление совершила блондинка славянской внешности с прямыми волосами. При этом иные потерпевшие по делу, а также свидетели подтвердили, что в 2014-2015 годах у осужденной всегда был черный цвет волос.

Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на протокол допроса свидетеля ФИО13 от 4 января 2015 года (том 1, л.д.51), в котором отсутствуют подписи допрашиваемого. Ссылается на показания свидетеля ФИО13 в суде и в ходе очной ставки с ней, пояснившего, что Ефимовой Е.В. в доме ФИО1 не было и последняя преступления в отношении ФИО1 не совершала. Считает, что выводы дактилоскопической и трасологической экспертизы не подтверждают ее виновность в совершении преступления в отношении ФИО1, ее отпечатков пальцев в машине ФИО13, в доме ФИО1 и на изъятой у ФИО1 денежной купюре не найдено, как и не найдено отпечатков ее обуви в доме ФИО1 Указывает, что волокна ее куртки не совпадают и с волокнами, изъятыми в машине ФИО13 Ссылается на смс-переписку свидетеля ФИО10 по номеру № о том, что «Е» при совершении мошенничества 3 января 2015 года не было. Также указывает, что суд не привел в приговоре показания свидетеля ФИО22 как о неадекватности поведения потерпевшего ФИО1, так и о ставших ФИО22 известными со слов ФИО13 обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО1 не Ефимовой Е.В., а ФИО7

Приводя доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства, указывает, что суд при допросе свидетелей не удалил иных свидетелей из зала суда, допрашивал нескольких свидетелей одновременно, в частности свидетелей ФИО14 и ФИО15 Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о необходимости допроса в судебном заседании потерпевшей ФИО4, законного представителя потерпевших ФИО4 ФИО5 – ФИО16, статиста ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО8 Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на постановление от 23 апреля 2015 года, указав о прекращении уголовного дела только в отношении ФИО7 и ФИО13, однако данным постановлением уголовное дело также прекращено и на Ефимову Е.В. Указывает, что орган следствия при наличии аналогичных доказательств необоснованно прекратил уголовное преследование в отношении лиц, которых также опознал ФИО1, а в отношении нее (Ефимовой Е.В.) направил дело в суд. Указывает, что следствие не уведомило ее об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении нее.

Приводит доводы, что уголовное дело в отношении ФИО7 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства без допроса ФИО7 в качестве подсудимой, в связи с чем, обвинительный приговор в отношении ФИО7 не может предопределять виновность осужденной Ефимовой Е.В. по настоящему уголовному делу.

Защитник осужденной – адвокат Кузьмин А.А. в апелляционной жалобе и совместных с осужденной дополнениях к жалобе просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, приговор суда является несправедливым.

Приводит доводы о том, что все потерпевшие указали, что с ними разговаривала на чувашском языке ФИО7, а осужденная Ефимова Е.В., не владеющая чувашским языком, в разговор не вступала и участия в хищении не принимала. При этом в приговоре не указано, в какой момент по версии следствия ФИО7 и Ефимова Е.В. вступили в предварительный сговор, в чем заключалась роль Ефимовой Е.В., получала ли последняя похищенные денежные средства. Также приводит доводы о том, что ФИО7, несмотря на неоднократные ходатайства государственного обвинителя, по делу не допрошена.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о непосредственном допросе в суде потерпевшей ФИО4 и ее законного представителя, огласив их показания в нарушении статей 240 и 281 УПК РФ при отсутствии согласия всех сторон. Указывает, что потерпевший ФИО1 суду пояснил, что страдает психическим заболеванием, однако суд необоснованно положил его показания в основу приговора. Также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, в частности показания свидетелей ФИО13 и ФИО12 о невиновности Ефимовой Е.В.

Приводит доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства, выразившемся в не ознакомлении защитника по окончанию предварительного расследования с материалами уголовного дела, что лишило защитника возможности надлежащим образом осуществлять защиту осужденной. Указывает, что в виду ограничения стороны защиты во времени ознакомления с материалами уголовного дела, следователь не выяснил наличие у защитника ходатайств по результатам ознакомления с материалами дела, при этом Ефимова Е.В. была лишена права на защиту в виду отсутствия возможности воспользоваться квалифицированной консультацией адвоката при определении права ходатайствовать о проведении предварительного слушания по делу или применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника просит оставить их без удовлетворения, считая доводы стороны защиты несостоятельными.

Также осужденной Ефимовой Е.В. по данному уголовному делу принесены замечания на протокол судебного заседания.

Судом в принятии замечаний отказано постановлением от 5 октября 2015 года.

Не согласившись с указанным решением, осужденная Ефимова Е.В. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и назначить новые сроки для подачи замечаний на протокола судебных заседаний. Указывает, что ей судом не разъяснено право подачи замечаний на протокола судебных заседаний и сроки их подачи. При этом она 7 сентября 2015 года была взята под стражу, в связи с чем не могла получить консультацию от своего защитника о сроках подачи замечаний.

Кроме этого, постановлением суда от 21 октября 2015 года осужденной Ефимовой Е.В. ограничен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 23 октября 2015 года включительно.

Не согласившись с указанным решением, осужденная Ефимова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, назначив ей новые сроки для ознакомления с материалами уголовного дела. В обосновании жалобы указывает, что суд ей представил маленький срок (4 дня) для ознакомления с материалами дела, составляющими в объеме около 1500 страниц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Ефимовой Е.В. в отношении потерпевшей ФИО3 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО8, протоколами опознания, осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы и другими доказательствами.

Осужденная Ефимова Е.В. в суде не отрицала свое нахождение на месте преступления. Однако указала, что поехала с ФИО7 по просьбе последней «за компанию», в сговор с ФИО7 не вступала и участие в похищении имущества ФИО3 не принимала, ФИО7 показывать товар не помогала. Поскольку ФИО7 разговаривала с ФИО3 на чувашском языке, то она не понимала, о чем ФИО7 говорит с потерпевшей.

Эти доводы осужденной Ефимовой Е.В. судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из обоснованно оглашенных судом в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ и в последующем положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО8, он 2 октября 2014 года возил ФИО7 и ее подругу по имени Е в сельский район. Дорогу указывала ФИО7, в одной из деревень ФИО7 и Е вышли из машины, при этом ФИО7 несла с собой пакет. Девушки вернулись примерно через 40 минут без пакета.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что 2 октября 2014 года к ней домой пришли две девушки, которые представились социальными работниками и сообщили, что пришли поздравить с Днем пожилых. С ней говорила ФИО7, доставала из коробок товар, показывала его, назвала цену, взяла за него 20000 рублей и положила к себе в карман. Ефимова Е.В. сидела на скамейке и молчала. При этом ФИО7 говорила с ней на русском языке, лишь несколько слов сказав на чувашском языке.

Указанное опровергает доводы осужденной Ефимовой Е.В. о том, что она, как не владеющая чувашским языком, не знала, о чем ФИО7 говорит с потерпевшей.

При этом из протокола опознания по фотографии от 12.10.2014 года (т.4, л.д.214-217) следует, что потерпевшая ФИО3 указала именно на Ефимову Е.В. как на лицо, совместно с другой девушкой продавшее ей бытовые приборы на сумму 20000 рублей, обманув, что приборы стоят 35000 рублей, и они ей делают скидку в честь Дня престарелых.

Вопреки доводам апелляционной инстанции о том, что потерпевшая ФИО3 после оглашения в суде ее показаний, данных в ходе предварительного расследования при допросе 24 января 2015 года, не подтвердила их, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в оглашенных показаниях потерпевшей ФИО3 о том, что Ефимова Е.В. подтвердила слова ФИО7, представившей их работниками дома престарелых, а также совместно с ФИО7 показывала потерпевшей бытовые приборы, поскольку исходя из вышеуказанного протокола допроса, порядок проведения следственного действия, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, ФИО3 показания давала сама, полностью ознакомилась с протоколом допроса, замечаний по поводу правильности внесения ее показаний в протокол допроса от нее не поступало, в суде ФИО3 подтвердила подлинность своих подписей в данном протоколе.

Более того, указанные показания потерпевшей ФИО3 объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия – дома № 4 по <адрес> по месту жительства ФИО3 обнаружены три картонные коробки (с электрическим массажором, фильтром для очистки воды и овощерезкой). С поверхностей коробок изъяты на 9-ть дактопленок отпечатки пальцев рук.

Из заключения дактилоскопической экспертизы № 355 следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия – жилища потерпевшей ФИО3 с коробок с бытовыми приборами след папиллярного узора на дактопленке № 3 принадлежит Ефимовой Е.В.

Указанное подтверждает показания потерпевшей ФИО3 о том, что Ефимова Е.В. вместе с ФИО7 показывала бытовые приборы, что опровергает доводы Ефимовой Е.В. о непричастности к совершению преступления.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонней оценке доказательств и о вынесении приговора лишь на основании предположений о виновности Ефимовой Е.В., суд в приговоре дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и привел мотивы, почему одни доказательства признал достоверными, а другие (показания осужденной Ефимовой Е.В.) – отверг. Противоречия в показаниях допрошенных лиц судом выяснены и оценены.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что действия осужденной Ефимовой Е.В. и ранее осужденной по данному эпизоду ФИО7 носили согласованный характер, что указывает на предварительный сговор между ними. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о непричастности Ефимовой Е.В. к совершению указанного преступления в связи с тем, что покупкой сбываемого товара занималась и оплачивала услуги такси единолично ФИО7, являются несостоятельными.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного материального ущерба потерпевшей ФИО3 также нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия Ефимовой Е.В. в отношении потерпевшей ФИО3 суд обоснованно квалифицировал по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Вывод суда о совершении Ефимовой Е.В. в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО5, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО18, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Осужденная Ефимова Е.В. в суде не отрицала свое нахождение на месте преступления. При этом указала, что в сговор с ФИО7 не вступала и участие в похищении имущества не принимала. Поскольку ФИО7 разговаривала с ФИО4 ФИО5 на чувашском языке, то она не понимала, о чем ФИО7 говорит с потерпевшими.

Однако доводы осужденной Ефимовой Е.В. судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из обоснованно оглашенных судом в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ и в последующем положенных в основу приговора показаний потерпевшей ФИО4, следует, что 4 октября 2014 года к ним домой пришли ранее незнакомые девушки, впоследствии оказавшиеся ФИО7 и Ефимовой Е., в руках у обеих девушек были коробки. ФИО7 пояснила, что они работники социального обеспечения, Ефимова Е. это подтвердила. ФИО7 на чувашском языке рассказала, что они привезли подарки в честь Дня пожилых и за это надо заплатить деньги. После того как ФИО7 взяла их общие с сестрой ФИО5 деньги, то обе девушки сразу же ушли.

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дала допрошенная в качестве потерпевшей ФИО5, как это следует из протокола допроса последней, оглашенного в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.81 УПК РФ в связи со смертью потерпевшей.

Их показания подтвердила свидетель ФИО18, которой о случившемся стало известно со слов потерпевшей ФИО4.

Из оглашенных судом в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ и в последующем положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО8, следует, что он 4 октября 2014 года возил ФИО7 и ее подругу по имени ФИОЕ в <адрес>.

В ходе осмотра места происшествия – жилища ФИО4 и ФИО6 в <адрес> обнаружены и изъяты фильтр для очистки воды, овощерезка, массажор.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о вынесении приговора лишь на основании предположений о виновности Ефимовой Е.В., суд в приговоре дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, и привел мотивы, почему одни доказательства признал достоверными, а другие (показания осужденной Ефимовой Е.В.) – отверг.

Доводы осужденной Ефимовой Е.В. о том, что она ни каким образом не помогала ФИО7 опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4, указавшей, что в руках Ефимовой Е.В. тоже была коробка с бытовыми приборами и Ефимова Е.В. подтвердила, что является работником социальной службы.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что действия осужденной ФИО1 и ранее осужденной по данному эпизоду ФИО7 носили согласованный характер, что указывает на предварительный сговор между ними. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о непричастности Ефимовой Е.В. к совершению указанного преступления в связи с тем, что покупкой сбываемого товара занималась и оплачивала услуги такси единолично ФИО7, также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, суд в приговоре обоснованно не привел показания законного представителя потерпевших – ФИО16, не являющейся непосредственным очевидцам преступления, поскольку показания последней в судебном заседании не исследовались. Указанное не нарушает право осужденной на справедливое судебное разбирательство, поскольку показания ФИО16 о ставшем ей известным со слов потерпевших, не являлись единственным доказательством обстоятельств, которые доказывала сторона обвинения.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного материального ущерба потерпевшим ФИО4 и ФИО5 также нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Указанные действия хоть и совершены в отношении двух потерпевших, однако они совершены одновременно, одними и теми же лицами и в одном мете, в связи с чем, суд обоснованно квалифицировал их как единый эпизод преступления.

Таким образом, действия Ефимовой Е.В. по данному эпизоду суд обоснованно квалифицировал по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Вывод суда о совершении Ефимовой Е.В. в отношении потерпевшей ФИО6 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО19, ФИО20, протоколами опознания, осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Осужденная Ефимова Е.В. в суде не отрицала свое нахождение на месте преступления. Однако пояснила, что в сговор с ФИО7 не вступала и участие в похищении имущества ФИО6 не принимала, ФИО7 показывать товар не помогала. Поскольку ФИО7 разговаривала с ФИО6 на чувашском языке, то она не понимала, о чем ФИО7 говорит с потерпевшей.

Указанные доводы осужденной Ефимовой Е.В. судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что в один из дней в ноябре 2014 года к ней домой пришли две девушки, которые представились работниками пенсионного фонда. С ней на чувашском языке говорила ФИО7, а Ефимова Е.В. вытаскивала из коробки вещи и передавала ФИО7 Когда ФИО7 получила от нее 7000 рублей, то девушки ушли. После чего она пошла к соседям, которые сказали, что этот товар больше никто не купил.

При этом из протокола опознания по фотографии от 04.12.2014 года (т.5, л.д.12-14) следует, что потерпевшая ФИО6 указала именно на Ефимову Е.В. как на лицо, совместно с другой девушкой продавшее ей бытовые приборы за 7 000 рублей. При этом Ефимова Е.В. доставала из пакета коробки и передавала второй девушке.

Указанное опровергает доводы осужденной Ефимовой Е.В. о том, что она ФИО7 показывать товар не помогала и участие в похищении имущества ФИО6 не принимала.

Свидетели ФИО19 и ФИО20 суду показали, что встретили односельчанку ФИО6, которая бежала за девушками, уехавшими на автомашине. Со слов ФИО6 девушки обманным путем завладели ее деньгами.

Свидетель ФИО11 подтвердил суду, что возил Ефимову Е.В. и другую девушку в одну из деревень <адрес>. Девушки ушли с пакетами, а вернулись уже без них.

В ходе осмотра места происшествия – жилища ФИО6 в <адрес> обнаружены и изъяты фильтр для очистки воды, овощерезка, массажор.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что действия осужденной Ефимовой Е.В. и ранее осужденной по данному эпизоду ФИО7 носили согласованный характер, что указывает на предварительный сговор между ними. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о непричастности Ефимовой Е.В. к совершению указанного преступления в связи с тем, что покупкой сбываемого товара занималась и оплачивала услуги такси единолично ФИО7, также являются несостоятельными.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного материального ущерба потерпевшей ФИО6 также нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия Ефимовой Е.В. в отношении потерпевшей ФИО6 суд обоснованно квалифицировал по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

Вывод суда о совершении Ефимовой Е.В. в отношении потерпевшего ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО10, протоколами опознания, осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Доводы осужденной Ефимовой Е.В. о непричастности к совершению указанного преступления и о наличии у нее алиби, являлись предметом обсуждения в суде и обоснованно, исходя из исследованных доказательств, признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из обоснованно положенных в основу приговора показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 3 января 2015 года к нему домой пришли 2 девушки и 2 парня, которые разговаривали на русском языке и сообщили, что ему полагается квартира, за что попросили заплатить 180000 рублей. С ним разговаривала девушка, впоследствии оказавшаяся Ефимовой Е.В., что потерпевший подтвердил в суде. На его вопрос, не обманывают ли его, один из парней ответил, что они честные люди. Он отдал осужденной имевшиеся у него 5 000 рублей, из них девушка вернула ему по его просьбе 100 рублей на хлеб. Все четверо сели в автомашину красного цвета, у которой был залеплен снегом номер. Тогда он почистил снег и запомнил номер – №.

В ходе проведенного опознания по фотографиям потерпевший ФИО1 указал на Ефимову Е.В. как на лицо, совершившее хищение его имущества. При проведении опознания требования ст.193 УПК РФ, в том числе и положения ч.5 указанной статьи о проведении опознания по фотографиям, не нарушены, опознающий предварительно был допрошен по приметам опознаваемых лиц, фотография Ефимовой Е.В. предъявлялась вместе с фотографиями лиц, внешне сходных с ней, при опознании присутствовали понятые. Протокол данного следственного действия составлен в полном соответствии с требованиями статей УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, потерпевший ФИО1 указал на статиста ФИО22 не при опознании Ефимовой Е.В., а в ходе опознания, проводимого с целью установить личность второй девушки, участвовавшей в совершении преступления 3 января 2015 года.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанных показаниях ФИО1, поскольку они объективно подтверждаются как в целом, так и в деталях положенными в основу приговора показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела относительно времени, места и иных обстоятельств преступления. Кроме этого, свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с осужденной Ефимовой Е.В.

Оснований для признания указанных показаний недопустимым доказательством по доводам апелляционных жалоб о наличии в них противоречий, не имеется, поскольку потерпевший дал показания об известных ему событиях, прямо указав на Ефимову Е.В. как на лицо, совершившее хищение его имущества в группе с другими лицами. При этом судебная коллегия исходит из того, что некоторые неточности в показаниях потерпевшего относительно незначительных обстоятельств дела, связаны исключительно с добросовестным заблуждением потерпевшего в указанной части, что не является основанием для сомнений в объективности его показаний о совершении в отношении него преступления Ефимовой Е.В.

Суд по вышеуказанным основаниям обоснованно признал показания ФИО1 допустимыми. По аналогичным основаниям являются необоснованными доводы апелляционных жалоб об оговоре осужденной потерпевшим. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что потерпевший ФИО1 не имеет оснований сознательно оговаривать осужденную, он после случившегося сразу обратился за помощью к односельчанам и в правоохранительные органы, его показания о совершении хищения нашли свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, свидетели ФИО14 и ФИО15 суду пояснили, что 3 января 2015 года от ФИО1 узнали, что у последнего 2 девушки и 2 парня обманным путем похитили денежные средства и скрылись на автомобиле с государственным регистрационным знаком №.

В ходе следствия установлен владелец данного автомобиля - ФИО13, подтвердивший в суде, что действительно 3 января 2015 года возил в <адрес> одного парня и двух девушек, одну из которых звали Е. Вместе с последними он заходил в дом к потерпевшему ФИО1

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия подтвердил, что ФИО13 был одним из двух парней, заходившим к нему домой вместе с Ефимовой Е.В. и второй девушкой.

Из протокола опознания по фотографии от 04.01.205 года (т.1, л.д.63-68) следует, что ФИО13 указал именно на Ефимову Е.В. как на лицо, которую он возил 3 января 2015 года в <адрес>. При проведении опознания требования ст.193 УПК РФ, в том числе и положения ч.5 указанной статьи о проведении опознания по фотографиям, не нарушены, опознающий предварительно был допрошен по приметам опознаваемых лиц, фотография Ефимовой Е.В. предъявлялась вместе с фотографиями лиц, внешне сходных с ней, при опознании присутствовали понятые. Протокол данного следственного действия составлен в полном соответствии с требованиями статей УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Из обоснованно положенных в основу приговора показаний ФИО13, данных в ходе предварительного расследования при допросе от 20 января 2015 года по детализации счета его абонентского номера №, следует, что 3 января 2015 года в 17 часов 45 минут в ходе поездки Ефимова Е.В. попросила у него телефон и позвонила на незнакомый ему номер №.

Владелец указанного номера, свидетель ФИО8, как это следует из обоснованно оглашенных в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний, подтвердил, что 3 января 2015 года ему действительно звонила ФИО1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО13 в суде о том, что 3 января 2015 года он возил к потерпевшему ФИО1 не осужденную Ефимову Е., а другую девушку по имени Е, схожую с Ефимовой Е.В. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свидетель ФИО13 изменил показания с целью облегчить участь Ефимовой Е.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, суд в приговоре не приводил показания свидетеля ФИО13, изложенные в протоколе допроса от 4 января 2015 года (т.1, л.д.51).

Из положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с осужденной Ефимовой Е.В. Ему не известно где 3 января 2015 года находилась Ефимова Е.В.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной о том, что согласно смс-переписке свидетеля ФИО10 по номеру № следует, что «Е» (Ефимовой Е.В.) при совершении мошенничества 3 января 2015 года не было, из исследованной судом смс-переписки ФИО10 (т.3, л.д.143) следует, что последним 7 января 2015 года получено смс-сообщение следующего содержания: «А Привет. Это Е …я тоже в розыске, в <адрес> за мошенничество, опознали меня…. Короче, не знаем где гаситься, пока деньги наберем для другого города. Помогите».

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии отпечатков пальцев Ефимовой Е.В. в жилище ФИО1, а также на изъятой у ФИО1 денежной купюре и в автомашине ФИО13, как и доводы об отсутствии волокон с одежды Ефимовой Е.В. в салоне автомобиля ФИО13, не влияют на выводы суда о виновности Ефимовой Е.В., поскольку вина осужденной в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие в детализации счета абонентских номеров, используемых осужденной Ефимовой Е.В., в частности абонентского номера №, данных о работе 3 января 2015 года в зоне базовых станций сотовой связи, расположенных в <адрес>, не могут подтверждать алиби ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что Ефимова Е.В. периодически меняла номера телефонов, пользовалась разными телефонами и номерами, телефоны с известными следствию номерами могла 3 января 2015 года с собой не брать, что подтверждается показаниями ФИО13 о том, что Ефимова Е.В. 3 января 2015 года просила у него телефон для осуществления звонков. Отсутствие указанных данных не влияет на выводы суда о виновности Ефимовой Е.В., поскольку вина осужденной в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных выше.

Доводы осужденной о наличии у нее алиби на время совершения преступления судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно признаны несоответствующими действительности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонней оценке доказательств и о вынесении приговора лишь на основании предположений о виновности Ефимовой Е.В., суд в приговоре дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и привел мотивы, почему одни доказательства признал достоверными, а другие (показания осужденной Ефимовой Е.В., свидетеля ФИО12 и показания свидетеля ФИО13 в суде) – отверг. Противоречия в показаниях допрошенных лиц судом выяснены и оценены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб об отсутствии в действиях Ефимовой Е.В. состава указанного выше преступления несостоятельны и не основаны на законе. Выводы суда, вопреки утверждениям в жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о наличии постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ефимовой Е.В. по факту совершения преступления в отношении ФИО1 являются несостоятельными, поскольку указанное постановление от 4 марта 2015 года (т.4, л.д.39) отменено в установленном законом порядке постановлением руководителя следственного органа от 30 марта 2015 года (т.4, л.д.46). Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденная уведомлена о принятом решении письмом от 30.03.2015 года за исходящим номером 4451 (т.4, л.д.49). Иных постановлений о прекращении уголовного дела в отношении Ефимовой Е.В. по данному эпизоду, в том числе от 23 апреля 2015 года, органом следствия не выносилось.

При таких обстоятельствах, действия Ефимовой Е.В. в отношении потерпевшего ФИО1 суд обоснованно квалифицировал по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, исследованные судом по всем эпизодам доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевших, свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен. Оценив исследованные доказательства, признавая их допустимыми и относимыми, суд первой инстанции обосновано нашел их совокупность достаточной для признания Ефимовой Е.В. виновной в совершении указанных преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованность осуждения Ефимовой Е.В. за указанные преступления сомнений не вызывает.

К данному выводу суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, проверил и отверг утверждение осужденной о невиновности, а принятое решение мотивировал. Оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Указанные выводы, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отнесся критически к ряду доказательств и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности осужденной.

Доводы апелляционных жалоб о возможной фальсификации доказательств по делу со стороны сотрудников полиции, об оговоре осужденной и о недопустимости ряда доказательств, проверялись судом первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Доводы жалоб об оглашении судом показаний некоторых свидетелей и потерпевших без согласия стороны защиты, в связи с чем допущены нарушения норм УПК РФ, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, судом проверялись обстоятельства, в связи с которыми не была обеспечена явка некоторых потерпевших и свидетелей в суд. Судом было установлены конкретные обстоятельства (потерпевшая ФИО5 скончалась, потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО21 имеют заболевания, препятствующие их явке, свидетель ФИО8 призван в Вооруженные Силы РФ, иные свидетели не проживают по месту жительства), в связи с чем, возможность вызова и допроса в судебном заседании указанных лиц отсутствует. Поскольку в указанной ситуации суд был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание ряда потерпевших и свидетелей, данные обстоятельства обоснованно признал чрезвычайными, препятствующими допросу указанных лиц в судебном заседании, в связи с чем, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ правомерно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний не явившихся потерпевших и свидетелей. Данное решение суда не нарушает право осужденной на справедливое судебное разбирательство, поскольку показания данных потерпевших и свидетелей не являлись единственным доказательством обстоятельств, которые доказывала сторона обвинения. Положения п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ не предусматривают в качестве условия оглашения показаний потерпевшего и свидетеля согласие на это участников судебного разбирательства.

Суд в проверяемом приговоре, ссылаясь на приговор в отношении ФИО7, не привел его как имеющий преюдицию в доказанности вины Ефимовой Е.В., а лишь констатировал факт совершения последней преступлений в отношении потерпевших ФИО3, ФИО6 и сестер ФИО4 ФИО5 в группе лиц по предварительному сговору с осужденной ФИО7

При этом суд первой инстанции обоснованно не привел в приговоре данные из показаний ранее осужденной ФИО7, поскольку в судебном заседании протокола допросов последней и содержащиеся в них показания не изучались.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, суд правильно отказал как стороне обвинения, так и стороне защиты в допросе ФИО7 в качестве свидетеля по делу, поскольку последняя, будучи ранее осужденной по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО3, ФИО6 и сестер ФИО4 ФИО5, совершенных группой лиц по предварительному сговору, не может быть допрошена в качестве свидетеля по обстоятельствам совершения указанных преступлений.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные о наличии у потерпевшего ФИО1 заболевания, ставящего под сомнение его психическую вменяемость. По делу допрошены односельчане и родственники потерпевшего, показания которых являются достаточными и опровергают доводы стороны защиты о наличии сомнений в психическом здоровье потерпевшего ФИО1

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для назначения в отношении потерпевшего ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы. Отказ суда в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты является мотивированным. Согласна с данными выводами суда и судебная коллегия.

В судебном заседании свидетели вопреки доводам апелляционных жалоб допрошены в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ порознь и в отсутствии недопрошенных свидетелей, удаленных из зала судебного заседания. Постановка дополнительных вопросов перед ранее допрошенными свидетелями по результатам допроса иного свидетеля без прерывания допроса последнего, уголовно-процессуальным законом не запрещается.

Вопреки доводам стороны защиты, при разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства органа следствия.

Действительно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении от 18 мая 2015 года указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда. Предоставленный судом срок был более чем достаточен для окончания выполнения требований ст.217 УПК РФ. По истечению установленного срока для ознакомления с материалами дела, Ефимова Е.В. также получила копию материалов дела в 6-ти томах.

Обжалование стороной защиты постановления суда от 18 мая 2015 года об установлении конкретного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, не приостанавливает в соответствии с УПК РФ действие данного постановления. Сторона защиты, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, не была лишена, в том числе с учетом положений ч.3 ст.299 УПК РФ, права заявить на данной стадии уголовного процесса соответствующие ходатайства как о проведении по делу предварительных слушаний, так и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В последующем, при поступлении уголовного дела в суд сторона защиты имела возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела, однако таких ходатайств, вопреки доводам защитника, не заявила, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Постановление суда от 21 октября 2015 года об ограничении осужденной Ефимовой Е.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела по ее ходатайству, поданному после вынесения приговора, также является законным и обоснованным, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Таким образом, оснований для признания незаконным данного постановления суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Ефимовой Е.В. о существенном искажении протокола судебного заседания, неверного и неполного отражения показаний допрошенных по делу лиц, а также заданных им вопросов и выступления осужденной, проверялись судебной коллегией, однако своего подтверждения не нашли. В протоколе полно и достоверно отражен ход судебного разбирательства, все значимые для дела обстоятельства, в том числе, содержание показаний допрашиваемых лиц, заданные им вопросы и полученные ответы, при этом не допущено искажения их сущности.

В соответствии с ч.1 ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания подаются в течении 3 суток с момента ознакомления с протоколом.

Из материалов уголовного дела следует, что Ефимова Е.В. получила копии протоколов судебных заседаний 8 сентября 2015 года, а замечания на них подала лишь 29 сентября 2015 года.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб о не разъяснении осужденной сроков подачи замечаний на указанные протокола, суд после оглашения приговора указанные права осужденной Ефимовой Е.В. разъяснил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 7 сентября 2015 года (т.7, л.д.20), копия которого также получена осужденной.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2015 года об отказе в принятии замечаний осужденной Ефимовой Е.В. на протоколы судебных заседаний по уголовному делу, не имеется.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необъективности суда. Как видно из протокола судебного заседания и решений суда, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном УПК РФ порядке. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Не допущено при расследовании уголовного дела и иных нарушений требований УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном также несостоятельны.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, предъявленное осужденной обвинение по своим форме и существу отвечает требованиям ст.171 УПК РФ, в том числе содержит описание всех преступлений с указанием времени, места их совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в том числе действий обвиняемой, формы вины, суммы ущерба, установленных следствием квалифицирующих признаков деяний, а также иных имеющих значение для дела данных, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их. Аналогично, не допущено нарушений требований ст.307 УПК РФ при составлении описательно-мотивировочной части приговора, при его вынесении судом соблюдены правила ст.299 УПК РФ.

Таким образом, все доводы стороны защиты проверены как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения. Оснований для отмены или изменения приговора и вышеуказанных постановлений по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о ее личности и других обстоятельств, в том числе отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступления).

Невозможность назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ к осужденной.

Также из материалов дела не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить изменить осужденной категорию преступлений на менее тяжкую и снизить наказание.

На основании изложенного, назначенное как за каждое из совершенных преступлений отдельно, так и по совокупности преступлений наказание соответствует требованиям статей 60, ч.2 ст.68 и ч.2 ст.69 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2015 года в отношении Ефимовой Е.В., а также постановления Цивильского районного суда Чувашской Республики от 5 сентября 2015 года об отказе в принятии замечаний осужденной Ефимовой Е.В. на протоколы судебных заседаний по уголовному делу и от 21 октября 2015 года об ограничении осужденной Ефимовой Е.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним - без удовлетворения.

Председательствующий: