Решение по делу № 2-588/2014 ~ М-172/2014 от 21.01.2014

№2-588/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием истцов Лобанова В.А., Лобановой В.Г., ответчика Лещенко В.С.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобановой В.А., Лобанова В.Г. к Лещенко В.С. о взыскании денежных средств по гарантийному обязательству,

У С Т А Н О В И Л :

Лобанова В.А., Лобанов В.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Чепарухину М.В., Лещенко В.С. о взыскании денежных средств по гарантийному обязательству, мотивируя тем, что ответчики приняли на себя обязательства выполнить работы по бурению водяной скважины со всеми сопутствующими работами до полной готовности в 2012 году, получили задаток 90000 руб., по 45000 руб. каждый. Стоимость работ за 1 п.м. при наличии в скважине воды составляла 2500 руб., при отсутствии воды в скважине 900 руб. Работы согласно договоренности должны были быть окончены до ноября 2012 года, однако, своевременно работы не были выполнены по вине ответчиков. В связи с погодными условиями завершение работы было перенесено на май 2013 года. Так как на момент окончания работ сумма оплаты за работы была выплачена ответчикам в качестве задатка полностью, по соглашению сторон было составлено гарантийное обязательство от 20.10.2012 г., по которому ответчики обязались приступить к работам в мае 2013 года и окончить работы за летний период времени, а в случае, если работы не будут продолжены, вернуть полученный задаток в полном объеме. В мае 2013 года ответчики к выполнению работ не приступили, в июне 2013 года Чепарухин М.В. сообщил, что приступить к работам они не могут, и привез в качестве возврата задатка 20000 руб., пообещав в ближайшее время вернуть оставшуюся сумму согласно гарантийному обязательству. Однако, до настоящего времени денежные средства не возращены (л.д.3).

Определением суда от 25 февраля 2014 года производство по делу по исковым требованиям к Чепарухину М.В. прекращено в связи с отказом истцов от иска, поскольку ответчик добровольно вернул денежные средства в сумме 25000 руб. (л.д.27).

Истцы Лобанова В.А., Лобанов В.Г. в судебном заседании исковые требования к Лещенко В.С. поддержали по аналогичным основаниям, настаивали на взыскании 45 000 руб. согласно условий гарантийного обязательства.

Ответчик Лещенко В.С. по исковым требованиям возражал, суду пояснил, что они с Чепарухиным М.В. выполняли работу по бурению водяной скважины у Лобановых и должны были закончить работы до ноября 2012 года. Однако, в пробуренной скважине глубиной 59 метров воды не оказалось. С наступлением холодов работы были приостановлены, в связи с чем, они дали обязательство продолжить работы весной следующего года, либо вернуть денежные средства за минусом оплаты за фактически выполненные работы. В связи с этим, считает, что истцы необоснованно требуют взыскание 45000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено по делу, осенью 2012 года Чепарухин М.В. и Лещенко В.С. заключили устное соглашение с Лобановыми на выполнение работ по бурению водяной скважины на территории их домовладения, обязавшись закончить работы в ноябре 2012 году, связи с чем, истцы передали ответчикам в качестве предоплаты 90000 руб.(50000 руб. 25.09.2012 г. и 40000 руб. 04.10.2012 г.). Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда.

Осенью 2012 года ответчики приступили к работам и пробурили скважину глубиной 59 метров, однако, воды в ней не оказалось. В октябре 2012 года работы по бурению скважины были приостановлены в связи с заморозками, в связи с чем, 20.10.2012 г. Чепарухин М.В. и Лещенко В.С. дали письменное гарантийное обязательство, согласно которому, гарантировали продолжить и закончить работы по бурению водяной скважины со всеми сопутствующими работами до полной готовности в мае 2013 года по цене, оговоренной с заказчиками Лобановыми 24.09.2012 г., т.е. 2500 руб. за 1 п.м. при условии появления воды в скважине и 900 руб. за 1 п.м., если воды в скважине не будет. Также из гарантийного обязательства следует, что если работы не будут возобновлены, весной 2013 года Лобановым будет возвращена вся сумма предоплаты 90000 руб. При этом, в обязательства указано, что на 20.10.2012 г. пробурено 59 м. из расчета 900 руб. за 1 п.м. (л.д.16).

Весной 2013 года работы продолжены не были, поскольку буровая машина была похищена. В связи с этим, Лобановы обратились к услугам другого подрядчика, который пробурил на территории их домовладения другую скважину глубиной более 100 метров, однако воды в скважине не оказалось.

Чепарухин М.В. вернул истцам часть денежных средств в сумме 20 000 руб., а затем еще 5000 руб. после обращения истцов в суд. Ответчик Лещенко ВС денежные средства не вернул, на телефонные звонки не отвечал.

В судебном заседании из объяснений сторон и условий гарантийного обязательства установлено, что по соглашению сторон стоимость работы была определена в сумме 900 руб. за 1 п.м. в случае отсутствия воды в скважине. С учетом того, что ответчики пробурили скважину глубиной 59 метров и воды в скважине не оказалось, стоимость фактически выполненных работ составила 59*900=53100 руб. Поскольку наличие или отсутствие воды в скважине обусловлено природными условиями, вины ответчиков в отсутствии воды в скважине на территории домовладения истцов, не имеется. В связи с этим, оснований для взыскания денежных средств за фактически выполнены работы, не имеется. Следовательно, ответчики должны были вернуть предоплату в сумме 36 900 руб. С учетом того, что 25000 руб. было возращено истцам Чепарухиным М.В., с ответчика Лещенко ВС подлежит взысканию 36900-25000=11900 руб.

Условие гарантийного обязательства о возврате всей суммы задатка суд не может принять во внимание, поскольку условий обязательства следует, что частично работы выполнены, поэтому подлежат оплате.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленной квитанции, при подаче иска истцами оплачена госпошлина в сумме 2300 руб. (л.д.2), которая подлежат взысканию с ответчика Лещенко В.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 476 руб.

Требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов за юридические услуги в сумме 3000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств понесенных расходов в заявленном размере в материалы дела не представлены. Копию расписки ФИО о получении от Лобановых денежных средств в сумме 2000 руб., направленной в суд по факсимильной связи, суд не может принять во внимание, поскольку она не содержит подлинной подписи, кроме того, в расписке не указано за оказание каких услуг и когда Лобановыми переданы ФИО денежные средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лещенко В.С. в пользу Лобановой В.А., Лобанова В.Г. 11900 рублей в равных долях по 5950 рублей в пользу каждого, в остальной части отказать.

Взыскать с Лещенко В.С. в пользу Лобанова В.Г. расходы по госпошлине 476 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский горсуд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко