Решение по делу № 02-4133/2016 от 25.05.2016

                                  РЕШЕНИЕ        

Именем Российской Федерации 

 

дата                                                                      адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4124/16 по иску наименование организации к фио, фио, Маргаряну фио  о взыскании  задолженности по кредитному договору и  обращении взыскания на заложенное имущество,

                             УСТАНОВИЛ:

 

         наименование организации обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с  фио, фио,  задолженность  по кредитному договору в размере 000руб.00коп., а именно задолженность по основному долгу ., задолженность по уплате процентов., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме  сумма 0руб.

Также истец просит  обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки  а/м, 2011 года выпуска, цвет желтый, двигатель WP10.340E32, ОТСУТСВУЕТ, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС, с установлением  начальной продажной цены в размере сумма В обоснование исковых требований истец    ссылался на то, что фио не исполняет  надлежащим образом  условия   кредитного договора, исполнение   которого обеспечивалось  залогом   указанного автомобиля. фио  является поручителем, в связи с чем, обязана отвечать солидарно.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие представителя , в котором исковые требования поддержал и выразил согласие на вынесение по делу  заочного решения.

Ответчики  фио, фио, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, своих возражений не представили.

Представитель 3-го лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

         Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим   удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой( штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          Как установлено  в судебном заседании  из материалов дела, дата наименование организации и  фио заключили  кредитный договор  ОКР 60/2012/13-0/347, согласно которому истец предоставил   фио.  кредит  на  срок  до дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,4% годовых, что  не оспорено ответчиком и объективно  подтверждается   представленными в материалы дела копией кредитного договора в форме заявления фио о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля.  Порядок возврата кредита и уплаты процентов и размер ежемесячных платежей согласован сторонами договора в графике платежей, являющегося   приложением к кредитному договору.

Условия договора также предусматривают  при неисполнении  или ненадлежащем  исполнении заемщиком  обязательств по возврату кредита возможность начисления неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

        Как усматривается из выписки по счету фио и представленного истцом расчета, по состоянию на дата  сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 1 166 322руб.18коп., включая задолженность по кредиту, проценты и неустойку за нарушение условий договора.

Кредит обеспечен поручительством фио, которая в силу положений ст.363 ГК РФ обязана отвечать перед истцом за неисполнение обязательств по договору.

        Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, а потому суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора , учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков для возврата очередной части займа и процентов,  в силу статей 811 и 330 ГК РФ требования истца о досрочном взыскании суммы займа с причитающимися процентами  и о взыскании неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, денежные средства в   размере. подлежат взысканию с ответчиков  солидарно.

        Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств  по договору было обеспечено  залогом   автомобиля марки    а/м ГРУЗОВОЙ, 2011 года выпуска, цвет желтый, двигатель WP10., ОТСУТСВУЕТ, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС,  принадлежащего фио В соответствии со ст. 348 ГК РФ обоснованными являются и требования истца об обращении взыскания на предмет залога   с установлением  его начальной продажной    цены исходя из установленной договором залоговой стоимости 000руб., что также не оспорено ответчиком.

           В силу   ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию   понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме.,  что подтверждено платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь   ст.ст. 194-198  ГПК РФ, суд

 

                               

   РЕШИЛ:

 

          Взыскать   с фио, фио  солидарно в пользу наименование организации задолженность  по кредитному договору в размере 000руб.00коп., а именно задолженность по основному долгу., задолженность по уплате процентов., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме  сумма руб.

         Обратить взыскание на принадлежащий Маргаряну фио автомобиля марки  а/м, 2011 года выпуска, цвет желтый, двигатель WP10.340E32 1611K231548, ОТСУТСВУЕТ, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС путем продажи с публичных торгов с установлением  начальной продажной    цены в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

 

Судья:

 

 

 

 

 

 

 

02-4133/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено, 21.10.2016
Истцы
Слюсаренко В. Е.
Ответчики
ОАО "Гипродорнии"
Суд
Головинский районный суд
Судья
Клейн И.М.
Дело на странице суда
mos-gorsud.ru
21.10.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее