Решение по делу № 2-155/2017 (2-2261/2016;) ~ М-2486/2016 от 22.12.2016

Мотивированное решение изготовлено 07.01.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

02 февраля 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Коробейниковой М.В.,

с участием ответчика Гавриловой О.В. и третьего лица Антонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2017 по иску

Егармина В. В. к Гавриловой О. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Егармин В.В. обратился в суд с иском к Гавриловой О.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Так Егармин В.В. просит взыскать с Гавриловой О.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля в размере <данные изъяты>, а также почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Так же Егармин В.В. просит взыскать с Гавриловой О.В. судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности представителя соответственно в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец Егармин В.В. и его представитель, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 час. в г. Екатеринбурге, на ул. Белореченская, 7 произошло столкновение автомобилей (ДТП), а именно: принадлежащего Гавриловой О.В. автомобиля «<данные изъяты>, под управлением и по вине А.а А.Ю, чья гражданская ответственность не была застрахована, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Санникова В.В., и принадлежащего и под управлением Егармина В.В. автомобиля <данные изъяты>, в результате которого принадлежащий Егармину В.В. автомобиль <данные изъяты> был поврежден, а имуществу истца - причинен ущерб в заявленном размере.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, истец просит взыскать причинный ущерб с собственника автомобиля, при использовании которого был причинен вред - Гавриловой О.В.

Ответчик Гаврилова О.В. и третье лицо на ее стороне Антонов А.Ю., не оспаривая, кроме заявленного размера ко взысканию ущерба, фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, то есть подтвердили то, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Гавриловой О.В., с согласия которой автомобилем правомерно управлял Антонов А.Ю., по вине которого произошло ДТП, причинившее вред Егармину В.В., иск последнего не признали, в связи с тем, что требование Егарминым В.В. заявлено к ненадлежащему ответчику Гавриловой О.В., не являвшейся владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Третье лицо Санников В.В. в судебное заседание не явился документов, запрошенных судом, и отзыв на иск Егармина В.В. не предоставил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Из доказательств, исследованных судом, следует, что, вред имуществу истца Егармина В.В. причиненных в результате ДТП, произошел при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 час. в г. Екатеринбурге, на ул. Белореченская 7 Антонов А.Ю., чья гражданская ответственность не была застрахована, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя принадлежащим Гавриловой О.В. автомобилем <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение (ДТП) со стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Егармину В.В., в результате которого принадлежащий последнему автомобиль был поврежден.

Из объяснения лиц, участвующих в деле, и справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и материалов гражданского дела следует, что собственником автомобиля «Шевроле Клан» является ответчик Гаврилова О.В., а лицом, управляющим автомобилем с согласия собственника – третье лиц Антонов А.Ю.

В соответствии с п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, исходя из вины владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

На основании указанных правовых норм и разъяснений их правоприменения следует, что владельцем источника повышенной опасности, отвечающим за вред, причиненный при его эксплуатации, является лицо, управляющее автомобилем на законных основаниях, то есть в данном случае - Антонов А.Ю., который, как установлено судом, правомерно, то есть с согласия собственника автомобиля, и в своем интересе управлял автомобилем «<данные изъяты>.

Так как судом установлено, что истец Егармин В.В., не заявлявший ходатайств о замене ненадлежащего ответчика по требованию о возмещении причинного имуществу ущерба, обратился в суд с указанным требованием к ненадлежащему ответчику – Гавриловой О.В., а не к причинителю вреда А.у А.Ю., суд, исходя из положений ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд рассматривает дело только по предъявленному иску, считает иск Егармина В.В. о возмещения ущерба, заявленным к ненадлежащему ответчику Гавриловой О.В., а поэтому - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Егармину В. В. к Гавриловой О. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.