Решение по делу № 2-565/2015 (2-5619/2014;) ~ М-5797/2014 от 23.12.2014

№ 2-565 (2015)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Милентей Н.А., Погореловой Т.А., Щеголевой Л.М. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Милентей Н.А., Погореловой Л.М., Щеголевой Л.М.к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании платы за оказание услуг по страхованию, комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что между Милентей Н.А. и Банком 26.07.2013 г. был заключен кредитный договор № *** сроком на 48 мес., при получении которого, из суммы кредита была удержана плата за оказание услуг страхования в размере 27348,40 руб., единовременная комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме 16135,55 руб., также с заемщика удерживалась комиссия за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы Банка в общей сумме 150 руб. и комиссия за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка в общей сумме 220 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку за период с 26.11.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 43853,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2013 г. по 18.02.2015 г. в размере 5658,07 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.;

25.05.2012 г. между Милентей Н.А. и Банком был заключен кредитный договор № *** сроком на 24 мес., при получении которого, из суммы кредита была удержана плата за оказание услуг страхования в размере 1062,70 руб., единовременная комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме 2072,26 руб., также с заемщика удерживалась комиссия за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы Банка в общей сумме 150 руб. и комиссия за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка в общей сумме 220 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку за период 26.11.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 3504,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.05.2012 г. по 18.02.2015 г. в размере 790,37 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.;

15.07.2013 г. между Погореловой Т.А. и Банком был заключен кредитный договор № *** сроком на 36 мес., при получении которого, из суммы кредита была удержана плата за оказание услуг страхования в размере 10044 руб. 64 коп., единовременная комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме 13169,64 руб., также с заемщика удерживалась комиссия за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы Банка в общей сумме 550 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, неустойку за период с 29.12.2014 г. по 02.02.2015 г. в размере 23764,28 руб., проценты за пользований чужими денежными средствами 3125,99 руб. с 15.07.2013 г. по 18.02.2015 г., а также компенсацию морального вреда 5000 руб.;

27.12.2011 г. между Щеголевой Л.М. и Банком был заключен кредитный договор № *** сроком на 84 мес., при получении которого, из суммы кредита была удержана плата за оказание услуг страхования в размере 27348,40 руб., единовременная комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме 18800,65 руб., также с заемщика удерживалась комиссия за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка в общей сумме 880 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку за период 18.05.2013 г. по 22.06.2013 г. в размере 47029,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2011 г. по 18.02.2015 г. в размере 12200,12 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истцы указывают, что указанные договоры определены ответчиком в типовой форме путем одностороннего диктата, без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. При заключении кредитных договоров банк навязал заемщикам конкретного страховщика путем включения его в кредитный договор и заявление на страхование типовой формы с заведомо определенным размером страховой платы. В этом случае потребитель лишается фактической возможности реально, а не формально выбрать страховщика самостоятельно, исходя из собственных интересов и экономической выгоды. Поскольку договоры являются типовыми, сформулированными банком и содержат информацию только об одной страховой организации, наиболее выгодной банку, права потребителя на свободный выбор услуг ответчиком были нарушены. Оговорка, указанная в заявлении на страхование, о праве заемщика свободно выбрать страховщика реально не обеспечивает заемщика таким правом. Кроме того, в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю полную и достоверную информацию о каждой услуге, обеспечивающей реальную возможность их правильного выбора. Информация об услугах обязательно должна содержать отдельную цену каждой услуги в рублях. Информация о стоимости услуги, изложенная в виде общей цены всех услуг или в процентах противоречит закону и ущемляет прав потребителя (л.д.2-5).

Определением суда от 29 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Страховая компания «Гелиос», «Страховая компания КАРДИФ» (ООО), ООО Страховая группа «Компаньон» (л.д. 1).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.59), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Материальный истец Милентей Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.54), в ранее представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.57).

Материальный истец Погорелова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.58), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.60).

Материальный истец Щеголева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.48), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.29).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался надлежащим образом (л.д.49), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представители третьих лиц «ООО Страховая компания «Гелиос», «Страховая компания КАРДИФ» (ООО), ООО Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.49), возражений по иску не представили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П (ред. от 27.07.2001). Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, связанных с получением и возвратом кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, включение в договор условий о внесении платы за получение денежных средств через кассу Банка, посредством снятия со счета, за зачисление денег на ТБС внесенных в кассу и терминалы Банка, нарушает права потребителя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2012 года Милентей Н.А. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № *** о предоставлении кредита в сумме 53134,96 руб. сроком на 24 мес., под 25,90 % в год (годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом, составляет 29,14 % годовых (п.2.2.2.) (л.д.13). Указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Пунктом 1.1.4. кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно, что составляет 2072,26 руб. (53134,96 х3,9%). Пунктом 2.2.6. кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии волеизъявления заемщика Банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке тарифами, в том числе: платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка 50 руб. за каждый платеж.

26 июля 2013 года Милентей Н.А. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № *** о предоставлении кредита в сумме 273483,95 руб. сроком на 48 мес., под 22,90 % в год (годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом, составляет 25,44 % годовых (п.2.2.2.) (л.д.7). Указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Пунктом 1.1.4. кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно, что составляет 16135,55 руб. (273483,95 х5,9%). Пунктом 2.2.6. кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии волеизъявления заемщика Банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке тарифами, в том числе: платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка 50 руб.за каждый платеж. Пунктом 2.2.7 кредитного соглашения предусмотрен платеж в размере 110 руб. за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка.

15 июля 2013 года Погорелова Т.А. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № *** о предоставлении кредита в сумме 223214,28 руб. сроком на 36 мес., под 29,50 % в год (годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом, составляет 33,72 % годовых (п.2.2.2.) (л.д.22). Указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Пунктом 1.1.4. кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно, что составляет 13169,64 руб. (223214,28 х5,9%). Пунктом 2.2.6. кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии волеизъявления заемщика Банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке тарифами, в том числе: платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка 50 руб.за каждый платеж. Пунктом 2.2.7 кредитного соглашения предусмотрен платеж в размере 110 руб. за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка.

27 декабря 2011 года Щеголева Л.М. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № *** о предоставлении кредита в сумме 648298,22 руб. сроком на 84 мес., под 18,90 % в год (годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом, составляет 26,10 % годовых (п.2.2.2.) (л.д.30). Указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Пунктом 1.1.4. кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно, что составляет 18800,65 руб. (648298,22 х2,9%). Пунктом 2.2.7 кредитного соглашения предусмотрен платеж в размере 110 руб. за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка.

В связи с заключением кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных с истцами, договоры являются смешанными, включающими в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого Банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита. В соответствии с условиями договоров при заключении кредитных соглашений Банк открывает заемщику текущий банковский счет (ТБС) для совершения операций.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на указанные выше платежи, заемщики Милентей Н.А., Погорелова Т.А., Щеголева Л.М. не могли получить кредит.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ в качестве обязательного условия заключения кредитного договора не предусматривают открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При таких обстоятельствах, включая в договор условия об обязанности заемщика по оплате комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы Банка и за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу, Банк фактически возлагает на заемщика часть собственных затрат.

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщиков указанных комиссий нарушают установленные законом права потребителя и являются ничтожными в силу закона, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежат взысканию уплаченные во исполнение оспариваемых условий договоров суммы.

Учитывая, что кредитный договор от 27.12.2011, заключенный с Щеголевой Л.М. сроком на 84 месяца является действующим, что следует также из претензией заемщика, направленной в Банк (л.д.36), требования процессуального истца о признании недействительными условий кредитного договора от 27.12.2011 г. в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС, по оплате комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка подлежат удовлетворению.

Из претензии Милентей Н.А. следует, что кредит по договору от 26.07.2013 г. и от 25.05.2012 г. погашен (л.д.10,17). Из претензии Погореловой Т.А. следует, что кредит по договору от 15.07.2013 г. погашен (л.д.25). В связи с этим, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиками исполнены, оснований для признания недействительными условий кредитных договоров не имеется. В данном случае необоснованно уплаченные денежные средства подлежат взысканию в порядке применения последствий недействительности сделки.

Как следует из приходного кассового ордера, заемщиком Милентей Н.А. при получении денежных средств по кредитному соглашению от 25.05.2012 г. уплачен платеж в сумме 2072,26 руб. за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика (л.д.15), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно приходным кассовым ордерам, с Милентей Н.А. при погашении задолженности по кредитному договору от 25.05.2012 г. через кассу Банка была удержана комиссия на общую сумму 220 руб. из расчета: 110 руб. (сумма комиссии) х2 (кол-во платежей) (л.д.15-оборот,16), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании в пользу Милентей Н.А. уплаченной ею комиссии за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы Банка, размер которой составляет 50 руб. за каждый платеж.

Как следует из кредитного соглашения от 25.05.2012 г., заключенного с Милентей Н.А., условие об оплате заемщика указанной комиссии соглашением не предусмотрено, однако, как следует из представленных истцом Милентей Н.А. в материалы дела квитанциям, (л.д.16-оборот), при внесении платежей в счет погашения задолженности по кредитному соглашению через терминалы Банка, с нее была удержана комиссия на общую сумму 150 руб. из расчета: 50 руб. (сумма комиссии) х 3 (кол-во платежей), которые также подлежат взысканию с Банка.

Таким образом, с Банка в пользу Милентей Н.А. подлежат взысканию 2442,26 руб. (2072,26+220+150), уплаченные в качестве комиссий по кредитному соглашению от 25.05.2012 г.

Как следует из приходного кассового ордера, заемщиком Милентей Н.А. при получении денежных средств по кредитному соглашению от 26 июля 2013 г. уплачен платеж в сумме 16 135,55 руб. за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика (л.д.9), которые подлежат взысканию с ответчика.

Процессуальным истцом заявлены требования о взыскании в пользу Милентей Н.А., уплаченной ею комиссии при погашении задолженности по кредитному договору от 26 июля 2013 года через кассу Банка в сумме 220 руб. из расчета: 110 руб. (сумма комиссии) х2 (кол-во платежей), однако, учитывая, что истцами в подтверждение оплаты указанной комиссии представлен один приходный кассовый ордер на сумму 110 руб., с Банка в пользу Милентей Н.А. подлежит взысканию 110 руб.

Процессуальным истцом также заявлены требования о взыскании в пользу Милентей Н.А., уплаченной ею комиссии при погашении задолженности по кредитному договору от 26 июля 2013 года через терминалы Банка в общей сумме 150 руб., которые удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств оплаты указанной комиссии в материалы дела не представлено.

Таким образом, с Банка в пользу Милентей Н.А. подлежат взысканию 16245,55руб. (16135,55+110), уплаченные в качестве комиссий по кредитному соглашению от 26.07.2013 г.

Как следует из приходного кассового ордера, заемщиком Погореловой Т.А. при получении денежных средств по кредитному соглашению от 15.07.2013 г. уплачен платеж в сумме 13169,64 руб. за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика (л.д.53), которые подлежат взысканию с ответчика.

Процессуальным истцом заявлены требования о взыскании в пользу Погореловой Т.А. уплаченной ею комиссии при погашении задолженности по кредитному договору от 15.07.2013 г. через терминалы Банка в общей сумме 550 руб., из расчета:50 руб. (сумма уплаченной комиссии)х11(кол-во платежей), однако, учитывая, что в подтверждение оплаты указанной комиссии истцами представлены 11 копий квитанций (л.д.24), в трех из которых не просматривается ФИО плательщика, номер счета и сумма платежа, суд принимает во внимание 8 квитанций, и считает возможным взыскать с Банка в пользу Погореловой Т.А. 400 руб. из расчета 50руб. (сумма комиссии) х 8 (кол-во платежей), уплаченных в качестве комиссии за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания.

Таким образом, с Банка в пользу Погореловой Т.А. подлежат взысканию 13569,64 руб. (13169,64+400), уплаченные в качестве комиссий по кредитному соглашению от 25.05.2012 г.

Как следует из приходного кассового ордера, заемщиком Щеголевой Л.М. при получении денежных средств по кредитному соглашению от 27.12.2011 г. уплачен платеж в сумме 18800,65 руб. за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика (л.д.31), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при внесении платежей в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 27.12.2011г. через кассу Банка, со Щеголевой Л.М. удержана комиссия на общую сумму 880 руб. из расчета: 110 руб. (сумма комиссии)х 8 (кол-во платежей), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.31-оборот-35), которые также подлежат взысканию с Банка.

Таким образом, с Банка в пользу Щеголевой Л.М. подлежат взысканию 19680,65 руб. (18800,65+880), уплаченные в качестве комиссий по кредитному соглашению от 27.12.2011 г.

Процессуальным истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных заемщиками Милентей Н.А., Погореловой Т.А., Щеголевой Л.М. в качестве платы за страхование при заключении кредитных договоров.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.2.2.6 кредитного соглашения от 25 мая 2012 года, заключенного с Милентей Н.А., при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимся составной частью договора. Таким образом, из буквального толкования условия кредитного договора следует, что Банком не возлагалась на заемщика обязанность заключения договора страхования.

В день заключения кредитного соглашения от 25 мая 2012 года Милентей Н.А. подписала заявление, предложенное Банком, на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между Банком (страхователь) и ООО Страховая компания «Гелиос» (страховщик), согласно которому истец дал согласие страхователю на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц по договору страхования, а также уплатить Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Сумма платежа Банку составляет 1062,70 руб. (л.д.14).

В случае несогласия на включение в список застрахованных лиц при заключении кредитного договора, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, подпись в заявлении на включение в список застрахованных лиц от 25.05.2012 г. подтверждает, что истец выразила согласие на страхование своих имущественных интересов в предложенной Банком страховой компании, а также на уплату платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии.

Между тем, ответчиком не предоставлено доказательства того, что до получения согласия на страхование, заемщик был проинформирован о размере платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и о размере компенсации страховой премии, что является нарушением положений ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судом установлено, что при оказании услуг по страхованию до потребителя не была доведена информация о стоимости услуги по страхованию, о размере компенсации страховой премии, однако, учитывая, что истцами письменных доказательств уплаты заемщиком Милентей Н.А. Банку платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии в размере 1062,70 руб., не представлено, взысканию указанная сумма не подлежит.

Согласно п.1.1.5. кредитного соглашения от 26 июля 2013 года, заключенного с Милентей Н.А., при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимся составной частью договора. Таким образом, из буквального толкования условия кредитного договора следует, что Банком не возлагалась на заемщика обязанность заключения договора страхования.

В день заключения кредитного соглашения от 26 июля 2013 года Милентей Н.А. подписала заявление, предложенное Банком, на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между Банком (страхователь) и ООО Страховая компания «КАРДИФ» (страховщик), согласно которому истец дала согласие страхователю на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц по договору страхования, а также уплатить Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Сумма платежа Банку составляет 27 348,40 руб. (л.д.8).

В подтверждение внесения суммы страховой платы истцом Милентей Н.А. в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 26 июля 2013 года, в котором не указано назначение платежа(л.д.9) и письменное подтверждение о переводе платежа Банку в размере 27348,40 руб. за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии (л.д.46).

В случае несогласия на включение в список застрахованных лиц при заключении кредитного договора, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, подпись в заявлении на включение в список застрахованных лиц от 26.07.2013 г. подтверждает, что истец выразила согласие на страхование своих имущественных интересов в предложенной Банком страховой компании, а также на уплату платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии.

Между тем, ответчиком не предоставлено доказательства того, что до получения согласия, заемщик был проинформирован о размере платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление условиями страхования и о размере компенсации страховой премии, что является нарушением положений ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судом установлено, что при оказании услуг по страхованию до потребителя не была доведена информация о стоимости услуги по страхованию, о размере компенсации страховой премии, в связи с чем, с ответчика в пользу Милентей Н.А. подлежат взысканию убытки в размере уплаченной ею страховой премии по кредитному соглашению от 26.07.2013 г. в сумме 27 348,40 руб.

Согласно п.1.1.5. кредитного соглашения от 15 июля 2013 года, заключенного с Погореловой Т.А., при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимся составной частью договора. Таким образом, из буквального толкования условия кредитного договора следует, что Банком не возлагалась на заемщика обязанность заключения договора страхования.

В день заключения кредитного соглашения от 15 июля 2013 года Погорелова Т.А. подписала заявление, предложенное Банком, на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между Банком (страхователь) и ООО Страховая Группа «Компаньон» (страховщик), согласно которому истец дал согласие страхователю на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц по договору страхования, а также уплатить Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Сумма платежа Банку составляет 10 044,64 руб. (л.д.23).

В подтверждение внесения суммы страховой платы истцом Погореловой Т.А. в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 15 июля 2013 года, в котором не указано назначение платежа (л.д.51) и письменное подтверждение о переводе платежа Банку в размере 10044,64 руб. за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии (л.д.52).

В случае несогласия на включение в список застрахованных лиц при заключении кредитного договора, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, подпись в заявлении на включение в список застрахованных лиц от 15.07.2013 г. подтверждает, что истец выразила согласие на страхование своих имущественных интересов в предложенной Банком страховой компании, а также на уплату платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсацию страховой премии.

Между тем, ответчиком не предоставлено доказательства того, что заемщик был проинформирован о размере платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление условиями страхования и о размере компенсации страховой премии, что является нарушением положений ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, судом установлено, что при оказании услуг по страхованию до потребителя не была доведена информация о стоимости услуги по страхованию, о размере компенсации страховой премии, в связи с чем, с ответчика в пользу Погореловой Т.А. подлежат взысканию убытки в размере уплаченной ею страховой премии по кредитному соглашению от 15.07.2013 г. в сумме 10 044,64 руб.

Согласно п.2.2.6 кредитного соглашения от 27 декабря 2011 года, заключенного с Щеголевой Л.М., при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимся составной частью договора. Таким образом, из буквального толкования условия кредитного договора следует, что Банком не возлагалась на заемщика обязанность заключения договора страхования.

Как следует из представленного в материалы дела приходного кассового ордера от 27 декабря 2011 года в день заключения кредитного соглашения Щеголевой Л.М. уплачено по договору страхования 29497,57 руб. (л.д.31).

Между тем, ответчиком доказательств в подтверждение волеизъявления заемщика Щеголевой Л.М. на заключение договора страхования с уполномоченной страховой компанией либо на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора не представлено, кредитное соглашение условий о страховании не содержит, в связи с чем, с ответчика в пользу Погореловой Т.А. подлежат взысканию убытки в размере уплаченной ею страховой премии по кредитному соглашению от 27.12.2011 г. в пределах заявленных процессуальным истцом требований в размере 27348,40 руб.

25 октября 2014 года истцом Милентей Н.А. в Банк были направлены претензии (л.д.10,17,19), в которых она просила вернуть уплаченные ею комиссии и страховую премию по кредитным договорам от 25.05.2012 г. и от 26.07.2013 г., которые были возвращены отправителю 26.11.2014 г. в связи с отказом адресата в получении (л.д.19-оборот).

26 ноября 2014 года истцом Погореловой Т.А. в Банк была направлена претензия (л.д.25.26),в которой она просила вернуть уплаченные ею комиссии и страховую премию по кредитному договору от 15.07.2013 г., которая, как следует из искового заявления, 29.12.2014 г. была возвращена отправителю в связи с отказом адресата в получении.

16 апреля 2013 года истцом Щеголевой Л.М. в Банк была направлена претензия (л.д.36,37),в которой она просила вернуть уплаченные ею комиссии и страховую премию по кредитному договору от 27.12.2011 г., которая, как следует из искового заявления, 18.05.2013 г. была возвращена отправителю в связи с отказом адресата в получении.

На основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Процессуальный истец просит взыскать в пользу Милентей Н.А.неустойку по кредитному договору от 25.05.2012 г. с учетом снижения до основной суммы долга в размере 3504,96 руб. за 34 дня просрочки с 26.11.2014 г.(дата возврата претензии отправителю, в связи с отказом адресата в получении) по 31.12.2014 г.). Однако, с учетом взысканных сумм, размер неустойки составит 2491,11 руб. из расчета: 2442,26 руб. ( взысканная комиссия)х3%х34.

Учитывая, что размер неустойки на может превышать сумму долга, ответчиком не заявлено возражений относительно соразмерности неустойки, с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, о том, что размер неустойки может быть снижен в исключительных случаях при наличии заявления ответчика, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с Банка в пользу истца Милентей Н.А. подлежит взысканию неустойка по кредитному договору от 25.05.2012 г. в размере 2442,26 руб.

Процессуальный истец просит взыскать в пользу Милентей Н.А.неустойку по кредитному договору от 26.07.2013 г. учетом снижения до основной суммы долга в размере 43 853,95 руб. за 34 дня просрочки с 26.11.2014 г. (дата возврата претензии отправителю, в связи с отказом адресата в получении) по 31.12.2014 г. Однако, с учетом взысканных сумм, размер неустойки составит 44465,84 руб. из расчета: 43593,95 руб. ( взысканные комиссии и страховая премия)х3%х34.

Учитывая, что размер неустойки на может превышать сумму долга, ответчиком не заявлено возражений относительно соразмерности неустойки, с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, о том, что размер неустойки может быть снижен в исключительных случаях при наличии заявления ответчика, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с Банка в пользу истца Милентей Н.А. подлежит взысканию неустойка по кредитному договору от 26.07.2013 г. в размере 43 593,95 руб.

Процессуальный истец просит взыскать в пользу Погореловой Т.А.неустойку по кредитному договору от 15.07.2013 г. учетом снижения до основной суммы долга в размере 23764,28 руб. за 34 дня просрочки с 29.12.2014 г.(дата возврата претензии отправителю, в связи с отказом адресата в получении) по 02.02.2015 г. Однако, с учетом взысканных сумм, размер неустойки составит 24086,58 руб. из расчета: 23614,28 руб. ( взысканные комиссии и страховая премия)х3%х34.

Учитывая, что размер неустойки на может превышать сумму долга, ответчиком не заявлено возражений относительно соразмерности неустойки, с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, о том, что размер неустойки может быть снижен в исключительных случаях при наличии заявления ответчика, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с Банка в пользу истца Погореловой Т.А. подлежит взысканию неустойка по кредитному договору от 15.07.2013 г. в размере 23614,28 руб.

Процессуальный истец просит взыскать в пользу Щеголевой Л.М. неустойку по кредитному договору от 27.12.2011 г. учетом снижения до основной суммы долга в размере 47029,05 руб. за 34 дня просрочки с 18.05.2013 г.(дата возврата претензии отправителю, в связи с отказом адресата в получении) по 22.06.2013 г.

Учитывая, что размер неустойки на может превышать сумму долга, ответчиком не заявлено возражений относительно соразмерности неустойки, с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, о том, что размер неустойки может быть снижен в исключительных случаях при наличии заявления ответчика, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с Банка в пользу истца Щеголевой Л.М. подлежит взысканию неустойка по кредитному договору от 15.07.2013 г. в размере 47029,05 руб.

Согласно 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Процессуальный истец просит взыскать в пользу Милентей Н.А.проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 25.05.2012 г. в размере 790,37 руб. за 984 дня с 25.05.2012 г. (дата заключения кредитного договора) по 18.02.2015 г.).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также правила исчисления сроков, установленных ГК РФ, число дней в году (месяце) соответственно 360 и 30 дней, с ответчика в пользу Мелентей Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.05.2012 г.исходя из расчета: 2442,26 руб.(сумма комиссии) х 969 дней ( период с 26.05.2012 г.по 05.02.2015 г.(дата вынесения решения) х8,25%/360=542,33 руб.

Процессуальный истец просит взыскать в пользу Милентей Н.А.проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 26.07.2013 г. в размере 5658,07 руб. за 563 дня пользования с 26.07.2013 г. (дата заключения кредитного договора) по 18.02.2015 г.).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также правила исчисления сроков, установленных ГК РФ, число дней в году (месяце) соответственно 360 и 30 дней, с ответчика в пользу Мелентей Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.07.2013 г.исходя из расчета:

43593,95 руб.(сумма комиссий и страховой премии) х 548 дней ( период с 27.07.2013 г.по 05.02.2015 г.(дата вынесения решения) х8,25%/360= 5474,67 руб.

Процессуальный истец просит взыскать в пользу Погореловой Т.А.проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 15.07.2013 г. в размере 3125,99 руб. за 574 дня пользования с 15.07.2013 г. (дата заключения кредитного договора) по 18.02.2015 г.).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также правила исчисления сроков, установленных ГК РФ, число дней в году (месяце) соответственно 360 и 30 дней, с ответчика в пользу Погореловой Т.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 15.07.2013 г.исходя из расчета:

23 614,28 руб.(сумма комиссий и страховой премии) х 559 дней ( период с 16.07.2013 г.по 05.02.2015 г.(дата вынесения решения)) х8,25%/360= 3025,09 руб.

Процессуальный истец просит взыскать в пользу Щеголевой Л.М.проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 27.12.2011 г. в размере 12200,12 руб. за 1132 дня пользования с 27.12.2011 г. (дата заключения кредитного договора) по 18.02.2015 г.).

Учитывая правила исчисления сроков, установленных ГК РФ, число дней в году (месяце) соответственно 360 и 30 дней, с ответчика в пользу Щеголевой Л.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.12.2011 г.исходя из расчета: 47029,05 руб.(сумма комиссий и страховой премии) х 1117 дней ( период с 28.12.2011 г.по 05.02.2015 г.(дата вынесения решения) х8,25%/360= 12038,46 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя процессуальным истцом заявлены требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда в пользу Милентей Н.А. в размере 10 000 руб. по двум кредитным договорам, в пользу Погореловой Т.А. 5000 руб. и в пользу Щеголевой Л.М.5000 руб.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истцов, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истцов. На основании чего, суд считает возможным, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать в пользу Милентей Н.А. 1000 руб., в пользу Погореловой Т.А. 500 руб., в пользу Щеголевой Л.М. 500 руб.

Всего общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу Милентей Н.А. по двум кредитным договорам, составляет 99089,42руб.(2442,26+2442,26+16245,55+27348,40+43 593,95+542,33+5474,67+1000).

Всего общая сумма, подлежащая взыскания с Банка в пользу Погореловой Т.А., составляет 50753,65 руб.(13569,64+10 044,64+23614,28+3 025,09+500).

Всего общая сумма, подлежащая взыскания с Банка в пользу Щеголевой Л.М., составляет 106596,56 руб. (19680,65+27348,40+47029,05+12038,46+500)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с Банка подлежит взысканию штраф в сумме:

99 089,42 руб./ 2=49544,71 руб., из которых в пользу Милентей Н.А. 24 772,35 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 24 772,35 руб.;

50 753,65/2=25376,82 руб., из которых в пользу Погореловой Т.А. 12688,41 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 12688,41 руб.;

106 596,56/2=53298,28 руб., из которых в пользу Щеголевой Л.М. 26649,14 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 26649,14 руб.

Всего в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подлежит взысканию штраф в размере 64109,90 руб. (24772,35+12688,41+26649,14).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы Милентей Н.А., Погорелова Т.А., Щеголева Л.М. освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 772,22 руб. (3342,68+1907,61+3521,93) в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности пунктов 1.1.4.,2.2.6 кредитного соглашения №***, заключенного 25 мая 2012 года между Милентей Н.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части внесения в Банк платежей за получением заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика; за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка.

Применить последствия недействительности пунктов 1.1.4.,2,2.7 кредитного соглашения №***, заключенного 26 июля 2013 года между Милентей Н.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части внесения в Банк платежей за получением заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика; за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Милентей Н.А. 99089 рублей 42 копейки, штраф 24772 рубля 35 копеек, всего 123861 рубль 77 копеек, в остальной части отказать.

Применить последствия недействительности пунктов 1.1.4.,2.2.6, кредитного соглашения №***, заключенного 15 июля 2013 года между Погореловой Т.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части внесения в Банк платежей за получением заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика; за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Погореловой Т.А. 50753 рубля 65 копеек, штраф 12688 рублей 41 копейку, всего 63442 рубля 06 копеек, в остальной части отказать.

Признать недействительными пункты 1.1.4., 2.2.7. кредитного соглашения №***, заключенного 27 декабря 2011 года между Щеголевой Л.М. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части внесения в Банк платежей за получением заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика; за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Щеголевой Л.М. 106596 рублей 56 копеек, штраф 26649 рублей 14 копеек, всего 133245 рублей 70 копеек.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф 64109 рублей 90 копеек.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 8772 рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2015 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко