Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-2181/2019 от 27.03.2019

Судья Иванова О.С. Дело № 7-12298/18

Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2018 года г.Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «А101 Девелопмент» Крыловой А.В. на постановление старшего государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды № 0403-462/17-МПП от 17 ноября 2017 г. и решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении АО «А101 Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2017г. постановлением Первого заместителя межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы Почтарева А.Ю. в отношении АО «А101 Девелопмент» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы.

Постановлением старшего государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Марченко Л.А. № 0403-462/17-МПП от 17 ноября 2017 г. АО «А101 Девелопмент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа размере 30 000 (тридцать тысяч рублей).

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, защитник АО «А101 Девелопмент» подал жалобу в суд.

Решением судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалобе без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник АО «А101 Девелопмент» Крылова А.В. подала краткую жалобу в Московский городской суд, в которой просила решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника АО «А101 Девелопмент» Третьякову А.А. представившую в дело мотивированную жалобу и поддержавшую доводы мотивированной жалобы о том, что отбор проб сточных вод осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной КоАП РФ, вне рамок возбужденного производства по делу об административном правонарушении; протокол в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ не составлялся, участие понятых либо производство видеозаписи при отборе воды обеспечено не было, отбор проб зафиксирован только актом отбора проб воды, процедура отбора проб и составленный по ее результатам документ оценки должностным лицом и судьей первой инстанции не получили; проведенные исследования проб воды на наличие превышения предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ не были назначены соответствующим постановлением должностного лица; при осуществлении лабораторного исследования проб воды на наличие превышения предельной концентрации загрязняющих веществ, специалисты Аналитической инспекции ГПБУ «Мосэкомониторинг» не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осуществляли сбор доказательств, тогда как таким правом не наделены; судья первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу заявителя о том, что при отборе проб был нарушен порядок отбора проб, установленный "ГОСТ 17.1.5.05-85. Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к отбору проб поверхностных и морских вод, льда и атмосферных осадков", проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст.8.45 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1 – 3 ст. 22 Федерального закона 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В силу ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как следует из материалов дела, Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы в соответствии со ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», 21 июля 2017 г. была проведена проверка соблюдений природоохранного законодательства по адресу: *, в ходе которой установлено, что АО «А101 Девелопмент» зарегистрированное по адресу: *, в ходе своей деятельности осуществляет сброс сточных вод от ИП «Индиго» через подземную водоотводящую систему (с очистным сооружением) с водовыпускном во *, на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование № 77-09.01.01.016-П-РСБХ-С-2017-01360/00 от 10.05.2017 согласно которому вода в Николо-Хованском пруду в месте сброса сточных, в том числе дренажных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать следующим требованиям: взвешанные вещества - 14.2 г/м3, хлориды - 36.7 г/м3, ВПК5 - 3.71 г/м3, сульфаты - 27.5 г/м3, аммоний азот - 1.24.5 г/м3, нитратный азот - 2.45 г/м3, фосфаты - 2.45 г/м3.

Нормативов АО «А 101 Девелопмент» для сброса сточных вод во * не представлено. В связи с чем за предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ взяты ПДК как для рыбохозяйственных водоемов, согласно Приказа Минсельхоза России №552 от 13.12.16 и СанПиН 2.1.5.980-00.

Сбросы химических веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона АО «А 101 Девелопмент» допустило осуществление в составе сточных вод сброс загрязняющих веществ во * в отсутствие согласованного норматива предельно допустимого сброса загрязняющих веществ.

Так, 21.07.2017 осуществлён отбор проб сточных вод из водовыпуска очистных сооружений. Согласно протоколу исследования сточных вод МГБУ «Мосэкомониторинг» № 1406,1407 от 31.07.2017 проба № 1406, очистные сооружения АО «А 101 Девелопмент» (емкость для отбора №4) имеет превышения по следующим показателям: взвешенные вещества - 24 мг/дм3 (ПДК - 10,75 мг/дм3), ХПК - 51 мг/дм3 (ПДК - отсутствуют мг/дм3), БПК5 - мг/дм3 (ПДК - 2.4 мг/дм3), аммоний-ион - 30,5 мг/дм3 (ПДК - 0,5 мг/дм3), азот аммонийный - 23,6 мг/дм3 (ПДК - 0.4 мг/дм3), нитрит-ион - 0,28 мг/дм3(ПДК - 0,08 мг/дм3), фторид - 1.3 мг/дм3(ПДК - 0,75 мг/дм3), фосфат-ион - 5,6 мг/дм3(ПДК - 0,6 мг/дм3), фосфор фосфатов - 1.8 мг/ дм3 (ПДК - 0,2 мг/дм3.

Согласно протоколу исследования сточных вод МГБУ «Мосэкомониторинг» №1406,1407 от 31.07.2017 проба № 1407 коллектор, точка сброса во * имеет следующие показатели загрязняющих веществ: взвешенные вещества - 111 мг/дм3 (ПДК - 1 мг/дм3), ХПК - 46.1 мг/дм3 (ПДК - мг/дм3), БПК5 - 13 мг/дм3 (ПДК - 2 мг/дм3), аммоний-ион - 20,6 мг/дм3 (ПДК - 0,5 мг/дм3), азот аммонийный - 16.0 мг/дм3 (ПДК - 0.4 мг/дм3), нитрит ион - 0,48 мг/дм3 (ПДК - 0,08 мг/дм3), сульфат-ион - 142 мг/дм3 (ПДК - 100 мг/дм3), фторид-ион - 1.0 мг/дм3 (ПДК - 0,75 мг/дм3), фосфат-ион - 4,0 мг/дм3 (ПДК - 0,6 мг/дм3), фосфор фосфатов - 1.3 мг/дм3 (ПДК - 0,2 мг/дм3., аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.518962.

Таким образом, 21.07.2017 АО «А 101 Девелопмент» по адресу: * допустило сброс сточных вод из водостока очистных сооружений с превышением ПДК.

По данному факту в отношении АО «А101 Девелопмент» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и вынесено вышеуказанное постановление.

Факт совершения АО «А101 Девелопмент» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом отбора проб воды для лабораторного анализа; решением о предоставлении водного объекта в пользование; отчетом по исследованию пробы воды; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки с приложенным фотоматериалом; протоколом исследования сточных вод; протоколом результатов измерений; учредительными документами общества и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, с другими представленными по делу доказательствами, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно должностным лицом административного органа и судьей районного суда положены в основу обжалуемых постановления и решения, оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой судьи указанных доказательств оснований не имеется.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что АО «А101 Девелопмент» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства

Также в данном случае следует отметить, что АО «А101 Девелопмент», являясь хозяйствующим субъектом, обязано было осуществлять свою социально-экономическую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как юридическое лицо не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении своей деятельности.

При этом учитываю, что в настоящем судебном заседании защитник АО «А101 Девелопмент» Третьякова А.А. признала, что Общество действительно допустило сброс сточных вод из водостока очистных сооружений с превышением ПДК и что имеется состав вмененного Обществу административного правонарушения.

Мероприятия по государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов (отбор проб сточных вод, изготовление протоколов результатов анализов) могут производиться в рамках правоотношений, связанных с проведением прокурорского надзора и поэтому не требуется постановления уполномоченного органа о проведении проверки, а также соблюдение порядка проведения проверки, предусмотренного Постановления Правительства № 801 и ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля", в связи с чем, довод жалобы об обратном не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов и подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что отбор проб сточных вод административным органом осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной КоАП РФ, при осуществлении лабораторного исследования проб воды на наличие превышения предельной концентрации загрязняющих веществ, специалисты Аналитической инспекции ГПБУ «Мосэкомониторинг» не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осуществляли сбор доказательств, тогда как таким правом не наделены, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Результаты количественных химических анализов загрязняющих веществ, содержащихся в сбрасываемых АО «А101 Девелопмент» сточных водах, произведенных по пробам № 1406,1407, с датой отбора 21 июля 2017 г., Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы МГБУ «Мосэкомониторинг» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.518962) в порядке контроля за соблюдением водопользователями условий решения о предоставлении права пользования водным объектом и требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Результаты проанализированы межрайонной природоохранной прокуратурой г.Москвы при осуществлении государственного контроля. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении АО «А101 Девелопмент» дела об административном правонарушении по признакам ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что отбор проб сточных вод осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной КоАП РФ, вне рамок возбужденного производства по делу об административном правонарушении не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения.

Довод жалобы о том, что протокол в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ не составлялся, участие понятых либо производство видеозаписи при отборе воды обеспечено не было, не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения, поскольку изъятие вещей, документов не производилось, а составленный протокол лишь фиксирует выявленное административное нарушение.

Также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения довод жалобы о недостоверности результатов анализа сточных вод и о недопустимости доказательств, положенных в основу постановления о привлечении к административной ответственности ввиду того, что отбор сточных вод осуществлен не в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении

Как видно из материалов дела, проверка в отношении заявителя была проведена административным органом в связи с многочисленными обращениями граждан о нарушении водного законодательства при сбросе сточных вод в пруд по адресу: * (л.д. 140), а потому в силу требования ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предварительного уведомления Общества о проведении внеплановой выездной проверки не требовалось, как не требовалось и постановление должностного лица о проведении проверки.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица административного органа, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды № 0403-462/17-МПП от 17 ноября 2017 г. и решение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 04 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении АО «А101 Девелопмент» оставить без изменения, а жалобу защитника АО «А101 Девелопмент» Крыловой А.В. и дополнительную жалобу защитника АО «А101 Девелопмент» Глебова В.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов

6