Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 16.12.2016 по делу № 4га-14372/2016 от 17.11.2016

№ 4га/5-14372/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу председателя Центрального совета Общероссийской политической партии «ВОЛЯ» Голышевой И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.11.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от **** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Общероссийской политической партии «Воля» к Министерству юстиции РФ об оспаривании предупреждения,

установил:

Общероссийская политическая партия «Воля» обратилась в суд с административным иском к Министерству юстиции об оспаривании предупреждения, ссылаясь на незаконность предупреждения о недопустимости призывов к действиям, направленным на насильственное изменение конституционного строя России; пропаганды насильственных действий в отношении представителей российской власти; возбуждении ненависти и вражды.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ****г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ****г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что ****года Министерством юстиции РФ в отношении Общероссийской политической партии «Воля» вынесено предупреждение №****, обязывающее в срок до ****г. устранить нарушения действующего законодательства РФ.

Основанием для вынесения предупреждения послужили результаты прокурорской проверки войсковой части ****, расположенной в **** области, в ходе которой установлено, что Общероссийской политической партией «Воля» распространено «****», в котором присутствуют призывы к действиям, направленным на насильственное свержение конституционного строя России; пропаганда насильственных действий в отношении представителей российской власти; имеются высказывания, направленные на возбуждение ненависти и вражды в отношении представителей власти.

Кроме того, Обращение, о котором идет речь, было распространено в сети Интернет по электронному адресу ****, что подтверждается актом исследования предметов и документов от 21.05.2015 года, составленным старшим оперуполномоченным 1 отдела УФСБ России по ВВ МВД России майором ****В тексте «**** «Воля» в сети Интернет по адресу **** подчеркнуто, что это обращение политической партии «Воля», которая выражает мнение народа.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ****года, вступившим в законную силу, листовки под названием «**** «Воля» признаны экстремистскими материалами.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от ****года №****-р указанный печатный материал (листовка) включен в федеральный перечень экстремистских материалов, размещенных на официальном сайте Министерства юстиции РФ в сети Интернет.

В связи с изложенным Министерство юстиции РФ, усмотрев в действиях Общероссийской политической партии «Воля», нарушение законодательных запретов на осуществление экстремистской деятельности, которые противоречат целям и задачам Партии, прописанным в ее Уставе, вынесло административному истцу предупреждение от ****года.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что предупреждение, с которым не согласен административный истец, содержит ссылки на конкретные факты распространения экстремистских материалов и правовое обоснование того, что они в противоречии с Уставом партии нарушают законодательные запреты.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что в соответствии с наличием в действиях Партии признаков экстремизма, а также опубликования и распространения текста «Обращения к военнослужащим Российской армии», суд правильно исходил из конкретных обстоятельств, выявленных Министерством юстиции РФ нарушений, которые расценил как деятельность, противоречащую положениям, целям и задачам, предусмотренным законом и Уставом политической партии.

Судом апелляционной инстанции указано, что принадлежность рассматриваемого печатного материала под названием «**** «Воля» нашла объективное подтверждение в установленных судом обстоятельствах, которые подтверждены также решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ****года.

Судебная коллегия указала, что не вызывает сомнения и правильность выводов эксперта ****, изложенных в заключении, относительно того, что в тексте «Обращение к военнослужащим Российской армии Общероссийской политической партии «Воля» имеются признаки экстремизма. Эксперт обладает филологическим образованием и достаточным стажем профессиональной деятельности, его выводы последовательны и научно обоснованы.

Суды применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ пришли к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, Общероссийская политическая партия «Воля» не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из почтового идентификатора №****, судом судебное извещение было сдано в отдел почтовой связи ****года. Таким образом, суд принимал меры к извещению ответчика. Требования ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены. На адресате лежит обязанность по выемке корреспонденции, данные о нахождении адресата по другому адресу суду представлены не были. Обязанность разыскивать ответчика по данной категории дел законом не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы председателя Центрального совета Общероссийской политической партии «ВОЛЯ» Голышевой И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ****г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Общероссийской политической партии «Воля» к Министерству юстиции РФ об оспаривании предупреждения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда ░.░. ░░░░░░░░░