Решение по делу № 2-4601/2013 ~ М-4607/2013 от 16.10.2013

2-4601(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя ответчика Новоселовой О.Н.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Лазаревой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, применении последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Лазаревой Е.А. с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителя,признании условия кредитного договора недействительным, взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 17 января 2011 года между Лазаревой Е.А. и Банком заключен кредитный договор (договор о карте) №на предоставление кредита. При заключении договора Банком включены условия, обязывающие заемщика уплатить сумму платы за подключение к программе страхования 24750 руб., что явилось навязанным ответчиком способом обеспечения обязательства, помимо этого заемщику не была представлена полная достоверная информация об услуге Банка по страхованию, что дает основание Лазаревой Е.А. отказаться от этой услуги и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения убытков, в связи с этим, просит применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № 151760 от 17.01.2011 г., взыскать с ответчика в пользу Лазаревой Е.А. денежные средства, уплаченные в сумме 24750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период пользования с 17.01.2011 г. по 01.11.2013 г. в размере 5694, 56 руб., неустойку в размере 3 % за 100 дней просрочки с 17.01.2011г. по 01.11.2013 г. в сумме 74250 руб., а также в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 руб., предусмотренный законом штраф, с перечислением 50% в пользу общественной организации.

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Лазарева Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебными извещениями и телефонограммой (л.д.28,30, 31), в суд не явились, в заявлениях к иску просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.4,5), иных заявлений не представили.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Новоселова О.Н., действующая по доверенности от 03.06.2013 г. (л.д. 37), по исковым требованиям возражала, поддержав изложенные в отзыве возражения, дополнительно пояснила, что Лазарева Е.А. добровольно подписала заявление о страховании, в связи с чем, была подключена к программе страхования жизни и здоровья, являющейся самостоятельной сделкой. При заключении кредитного договора Банк на себя взял все расходы по страхованию Лазаревой Е.А., в связи с чем, получил часть денежных средств за работу с клиентом. До сведения заемщика при подписании заявления была доведена полная информации о размере платы за подключение к программе страхования и необязательно должен был сообщаться размер комиссионного вознаграждения банка за эту услугу. Полагает для применения последствий недействительности условия о страховании истца, возмещения убытков в виде суммы, полученной по страхованию, а также для взыскания неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа оснований нет, Банком права Лазаревой Е.А. не нарушались, поэтому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 34-35).

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах -Жизнь», уведомленный о слушании дела судебным извещением с уведомлением (л.д.30, 32), в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Лазаревой Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 10 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Как установлено по делу, 17 января 2011 г. между Лазаревой Е.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Лазаревой Е.А. кредит в сумме 250 000 руб. под 15, 5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (д.д. 11-13).

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

17.01.2011 г. при заключении кредитного договора Лазаревой Е.А. было подписано заявление на страхование ее жизни и здоровья в соответствии с «Условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором она просила включить ее в список застрахованных лиц, и обязалась оплатить Банку плату в соответствии с тарифами Банка в сумме 24750 руб. за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику (л.д.15).

Во исполнение условий заключенного договора от 17.01.2011 г., со счета Лазаревой Е.А. на основании распоряжения Банка банковским ордером были списаны денежные средства в сумме 24750 руб., включающие в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании в размере 2887,50 руб., и сумму комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС, в размере: 18527,54 руб. + 3334,96 = 21862,50 руб. (л.д. 36).

Рассматривая требования истцов о недействительности в силу ничтожности условия кредитного договора № от 17.01.2011 г., обязывающего заемщика уплатить плату за подключение клиента к программе страхования, взыскании с ответчика в пользу Лазаревой Е.А. суммы комиссии за подключение и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в общей сумме 24750 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, в заявлении на страхование от 17.01.2011 г., подписанном Лазаревой Е.А., истец выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, просила включить ее в список застрахованных лиц. Также в заявлении Лазарева Е.А. согласилась с предложенными рисками, с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая, подтвердила ознакомление с Условиями участия в программе страхования, что ее участие является добровольным и ее отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка и плата состоит из комиссии за подключение к Программе и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Также в заявлении Лазарева Е.А. подтвердила, что ознакомлена с Тарифами Банка и согласна оплатить сумму платы за подключение в размере 24750 руб., что получила Условия участия в Программе страхования и Памятку застрахованному лицу (л.д.15, 40).

В Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» определен порядок участия Клиента в Программе, в том числе, порядок обращения и подачи заявления для подключения к Программе страхования, порядок оплаты платы за подключение (л.д.41-43).

При таком согласии заемщика, Банк подключил Лазареву Е.А. к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России», осуществляемой в рамках заключенного между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России» договора коллективного страхования. При этом Заемщик поручил Банку произвести безакцептное списание денежных средств со счета заемщика за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренных Условиями и Тарифами.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что предоставление кредита Лазаревой Е.А. не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, при заключении кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка. У Лазаревой Е.А. имелась возможность отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья, исходя при этом из того, что согласно условиям кредитного договора в этом случае обязанность погашать задолженность по кредиту возлагается на заемщика независимо от его состояния здоровья и трудоспособности, а в случае смерти заемщика – переходит к его наследникам.

Размер удерживаемой платы за подключение к программе страхования полностью указан в заявлении на страхование 24750 руб., что соответствует удержанной у Лазаревой Е.А. сумме платы в распоряжении Банка.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Лазарева Е.А. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО «СК «Росгосстах-Жизнь». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора и страхования, в том числе содержащие сведения о размере платы за подключение к программе страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Лазарева Е.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Лазарева Е.А. располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от подключения к программе добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, подписав заявление на страхование, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла до июля 2013 г. (л.д.7).

То обстоятельство, что заявление является разработанным бланком и оформляется сотрудником Банка, а также что Лазарева Е.А. могла недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством при выдаче потребительского кредита Банк вправе применять разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, Лазарева Е.А. еще до заключения кредитного договора в заявлении на страхование выразила свое согласие на заключение кредитного договора при условии участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком ОАО «Сбербанк России», а также то, что при заключении кредитного договора ей было разъяснено, что отказ от участия в Программе коллективного страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита и она имеет право застраховать жизнь и здоровье в любой иной страховой компании по своему усмотрению, а также то, что от участия в программе страхования она не отказалась, учитывая также, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, оснований для признания недействительным условия кредитного договора от 17.01.2011 г. в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику, применения последствия недействительности ничтожного условия в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Лазаревой Е.А. удержанной платы за подключение к программе коллективного страхования в сумме 24750 руб. не имеется.

Суд также полагает, не подлежат удовлетворению и требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Лазаревой Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на сумму платы за подключение к программе страхования, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования в исковом заявлении также предъявлены по основаниям недействительности оспариваемого условия кредитного договора о подключении к программе страхования и необоснованности получения суммы платы по страхованию Банком, а также нарушения прав Лазаревой Е.А., как потребителя, в связи с отказом Банка эти требования удовлетворить.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Лазаревой Е.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийКРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Лазаревой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, применении последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора от 17 января 2011 г., взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко