Решение по делу № 2-2378/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-2378/ 2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                        20 октября 2015 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Катусенко С.И.

при секретаре Куприяновой А.В.

с участием старшего помощника прокурора Быленок Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.Ю., Васильева В.А. к Ивании (К.) О.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Васильева Е.Ю., Васильев В.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать прекратившей право пользования жилым помещением Иванию (К.) Л.А. по адресу: (ул....).

Свои требования мотивировали тем, что они являются сособственниками жилого помещения, общей площадью 61.1 кв. м., расположенного по адресу: (ул....).

Указанное жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от *..*..*, зарегистрированного в ЕГРП за №... от *..*..*.

Ответчица Ивания (К.) О.А. является дочкой истицы Васильевой Е.Ю.

Согласно поквартирной карточки по адресу: (ул....) зарегистрированы Васильев В.А., Васильева Е.Ю., К. О.А.

Ответчица (Ивания) К. О.А. не проживает в квартире по адресу: (ул....) 12.11.2008 г.

12.11.2008 г. К. О.А. ушла из дома, и проживала у своей бабушки С.Л.О. и дедушки С.Ю.В. по адресу: (ул....).

17.11.2012 г. ответчица вступила в брак за Ивания С.Д., и в настоящее время носит фамилию супруга.

В связи с тем, что ответчица К. О.А. проживала у бабушки с дедушкой, то фактически она стала членом семьи С.Л.О. и С.Ю.В.

Ответчица вывезла из их квартиры все свое имущество, и больше не пыталась вселиться обратно.

До настоящего ответчица никак не поддерживает с ними отношения.Поэтому ответчица не имеет намерений проживать в квартире по адресу: (ул....).

В судебное заседание назначенное на 20.10.2015 года на 15:30 стороны не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ, в случае неявки в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Принимая во внимание выше изложенное, заключение старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка – Быленок Т.В. полагавшей исковое заявление Васильевых оставить без рассмотрения, суд полагает, что исковое заявление Васильевой Е.Ю., Васильева В.А. к Ивании (К.) О.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, подлежит оставлению без рассмотрения, так как стороны не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы Васильева Е.Ю., Васильев В.А. были лично извещены, о дне судебного заседания на 20.10.2015 г., ответчик Ивания (К.) О.А., о дне слушания дела была извещена судебной повесткой по почте, однако стороны в судебное заседание не явились, не сообщили суду причины своей неявки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Васильевой Е.Ю., Васильева В.А. к Ивании (К.) О.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика суд вправе отменить данное определение, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья            подпись            Катусенко