Решение по делу № 2-136/2016 ~ М-125/2016 от 18.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2016 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В.,с участием представителей истцов Пестерева Э.В., Лемешевой Я.Е., ответчиков Федоровой М.М., Басанова Б.В., Ербанова И.В., Инкинжиновой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2016 по исковому заявлению СХ ПАО «Белореченское» к Басанову Б.В., Ербанову И.В., Турусовой Т.Е., Морохоевой Р.М., Федоровой М.М. о взыскании ущерба в размере <Данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей,

установил:

СХ ПАО «Белореченское» обратилось в суд с иском к Басанову Б.В., Ербанову И.В., Турусовой Т.Е., Морохоевой Р.М., Федоровой М.М. о взыскании ущерба в размере <Данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут крупно-рогатый скот в количестве 49 голов, принадлежащий Басанову Борису Витальевичу, Ербанову Илье Васильевичу, Турусовой Татьяне Евгеньевне, Морохоевой Раисе Макаровне, Федоровой Марии Матвеевне совершил потраву посевов пшеничного поля, расположенного на расстоянии 1,5 км. с северной стороны д. Халты, Аларского района, Иркутской области, причинив материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей ОПХ «Сибирь» ПАО «Белореченское». Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 151, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Расчет взыскиваемой суммы ущерба: 1. Затраты на 1 гектар посевов пшеницы составляет <Данные изъяты> рублей, из которых культивация поля <Данные изъяты> рублей (амортизация техники, ГСМ, з/плата механизатора); подвоз семян и удобрений <Данные изъяты> рубля (амортизация техники, ГСМ, з/плата водителя); посев с внесением удобрений <Данные изъяты> рублей (амортизация техники, ГСМ, з/плата механизатора); стоимость семян <Данные изъяты> рублей; стоимость удобрений <Данные изъяты> рублей; химпрополка <Данные изъяты> рублей (подвоз воды, амортизация техники, ГСМ, з/плата водителя и механизатора); стоимость химпрепаратов 1462 рубля; затраты на поврежденную площадь в 4 га составили:<Данные изъяты> (руб.)* 4га=<Данные изъяты>. 2. Упущенная выгода составляет <Данные изъяты> рублей из них: общая площадь уничтоженных посевов 4 га*34,32 цн/га, 137,28 цн/га*1000 (стоимость зерна за 1 цн/га <Данные изъяты> рублей) = <Данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба составляет <Данные изъяты> руб.

Представитель истца Пестерев Э.В. в судебном заседании показал, что исковые требования поддерживает полностью. Скот был выгнан с поля и закрыт в отстойник. Ответчики сами забирали скот, имеется расписка. Чтобы предотвратить потерю зерна, пришлось выгонять комбайн и убирать урожай раньше времени. Площадь потравы составила 4 гектара. Акт о потраве с участием ответчиков не составляли. Составлялся акт без ответчиков и передавался в полицию. Потрава была не 100 %.

Представитель истца Лемешева Я.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и показала, что расчет составляли экономисты на основании данных со статистики, на основании приказа Минсельхоза по методике за 5 лет. Какая урожайность была по конкретному полю сведений нет, средняя урожайность по всем полям 14, 2 центнера с гектара.

Ответчик Федорова М.М. в судебном заседании показала, что исковые требования не признает. Не согласна, что коровы за полдня могли истоптать 4 гектара. Не отрицает, что забирала свой скот. На поле её не приглашали, акт с её участием не составляли.

Ответчик Басанов Б.В. в судебном заседании показал, что исковые требования не признает. В этот день он должен был пасти скот, но думал, что пасет Ербанов и рано утром уехал в г.Черемхово, повез племянника в больницу. Не согласен, что коровы могли потравить 4 гектара. На этом поле еще кони ходили. У него одна корова была, теленок находился дома на привязи. Морохоева писала расписку и написала, сколько всего голов в хозяйстве. Его не приглашали на поле, он не видел, что потравлено.

Ответчик Ербанов И.В. в судебном заседании показал, что исковые требования не признает. Не согласен платить, платить не чем, он не работает. 49 голов КРС не могли потоптать 4 гектара, это очень много. На этом поле еще табун коней ходил. На поле его не приглашали, он не видел, сколько было потравлено, только фотографию видел.

Ответчик Инкинжинова Т.Е. в судебном заседании показала, что исковые требования не признает. Не согласна, что с утра до обеда коровы могли истоптать такую площадь. Не отрицает, что были её коровы, но столько много истоптать не могли. По этим полям круглый год ходит чужая скотина. Её не приглашали на поле, она не видела сколько потравлено.

Ответчик Морохоева Р.М., надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного заседания, не представив суду доказательств уважительности причин отсутствия, не просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в судебное заседание не явилась.

Принимая во внимание требования статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившейся ответчицы Морохоевой, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных законоположений следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления истец предъявляет требования, в том числе и к Турусовой Татьяне Евгеньевне. В судебное заседание по вызову суда, направленному по адресу указанному в исковом заявлении, явилась Инкинжинова Татьяна Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <Адрес изъят>, представив паспорт <Цифры изъяты>, выданный ОВД Аларского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, указав, что фамилия Турусова её, девичья фамилия, представив в подтверждение свидетельство о заключении брака <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, была допущена судом к участию в деле, при этом истцом исковые требования в части уточнения фамилии ответчика с Турусовой на Инкинжинову, не изменялись.

Как усматривается из материалов дела, СХ ПАО «Белореченское» является юридическим лицом, основными видами деятельности которого являются, в том числе и производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, продукции растениеводства и животноводства. В аренде СХ ОАО «Белореченское» согласно договору <Цифры изъяты> до 31.12.2014 г. находился земельный участок, расположенный в массиве: «Катаржан» для производства сельскохозяйственных культур.

ДД.ММ.ГГГГ на указанном поле совершена потрава посевов пшеницы. Начальник охраны «Сибирь» ОАО «Белореченское» Пестерев обратился с сообщением в правоохранительные органы в связи с тем, что с потравы около д. Халта загнали 56 голов КРС.

Судом исследован отказной материал <Цифры изъяты> от 04.09.2015 г.

В ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по вышеуказанному факту потравы, участковым уполномоченным полиции с участием агронома П осмотрено место происшествия в результате, которого установлено следующее, поле «Каторжан», расположено с северной стороны д. Халта Аларского района Иркутской области на расстоянии 1,5 км. засеяно пшеницей. В низине поля ближе к д. Халта пшеница потравлена, примята к земле, имеются многочисленные тропы. Общая площадь 100х400 метров.

К протоколу осмотра приложена фототаблица с видом потравленных посевов.

Как следует из объяснений Басанова Б.В., опрошенного в ходе проверки, 04.09.2015 г. была его очередь пастьбы КРС, принадлежащих 5 хозяевам. Утром около 8 часов срочно надо было ехать в г. Черемхово, т.к. племянник сломал ногу. В г. Черемхово находились долго, приехали домой после обеда. Сообщили, что коровы были на потраве и их забрали в д. Герасимово. После обеда он с односельчанами забрал КРС в количестве 49 голов.

Из объяснения Ербанова И.В., данному в ходе проверки, установлено, что имеет в личном подсобном хозяйстве 6 КРС и 5 телят. Пастьба осуществляется подворно. 04.09.2015 г. пас стадо Басанов Б. После обеда с администрации ему сообщили, что КРС загнали с потравы поля ОАО «Белореченское». Умышленно свой КРС он не загонял.

Согласно объяснению Турусовой Т.Е., данному при проведении проверки она в личном подсобном хозяйстве имеет КРС в количестве 6 голов и 13 телят. Пастьба в деревне осуществляется подворно. 04.09.2015 г. пас стадо Басанов Б. После обеда ей сообщили, что стадо закрыли с потравы поля. Лично, умышленно свой КРС, на потраву не загоняла.

Из объяснения Морохоевой Р.М., опрошенной при проверке следует, что в личном подсобном хозяйстве имеет КРС в количестве 5 голов и 1 теленка. 04.09.2015 г. она выгнала КРС на пастьбу, в тот день пастьбу осуществлял Басанов Б. После обеда с администрации ей сообщили, что стадо закрыли с потравы поля. Затем под расписку они забрали своих коров. Умышленно КРС на пастьбу они не загоняли.

Согласно объяснению Федоровой М.М., данному в период проверки, она в личном подсобном хозяйстве имеет 19 голов КРС. Пастьба в деревне осуществляется подворно. 04.09.2015 г. очередь пастьбы была Басанова Б., который упустил КРС по причине выезда в больницу. Лично она свой КРС умышленно, на потраву не загоняла.

08.09.2015 г. директор ОПХ «Сибирь» СХ ОАО «Белореченское» Поляковский Э.И. обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к ответственности жителей д. Халта Аларского района Иркутской области: Морохоевой Р.М., Федоровой М.М., Басанова Б.В., Турусовой Т.Е., Ербанова И.В. личный скот, которых 04.09.2015 г. совершил потраву пшеницы на поле <Цифры изъяты> «Катаржан» в количестве 4 га., чем причинил ущерб ОПХ СХ «ОАО» «Белореченское» в сумме <Данные изъяты> руб. 00 коп.

В отказном материале представлены: справка СХ «ОАО» «Белореченское» о сумме ущерба в размере 335380 руб. 00 коп., затраты на проведение работ по полю «Катаржан», расписка в получении Морохоевой Р.М. 5 КРС, 1 телки, Федоровой М.М. 11 КРС, 8 телят, Басановым Б.В. 1 КРС 1 теленка, Турусовой Т.Е. 6 КРС, 13 телят, Ербановым И.В. 6 КРС, 5 телят на МТФ № 6 ОПХ «Сибирь» СХОАО «Белореченское».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 04 сентября 2015 г. на поле «Катаржан», расположенном на расстоянии 1,5 км. с северной стороны д. Халта Аларского района Иркутской области КРС в количестве 49 голов совершена потрава пшеничного поля, принадлежащего ОПХ «Сибирь» СХ ПАО «Белореченское», в результате чего причинен материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> руб.

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в отношении Басанова Б.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, директор СПХ «Сибирь» СХ ОАО «Белореченское» подал жалобу прокурору Аларского района, по результатам рассмотрения которой установлено, что оснований для отмены данного постановления не имеется, рекомендовано обратиться в суд с заявлением о возмещении ущерба.

В судебном заседании ответчики не отрицали, что принадлежащий им КРС был загнан с потравы, однако на поле для составления акта о потраве их не приглашали, потраву посевов конкретного участка поля, они не видели. Кроме того, истцами не определен процентный состав потравленного урожая.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что крупный рогатый скот, принадлежащий ответчикам, зашел на поля ОПХ «Сибирь» СХ ПАО «Белореченское», однако достоверных доказательств того, что КРС ответчиков зашел именно на поле «Катаржан», суду не представлено.

Более того, суд приходит к выводу о недоказанности истцом размера убытков, по следующим основаниям.

Стороной истца не опровергнуты доводы ответчиков о том, что вместе с КРС на поле ОПХ «Сибирь» СХ ПАО «Белореченское» также заходили лошади, принадлежащие иным лицам. Кроме того, представитель истца сослался на акт о потраве, составленный без участия ответчиков, который был передан в полицию, однако данный акт в отказном материале КУСП 2474 от 04.09.2015 г., отсутствует.

Суду не представлено доказательств, каким образом истец определил площадь потравы посевов, в чем заключается потрава посевов (полная или частичная), состояние и характер повреждений растений.

Из пояснений представителя истца следует, что потрава была не 100% и во избежание потери зерна, урожай был собран раньше времени.

Судом установлено, что акт о потраве с участием ответчиков не составлялся, осмотр места происшествия проведен также в отсутствие ответчиков.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об объеме причиненного истцу ущерба, в материалах дела не имеется.

Сам факт потравы посевов пшеницы не может быть положен в основу судебного решения, поскольку не подтверждает размер действительного ущерба и упущенной выгоды.

Имеющиеся в материалах дела информация об урожайности по СХ ОАО «Белореченское» с уборочной площади пшеницы по сведениям статистической отчетности, которая составила 14,2 ц/га. в 2015 г., сведения о размере гибели урожая сельскохозяйственной культуры на поле Катаржан, бухгалтерская справка, методика определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений, при отсутствии в материалах дела достоверных сведений об установленной площади (границах) потравленных посевов, не могут расцениваться как подтверждающие размер убытков, заявленный истцом.

Ссылку представителя истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит несостоятельной, так как данный документ не подтверждает какие-либо обстоятельства по настоящему делу. Поскольку, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, только вступивший в законную силу приговор освобождает сторону от необходимости доказывания обстоятельств по делу.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Кроме того, договор № 12/3/14 от 11.02.2014 г. аренды земель сельскохозяйственного назначения, в том числе поля «Катаржан», заключен на срок 11 месяцев до 31.12.2014 г., поскольку потрава посевов пшеницы имела место 04.09.2015 г., у истца отсутствовали юридические основания для использования земельного участка, на котором засеяна пшеница. Доказательств, о продлении срока действия договора, суду стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину причинителей вреда, причинную связь между убытками, наступившими в результате потравы посевов, и неправомерными действиями ответчиков, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СХ ПАО «Белореченское» к Басанову Борису Витальевичу, Ербанову Илье Васильевичу, Инкинжиновой (Турусовой) Татьяне Евгеньевне, Морохоевой Раисе Макаровне, Федоровой Марии Матвеевне о взыскании ущерба в размере <Данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

<Данные изъяты>

Судья

Аларского районного суда Н.Ю.Шапхаева