Приговор по делу № 1-191/2017 от 19.01.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан                                  20 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретарях Кривохижа Ю.Л., Мурзиной М.П.,

с участием:

государственных обвинителей-помощников прокурора г.Абакана Лысых Н.Н., Соломон Н.П., Кандрашовой Т.А.,

подсудимых Гусейнова М.Т.о., Макарова С.В.,

защитников – адвокатов Петрова М.Г., Полевой Л.М., Дворяка В.Г.,

потерпевшей Кадакиной Л.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гусейнов М.Т. Тахир оглы, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Макаров С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                    У С Т А Н О В И Л:

Гусейнов М.Т. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление им совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В декабре 2013 года на территории <адрес> Республики Хакасия Гусейнов М.Т., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества (объектов недвижимости или денежных средств от их реализации) путем обмана у лиц, ведущих асоциальный образ жизни, привлек для совершения мошенничества своего знакомого- лицо, в отношении которого постановлен приговор Абаканским городским судом Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту –лицо П.), поставив его в известность о своих преступных намерениях. При этом, Гусейнов М.Т. предложил за денежное вознаграждение лицу-П. предоставлять сведения о лицах, ведущих асоциальный образ жизни, злоупотребляющих спиртными напитками, на что лицо-П. согласилось, тем самым вступив с Гусейнов М.Т. в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, влекущее лишение права гражданина на жилое помещение.

В декабре 2013 года лицо-П., находясь в <адрес>, действуя согласно достигнутой с Гусейнов М.Т. договоренности, выполняя отведенную ему роль, сообщил Гусейнов М.Т. о том, что в квартире по адресу: <адрес>, проживают ФИО4 и ФИО12 В.Д., ведущие асоциальный образ жизни, у которых имеются значительные коммунальные задолженности. Затем, в декабре 2013 г. Гусейнов М.Т. привлек для совершения мошенничества своего знакомого- лицо, в отношении которого постановлен приговор Шушенским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту –лицо М.), поставив его в известность о своих преступных намерениях, предложив ему за денежное вознаграждение подыскивать покупателей объекта недвижимости, на что лицо-М. согласилось, вступив с Гусейнов М.Т., лицом-П. в преступный сговор.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Хакасия лицо-М., действуя согласно достигнутой договоренности, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, вырученных от незаконной продажи имущества - квартиры, принадлежащей ФИО4 и ФИО12 В.Д., расположенной по адресу: <адрес>, согласно отведенной ему роли подыскал ФИО21 - покупателя квартиры ФИО12 В.Д. и ФИО4, сообщив об этом Гусейнов М.Т., в то время как Гусейнов М.Т. и лицо-П. в ходе систематических личных встреч в квартире по адресу: <адрес>, распития спиртных напитков, путем обмана уговорили ФИО4 и ФИО12 В.Д. продать указанную квартиру, не намереваясь приобретать для них другое жилье, намереваясь вырученные от продажи денежные средства поделить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Гусейнов М.Т., лицо- М., действуя умышленно, совместно друг с другом и согласованно с лицом-П., с целью хищения денежных средств, вырученных от незаконной продажи квартиры ФИО4 и ФИО12 В.Д., находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, передали ФИО4 и ФИО12 В.Д., введенных в заблуждение и полагающих, что лицо- М., Гусейнов М.Т. и лицо-П., действуют в их интересах, подписать заранее подготовленные лицом- М. договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, а также расписку о получении ими денежных средств в сумме 1 950 000 рублей, вырученных от продажи квартиры. После того, как ФИО4 и ФИО12 В.Д., находясь в указанном месте в указанное время, не подозревая о преступных намерениях лица –М., Гусейнов М.Т. и лица-П. подписали договор купли-продажи принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>, а также расписку о получении ими денежных средств в сумме 1 950 000 рублей, лицо-М., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, подал данные документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

После совершения вышеуказанных действий, ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 40 минут, после того, как за приобретение принадлежащей ФИО4 и ФИО12 В.Д. квартиры ФИО21 со своего расчетного счета №, открытого в ФИО2 перечислила на расчетный счет ФИО12 В.<адрес>, открытый в ФИО2 денежные средства в сумме 1 950 000 рублей, Гусейнов М.Т. и лицо-М., находясь в отделении ФИО2 по адресу: <адрес>, получили у ФИО12 В.Д. денежные средства, снятые ею со своего расчетного счета, в сумме 1 950 000 рублей. Тем самым, Гусейнов М.Т., лица-М. и П., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана денежные средства в сумме 1 950 000 рублей, принадлежащие ФИО4 и ФИО12 В.Д., что является особо крупным размером, распределив их между собой, обратив в свою пользу. Своими совместными действиями Гусейнов М.Т., лица-М. и П. причинили материальный ущерб ФИО4 и ФИО12 В.Д. на общую сумму 1 950 000 рублей, что повлекло лишение ФИО4 и ФИО12 В.Д. права на единственное жилое помещение - вышеуказанную квартиру.

Органом предварительного следствия Макаров С.В. обвиняется в том, что в декабре 2013 года на территории <адрес> Республики Хакасия Гусейнов М.Т., из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана чужого имущества (объектов недвижимости или денежных средств от их реализации) у лиц, ведущих асоциальный образ жизни, привлек для совершения мошенничества своих знакомых Макаров С.В., лицо, в отношении которого постановлен приговор Шушенским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту –лицо М.), и лицо, в отношении которого постановлен приговор Абаканским городским судом Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту –лицо П.), поставив их в известность о своих преступных намерениях. При этом Гусейнов М.Т. предложил за денежное вознаграждение лицу-П. предоставлять сведения о лицах, ведущих асоциальный образ жизни, злоупотребляющих спиртными напитками, а Макаров С.В. и лицу-М. предложил подыскивать покупателей объектов недвижимости, на что Макаров С.В., лица-М. и П. согласились, тем самым вступив с Гусейнов М.Т. в преступный сговор на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, влекущее лишение права гражданина на жилое помещение.

Действуя согласно достигнутой с Гусейнов М.Т. договоренности, в декабре 2013 года лицо-П., находясь в <адрес>, выполняя отведенную ему роль, сообщил Гусейнов М.Т. о том, что в собственной квартире по адресу: <адрес>, проживают ФИО4 и ФИО12 В.Д., ведущие асоциальный образ жизни и злоупотребляющие спиртными напитками, у которых имеются значительные коммунальные задолженности.

Действуя согласно достигнутой договоренности в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Хакасия, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, вырученных от незаконной продажи имущества- квартиры, принадлежащей ФИО4 и ФИО12 В.Д., расположенной по адресу: <адрес>, путем обмана, а именно под предлогом приобретения для них жилья меньшей площади и погашения имеющейся значительной коммунальной задолженности в счет вырученных от продажи денежных средств, лицо-М. и Макаров С.В., согласно отведенным им ролям, подыскали ФИО21 - покупателя квартиры ФИО12 В.Д. и ФИО4, сообщив об этом Гусейнов М.Т., в то время как Гусейнов М.Т. и лицо-П. в ходе систематических личных встреч и совместного распития спиртных напитков в квартире потерпевших по адресу: <адрес> уговорили ФИО4 и ФИО12 В.Д. продать указанную квартиру под вышеуказанным предлогом, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства в виде приобретения для потерпевших другого жилья и намереваясь вырученные от продажи денежные средства поделить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Республики Хакасия, Макаров С.В., лицо-М., Гусейнов М.Т. и лицо-П., действуя умышленно, с целью хищения денежных средств, вырученных от незаконной продажи квартиры ФИО4 и ФИО12 В.Д., находясь в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по адресу: <адрес>, передали ФИО4 и ФИО12 В.Д., введенных в заблуждение и полагающих, что Макаров С.В., лицо-М., Гусейнов М.Т. и лицо-П. действуют в их интересах, а именно, с целью приобретения для них жилья меньшей площади и погашения имеющейся значительной коммунальной задолженности за счет вырученных денежных средств, подписать заранее подготовленные Макаров С.В.и лицом-М. договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, а также расписку о получении ФИО4 и ФИО12 В.Д. денежных средств в сумме 1 950 000 рублей, вырученных от продажи квартиры. После того, как ФИО4 и ФИО12 В.Д., находясь в указанном месте в указанное время, не подозревая о преступных намерениях Макаров С.В., лица- М., Гусейнов М.Т. и лица- П. подписали договор купли-продажи принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес>, а также расписку о получении ими денежных средств в сумме 1 950 000 рублей, лицо-М., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, подал данные документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

После совершения вышеуказанных действий, ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 40 минут после того, как за приобретение принадлежащей ФИО4 и ФИО12 В.Д. квартиры, ФИО21 со своего расчетного счета №, открытого в ФИО2, перечислила на расчетный счет ФИО12 В.<адрес>, открытый в ФИО2 денежные средства в сумме 1 950 000 рублей, Макаров С.В., лицо-М. и Гусейнов М.Т., находясь в отделении ФИО2 по адресу: <адрес>, получили у ФИО12 В.Д. снятые ею со своего расчетного счета денежные средства в сумме 1 950 000 рублей. Тем самым Макаров С.В., лицо-М., Гусейнов М.Т. и лицо-П., группой лиц по предварительному сговору похитили путем обмана денежные средства в сумме 1 950 000 рублей, принадлежащие ФИО4 и ФИО12 В.Д., что является особо крупным размером, распределив их между собой, обратив в свою пользу. Своими совместными действиями Макаров С.В., лицо-М., Гусейнов М.Т. и лицо-П. причинили значительный материальный ущерб ФИО4 и ФИО12 В.Д. на общую сумму 1 950 000 рублей, что повлекло лишение ФИО4 и ФИО12 В.Д. права на единственное жилое помещение - вышеуказанную квартиру.

Органом предварительного следствия действия Макаров С.В. квалифицированы по ч. 4 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.4 ст.159 УК РФ, подсудимый Гусейнов М.Т. свою вину признал полностью; подсудимый Макаров С.В. не признал вину в инкриминируемом преступлении, считает, что он не причастен к преступлению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Гусейнов М.Т. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Гусейнов М.Т., данных им в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в январе 2014 <адрес> познакомила его с ФИО22 конце января Падерин стал ему рассказывать о своем знакомом ФИО40 ФИО7. Сказал, что он (ФИО40) желает продать свою квартиру, т.к. у него имелась задолженность по коммунальным услугам. Падерин сказал, что хотел бы ему помочь, но у него нет финансовой возможности. Он (Гусейнов) дал свое согласие. Тот сказал, что поговорит с ФИО7 и познакомит его с ним. Через 2-3 дня позвонил Падерин, сказал, что ФИО7 желает с ним встретиться. Вечером они поехали к ФИО40. Когда они начали подниматься в квартиру ФИО40, в подъезде Падерин показал стенд, на котором была информация о должниках. Там была фамилия ФИО40, у них была задолженность 128000 рублей. Квартира была трехкомнатная, в ужасном состоянии, там были ФИО40, ФИО4, бабушка ФИО12. Падерин представил его по имени Равиль. С ФИО40 был разговор о его проблемах. ФИО7 говорил о том, что к ним приезжают судебные приставы, т.к. у него долг около 80000 рублей, приезжают коллекторы, у матери кредит 500000 рублей. ФИО7 пояснил, что хочет поменять квартиру на более маленькую и погасить имеющуюся задолженность, никаких документов на квартиру нет, также не было паспорта у бабушки ФИО12. ФИО40 согласился на его (Гусейнов) услуги, заключавшиеся в том, что он оплачивает все финансовые расходы, а Падерин будет решать вопросы с документами. В следующий раз с ними к ФИО40 приехала Павловская Юля, которая должна была ухаживать за бабушкой. Был разговор между ним, Падериным и ФИО40 о том, что будут собирать документы на квартиру. Падерин сказал ФИО7, что в собирании документов может помочь Павловская. ФИО40 обратился к Павловской, чтобы она собирала документы, помогла им. Он узнал, что на квартире употребляют спиртное, поэтому стал им привозить спиртные напитки. Когда собирали документы, с ними ездили ФИО12, ФИО4 и ФИО7. Вместе с Павловской они стали их возить, собирать документы на квартиру. Это было в феврале месяце. Он разговаривал с ФИО40 о том, что нужно сделать ремонт и подороже продать квартиру. ФИО7 согласился. Было с ФИО40 принято решение о том, чтобы поставить новую дверь. Он (Гусейнов) купил дверь, а Падерин ее вставил. Когда Падерин поставил дверь, они договорились о том, что те переедут, будут проживать в <адрес>, так как их постоянно беспокоили за коммунальные услуги, а также приходили другие лица, которые тоже потребляли спиртное. Через своего знакомого он обратился в <адрес>, попросил найти квартиру. Через некоторое время ему позвонили, сказали, что есть квартира в 10-м микрорайоне, ФИО1 въездом в Саяногорск. Он сказал, что завтра приедет. На следующий день Падерин, Павловская и он поехали в <адрес>, смотреть квартиру, это было в марте месяце. В квартире были женщина и мужчина, договорились, что ежемесячно будут оплачивать 8 000-10 000 рублей. Он передал Павловской деньги, которая передала непосредственно хозяйке квартиры. Договор аренды составлен на Павловскую. На следующий день увезли ФИО12 и ФИО40 в <адрес> на съемную квартиру. ФИО4 в этот день не хотела ехать. Когда они привезли их на съемную квартиру, он также покупал продукты питания и брал алкоголь для ФИО7. С ним ездили Падерин и Павловская. На следующий день он и Павловская приехали к ФИО40 на квартиру по <адрес>55 <адрес>, поговорили с ФИО4 и тоже отвезли ее в Саяногорск. Когда ФИО40 и ФИО12 жили в Саяногорске, он с Павловской поехал к ФИО11 Алексею в офис по <адрес> ранее обращался к нему по продаже земельных участков, квартир, был с ним в дружеских отношениях. Он попросил помощи в продаже квартиры по <адрес>, сказал, что хозяева квартиры согласны. ФИО11 спросил, в чем заключаются его услуги. Он сказал, что только в продаже квартиры. Так как ФИО11 работает риэлтором, он написал им на бумажке, какие именно надо собрать документы. Через дня три он приехал к ФИО11 с ФИО7, ФИО4. ФИО11 проявил интерес, желают ли они продать свою квартиру, общался с ними. Ключи от квартиры ФИО7 передал ФИО11, чтобы ФИО11 посмотрел квартиру, оценил ее. За то, что ФИО11 предоставит свои услуги по продаже квартиры, оговорено вознаграждение 50 000 рублей. Затем ФИО40 и ФИО12 с ними ездили к нотариусу оформлять документы, возили их по всем организациям, где нужно было собрать документы. Когда разговаривал с ФИО11 о цене квартиры, то разговор был о 2100 000 рублей. Через несколько дней ему позвонил ФИО11, сказал, что квартира в ужасном состоянии, что за такую цену ее никто не купит. Сбор документов был с его (Гусейнов) участием, он предоставлял свой транспорт. Им оплачивались все расходы: продукты, коммунальные услуги, аренда квартиры в <адрес>, одежда. Ему позвонил ФИО11, сказал, что в БТИ необходимо получить бумаги. Он сказал, что не сможет привезти ФИО4 в БТИ, так как у нее синяк под глазом. ФИО11 сказал, что нужна доверенность, чтобы получить бумаги. Когда он с ФИО11 приехал в Саяногорск, при разговоре присутствовали ФИО40, ФИО4, ФИО12 и Падерин. ФИО11 объяснил, какие бумаги нужно получить в БТИ. ФИО4 подписывала предоставленные ФИО11 бумаги. ФИО11 сказал, что в квартире не стоит делать ремонт, ее можно продать и так, у него на эту квартиру есть клиенты. Получив документы, он с ФИО11 уехал, остальные и Падерин остались в <адрес>. ФИО11 поехал в БТИ, забрал какие то документы. Через 3 дня он с ФИО7 приехал к ФИО11, тот сказал, что у него есть человек, который купит квартиру за 1600000 рублей, уговаривал его о продаже квартиры за эту цену. ФИО7 согласился продать квартиру за 1600000 рублей. В апреле ФИО11 позвонил, сказал, что завтра состоится сделка, чтобы все были на сделке. На следующий день около 11 часов дня ему позвонил ФИО11, сообщил, что едет на сделку. Он приехал в Саяногорск, забрал ФИО12, ФИО40, привез их в регистрационный центр <адрес>, номер <адрес>. Он позвонил ФИО11, тот уже был там внутри. Он взял под ручку бабушку, и они пошли в регцентр. ФИО4 также пошла, ФИО7 остался в машине. Они зашли в холл, там был Макаров. Там же стояли покупатели квартиры. Когда он разговаривал с ФИО11, подошли покупатели. ФИО11 представил его, что он риэлтор, помогает в продаже квартиры. В кабинет зашли покупатели, ФИО40, ФИО12, ФИО11. В этот момент он вышел на улицу, посидел в машине с ФИО7. Когда все оформили, ФИО11 позвонил ему, сказал, чтобы он зашел. Он зашел в холл, тот сказал, что сейчас поедут в банк на <адрес>, где находится почта. Он забрал бабушку, взял ее на руки и понес к себе в машину, т.к. она плохо ходила. Он с ФИО12, ФИО40 поехал в банк, находящийся в помещении почты, куда указал ФИО11. На ФИО12 был уже открыт счет. ФИО4 вместе с ФИО7 остались в машине. Он, ФИО11 и бабушка зашли в банк. Он не видел на чем приехал ФИО11. Когда они зашли в банк, покупатели уже были там. Он с бабушкой присел в холле. Работник банка принесла бумагу, ФИО12 расписалась в ней. Покупатели и ФИО11 стояли рядом. Когда работник банка попросила зайти в кассу, ФИО11 вместе с бабушкой зашли в кабинку, где получают деньги. Когда они вышли, ФИО11 сказал, что все деньги получил. Он не видел в банке Макаров. Он (Гусейнов) повел бабушку в машину. ФИО11 сказал, что будет оплачивать долг за коммунальные услуги. Помещение, где платят за коммунальные услуги, находилось рядом с банком. ФИО11 пошел вместе с покупателями квартиры и оплатил 129000 рублей. ФИО11 попросил, чтобы он увез ФИО40 и бабушку, сказал, что попозже встретятся. Он уехал с ФИО40 и бабушкой в Саяногорск. На следующий день он приехал с ФИО7 к ФИО11 в офис недвижимости по <адрес> этого им ФИО11 сообщил, что квартира продана за 1600000 рублей, а не за 1950000 рублей. ФИО11 отдал ФИО37 200 000 рублей на расходы. Сам ФИО11 получил в общем 100000 рублей. ФИО1 не давал ему какие-либо деньги. Он увез ФИО7 в Саяногорск. Затем он опять встретился с ФИО11. Он знал, что Павловская и Падерин тоже занимались ФИО40, так как Падерин познакомил его с ФИО7. Он дал Падерину 450 000 рублей, себе-450 000 рублей, а ФИО11- все остатки денег. В дальнейшем ФИО11 сказал ему, чтобы он поговорил с ФИО7 о том, что тот ему в дальнейшем предоставит квартиру, так как тот (ФИО11) оставил себе эти деньги. В дальнейшем ему также говорил ФИО11, что они ничего не смогут доказать, что у него есть какие-то люди, а именно в регистрационном центре, и что если они даже обратятся в правоохранительные органы, то ничего не смогут доказать. В мае месяце он приехал к ФИО40 в Саяногорск. ФИО7 попросил увезти его и мать ФИО4 в Красноярск. ФИО7 говорил, что поместит мать в психбольницу, вернутся и поместит бабушку в дом престарелых. На следующий день он забрал ФИО4 и ФИО7, на своей машине повез в Красноярск. В дальнейшем ФИО4 сама узнала, что ее сын направляет ее в психдиспансер, они об этом общались в машине. Он привез их в Красноярск. ФИО7 хотел на неделю остаться, потом вернуться в Абакан. ФИО7 пошел в магазин за сигаретами, попросил, чтобы он его подождал. Он прождал его около часа, но его не было. Тем временем проснулась ФИО40, он сказал ей, чтобы она подождала его здесь. Сам уехал в Абакан. По дороге у него сломалась машина. Он позвонил в Саяногорск, так как бабушка оставалась там. Ключи от квартиры оставили, где счетчик. Он позвонил знакомому, чтобы приехал, посмотрел, так как прошло уже много времени. Ему сообщили, что ФИО9 в квартире, которую снимали. Дверь в квартире разобрана по частям. Ему сказали, что в квартире только ФИО9 и бабушка. Он попросил забрать их оттуда и привезти в Абакан, снять им жилье. Сам он не мог, потому что стоял на трассе, машина сломалась. ФИО40 и ФИО12 сняли квартиру в Абакане на <адрес> к ним приехал на следующий день. Разговаривал с ФИО9. Она сказала, что не видела ФИО7. По данному адресу они жили примерно неделю. Он им постоянно покупал продукты. Он снял другую квартиру по <адрес>, переселил их туда. Они там прожили дней пять. Потом он увез бабушку в дом престарелых, там она пробыла дней десять. Это было в июне месяце или в конце мая. Он переселил ФИО40 на <адрес> забрал бабушку и привез в квартиру на <адрес>, где жила ФИО40. Он их увез к Свидетель №1, попросил его, чтобы они пожили у него месяц, пока он делает бабушке документы в дом престарелых. Он приехал через неделю, ему сказали, что бабушка умерла. Квартиру приобретать ФИО40 не собирались. С Макаров он познакомился в конце марта или в начале апреля. Первый раз он увидел Макаров, когда уже продавали квартиру ФИО40 и второй раз он его увидел в банке, когда тот привез ФИО11. По поводу ФИО40 ему звонил Макаров, спрашивал, будет ли он платить за то, что тот выписал ФИО40. Он сказал, что эти вопросы не к нему, он непосредственно общается только с ФИО11 и все вопросы к ФИО11. Макаров не присутствовал при обсуждении вопросов, связанных с продажей квартиры ФИО40 (т.16 листы протокола судебного заседания 416-429, 445-448, 453-455).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый Гусейнов М.Т. подтвердил эти показания, дополнительно пояснил, что в день, когда продавалась квартира, он видел Макаров два раза, когда тот был с ФИО11 в фойе по <адрес> и возле крыльца банка. ФИО11 приехал с Макаров на автомобиле. Также подсудимый Гусейнов М.Т. указал, что все разговоры о продаже квартиры ФИО40 он вел только с ФИО11, а не с Макаров. Когда велись разговоры о продаже квартиры, он не был знаком с Макаров. Кроме того, подсудимый Гусейнов М.Т. отрицает факт разговора Макаров с потерпевшими в его присутствии, подписание им (Макаров) документов и предоставление Макаров вознаграждения.

Оснований для признания вышеприведенных показаний Гусейнов М.Т. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого Гусейнов М.Т., суд признает их в качестве достоверных только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В частности его показания, в которых он сообщает обстоятельства его знакомства с ФИО22, который организовал его встречу с ФИО23, показал квартиру потерпевших, о замене двери в этой квартире, о вывозе на временное место жительство в <адрес> ФИО23, ФИО4 и ФИО12 В.Д., об оформлении документов на квартиру, доверенностей, обстоятельства совершении сделки купли-продажи квартиры потерпевших, получение денег за проданную квартиру, которые были похищены, а также вывоз ФИО23 и его матери ФИО4 в <адрес>, оставление последних там, об участии в совершении данного преступлении совместно с ним лица П. и лица-М., а также отсутствие у него сговора на совершение этого преступления с Макаров С.В. и непричастности последнего к этому преступлению, суд признает достоверными, поскольку эти его показания подтверждаются другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Эти его показания суд использует в качестве доказательств, поскольку они позволяют восстановить обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем, его показания в части того, что инициатором его встречи с ФИО23 был ФИО22; что ФИО23 был инициатором продажи квартиры, в которой проживал; что они оказывали помощь ФИО23 в этой просьбе, в том числе предоставляли ему и потерпевшим еду, а также спиртное, из добрых намерений; о мотивах замены входной двери квартиры и временного переселения жильцов квартиры ФИО23, ФИО4 и ФИО12 В.Д. в <адрес>; о мотивах вывоза ФИО23 и его матери в <адрес>, суд считает надуманными и не соответствующими действительными, в связи с чем, расценивает их, как избранный им способ защиты с целью преуменьшить свою роль и степень вины в совершении данного преступления.

Подсудимый Макаров С.В. суду пояснил, что в 2013 г. у него произошло знакомство с семьей ФИО11, работающей на рынке недвижимости с 2006 <адрес> ФИО11-Зоя Михайлович и сам ФИО11 предложили ему сотрудничество в качестве водителя с предоставлением его личного автомобиля. Он приступил к работе. В месяц оплата составляла около 50 000 рублей. ФИО11 Алексей занимался оформлением сделок в Регистрационном центре, встречался с клиентами, договаривался по стоимости объектов недвижимости. На него (Макаров) была возложена обязанность водителя, параллельно на него была возложена обязанность давать консультации по индивидуальному жилищному строительству, когда вставал вопрос о правильности постройки, применении материалов, сколько понадобится материалов, сколько может стоить работа по ремонту объекта. Основываясь на этих данных, ФИО11 предлагал объекты к реализации, определял их стоимость. В феврале 2014 г. он впервые увидел Гусейнов в окно офиса, когда Гусейнов беседовал с ФИО11. ФИО11 всех собрал в кабинете и объявил, что появилась срочная продажа объекта – квартира по <адрес> в <адрес>. Риэлторы начали задавать уточняющие вопросы: какой этаж, в каком состоянии квартира, документы, форма расчета и так далее. ФИО11 сообщил, что документы в полном порядке, квартира в доступе, сегодня можно ее посмотреть, назвал цену более 2 000 000 рублей, но есть особое условие, расчет только наличными денежными средствами или перечислением на расчетный счет. После обеда они поехали на этот адрес, с ними поехали два риэлтора из агентства. Они приехали в данную квартиру. ФИО11 достал ключи, открыл входную дверь, они вошли вместе с риэлторами. Они посмотрели, приехали обратно в офис. ФИО11 дал распоряжение Зое Михайлович, та вызвала рекламных представителей, дали рекламу, внесли в прайс фирмы данный объект. Риэлторы внесли информацию в Интернет. Началась обычная работа агентства по продаже данного объекта. В течение месяца эту квартиру посмотрели около 120 человек, приезжали из других агентств, смотрели. Он возил ФИО11 туда, тот показывал квартиру. Предложений было много, но ФИО11 стоял на твердой первоначальной цене, не уступал. В апреле 2014г. ФИО11 собрал всех и сказал, что продажа закончена, нашелся покупатель на эту квартиру за реальные деньги. Квартира была снята с продажи. ДД.ММ.ГГГГ он повез ФИО11 в Регистрационный центр, тот зашел в здание. Он подошел позже, искал место для парковки автомобиля. Когда он зашел в Регистрационный центр, увидел там Гусейнов. Он спросил у Гусейнов, где ФИО11. Гусейнов ответил, что ФИО11 оформляет документы по сделке. Через несколько минут ФИО11 вышел, попросил отвезти его в «Сбербанка» на <адрес> практике складывается так, что оплата за квартиру может производиться как до подписания договора купли-продажи, так и после регистрации в Регистрационном центре. Поэтому у него не возникло в данный момент ничего подозрительного. Они подъехали к «Сбербанка», ФИО11 вышел. Следом подъехал автомобиль, из которого вышел Гусейнов, с ним была какая-то бабушка. ФИО11 с ними зашел в здание «Сбербанка». Через 10-15 минут ФИО11 вышел, за ним вышел Гусейнов, который нес бабушку на руках. Он с ФИО11 приехал в офис, тот его отпустил домой. Он не принимал участия в поиске покупателей квартиры. Агентством было дано объявление о продаже квартиры, был указан его номер телефона в газете «Шанс». ФИО11 З.М. сама давала объявление, указав телефоны всех сотрудников агентства, около 15 номеров. Договор купли-продажи квартиры ФИО12 составляла Бельтикова по личному распоряжению ФИО11. Сам ФИО11 оформлял расписку на получение денег за квартиру, подавал документы на оформление перехода права собственности. Денег от продажи квартиры ФИО40 он (Макаров)не получал. ФИО11 передавал ключи от квартиры покупателю, это было при нем. В мае ФИО11 представил ему Гусейнов.

Оценивая показания подсудимого Макаров С.В., суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу. В частности его показания о том, что в инкриминируемый период времени он работал в агентстве недвижимости, возглавляемого ФИО11 А.Ю., от которого ему стало известно о том, что поступило предложение о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>55, сотрудниками агентства принимались соответствующие мероприятия по поиску покупателей квартиры, показу этой квартиры лицам, у которых был интерес к этой квартире, что он также приезжал на эту квартиру, а в последующем привез ФИО11 А.Ю. в регистрационный центр для оформления и регистрации сделки по указанной квартире, привез ФИО11 А.Ю. в офис Сбербанка в этот же день, и то, что он видел в этот день покупателей и продавцов квартиры, не вызывают у суда сомнений, т.к. это подтверждается совокупностью исследованных доказательств. При этом, его доводы о том, что он не вступал в преступный сговор с лицом-М., Гусейнов М.Т., лицом-П. на совершение инкриминируемого преступления, не был осведомлен об их преступных намерениях, направленных на безвозмездное лишение потерпевших жилья и хищение денежных средств от продажи их квартиры, не получал похищенные денежные средства от ФИО11 А.Ю., не участвовал в поиске покупателей квартиры, не изготавливал документы для оформления сделки купли-продажи квартиры и передачи денежных средств за квартиру, не принимал участия в убеждении покупателей приобрести вышеуказанную квартиру, а потерпевших- продать эту квартиру, о его знакомстве с Гусейнов М.Т. уже после вышеуказанной сделки, суд также находит достоверными, т.к. в этой части его показания последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами. В то же время эти его показания уличают в причастности к совершению этого преступления Гусейнов М.Т. и лица-М., поскольку позволяют суду установить, что инициатором продажи квартиры, принадлежащей потерпевшим, был Гусейнов М.Т., которому оказывал помощь в ее продажи лицо-М., последний занимался поиском покупателей квартиры, изготавливал соответствующие документы для совершение сделки по купле-продаже этой квартиры, сопровождал эту сделку, в том числе в регистрационном центре и при передаче денежных средств в офисе Сбербанка. Эти показания Макаров С.В. суд использует в качестве доказательства при установлении вины подсудимого Гусейнов М.Т. в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимых, суд находит, что событие преступления, а также вина Гусейнов М.Т. в его совершении, при описанных судом выше обстоятельствах, установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

При этом, эти же доказательства в своей совокупности свидетельствуют о непричастности к этому преступлению подсудимого Макаров С.В.

Так, потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что она жила с матерью ФИО12 В.Д. и сыном ФИО23 по <адрес>55 в <адрес>. Мать получила квартиру в марте 1978 года, у нее были все документы на квартиру. Эта квартира была ее матери и была еще ее (ФИО40) ? доли. У них была 3-х комнатная приватизированная квартира, 53 квадрата, ремонт сделан, стоила такая квартира около 2-х миллионов рублей. Падерин отбывал вместе с ее сыном ФИО40 на поселке в Черногорске. Падерин привел к ним домой Равиля. От оперативного работника она узнала, что Равиля зовут Магсуд. До этого Падерин к ним не приходил, раньше его не знала. Потом они стали к ним часто приходить в гости, как знакомые ее сына, приносили им спиртное. В начале января 2014 г. Магсуд увез ее сына и мать в Саяногорск. Она спала дома, не слышала, как их увезли. Ее мать была уже невменяемая, совсем ничего не понимала, сама не передвигалась. На следующий день Равиль (Магсуд) увез ее в Саяногорск. Они жили втроем в Саяногорске. Магсуд снимал в аренду квартиру. Им говорили, что якобы ремонт будут делать в квартире из добрых побуждений, и они поверили. Падерин, Магсуд и девушка Юля приезжали навестить в Саяногорск, привозили спиртное. Они говорили, что сделают ремонт квартиры, конкретные сроки не называли. Так оказалось, что их вывезли, те занялись квартирой. Она не разговаривала с матерью на счет продажи их квартиры. Она не собиралась продавать квартиру, договоры купли-продажи не подписывала. Мать и она не были в регцентре. Магсуд возил ее мать в Абакан, потом они сделали доверенность и сын получал пенсию. В Саяногорске мать расписалась в расписке, но текст не был известен им, его не читали. Она также подписывала расписку, заявление в Саяногорске, их текст не читала. Ей ничего не объяснили, зачем в них нужно расписаться. У матери были на счету деньги, это ее личные сбережения. Они свозили мать в сберкассу и сняли деньги. В мае 2014 года Магсуд сказал, что поехали в Абакан, угощал спиртным, она уснула в машине, оказалась в Красноярске, сына уже не было. Магсуд сказал, что ее сын пошел в магазин. Ее высадили из машины. Магсуд сказал, что съездит за сыном ФИО7. Она сидела на газоне, ее подобрала полиция. Она переночевала, наутро нашли знакомую, та дала ей денег. Она уехала в Саяногорск. Она приехала в квартиру, попасть не могла, вызвали полицию, вскрыли квартиру. Приехал знакомый Магсуд, отвез ее с матерью в Абакан. Они жили по <адрес> две недели и по <адрес> на съемной квартире. Мать умерла в больнице в Абакане ДД.ММ.ГГГГ Ее сын был в Красноярске. Она спрашивала у Магсуд, где ФИО7 (ФИО23), тот сказал ей, что возможно тот остался в Красноярске. Летом 2014 г. оперативник нашел ФИО7, сын сказал, что его высадили в Красноярске, отправили за сигаретами и уехали. Через год, как их увезли в Саяногорск, она ходила на <адрес>55, молодой парень жил в этой квартире. Соседи сказали, что куплена квартира. Она, ее сын и мать не получали денег за квартиру. Они не продавали квартиру, обманным путем завладели квартирой, похитили деньги и квартиру. Это было единственное жилье, другой квартиры у них не было. Они не знали, что квартиру продали. В 2014 году ей не предлагали другого жилья. Она ранее не видела Макаров.

Из частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4, данных ею на стадии следствия, следует, что когда Гусейнов в очередной раз пришел к ним в гости, предложил поменять им входные двери под предлогом того, что их дверь была старая и плохая. Она отказывалась, поясняя, что их дверь в хорошем состоянии и менять ее не надо, но они настояли и пояснили, что это за их счет. После чего она согласилась на замену входной двери. Она спрашивала Гусейнов, для каких целей он собирается менять двери, причем за свой счет. Гусейнов объяснял, это просто жестом доброй воли, так как хотел помочь им. Вскоре Падерин поменял им входную дверь и выдал два комплекта ключей от двери, третий комплект ключей Падерин оставил у себя. В конце февраля 2014 года утром она проснулась, обнаружила, что в квартире нет ее матери и сына. Она удивилась, что матери нет дома, т.к. она очень плохо ходила и из квартиры не выходила, кроме того у нее был старческий маразм, проблемы с психикой, которые выражались в том, что она не помнила происходящие события, не узнавала ее и других лиц, а также не контролировала свои действия. Она не смогла найти ключи от двери, которые всегда находились в замке квартиры. Вскоре в квартиру пришел Гусейнов, с ним была незнакомая девушка, которую Гусейнов называл Юлей.

В данной квартире (<адрес>) она, ее мать и сын прожили около 3 месяцев. ФИО22 с ними не жил, но регулярно приезжал к ним. Гусейнов также несколько раз приезжал к ним. В данный период времени Гусейнов привез какие-то документы, просил ее и мою мать подписать данные документы. Гусейнов приехал с молодым человеком, который, как она поняла со слов Гусейнов, является юристом. В дальнейшем ей стало известно, что данным юристом являлся ФИО11 А. Гусейнов и данный мужчина дали ей документы и сказали подписать их. Когда она хотела прочитать данные документы, то Гусейнов и ФИО11 стали ее заговаривать и пояснять, что документы не содержат ничего интересного, и что она все равно там ничего не поймет, настаивая на подписи данных документов. Она успела разглядеть некоторые слова, что-то связанное с квартирой. Она предположила, что возможно документы по ремонту, но спрашивать побоялась. Она не стала сопротивляться и читать данные документы, не думала, что данные документы связаны с куплей-продажей квартиры, просто подписав их, поддавшись моральному давлению со стороны Гусейнов и ФИО11 и боявшись, что с ними могут что-нибудь сделать, так как Гусейнов она не доверяла.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда срок аренды заканчивался, к ним приехал парень по имени Иван. Иван был ей известен как знакомый Гусейнов, так как она несколько раз видела его вместе с ним. Иван пояснил, что надо возвращаться в <адрес>. Она и ее мать собрались и поехали вместе с Иваном в <адрес> на его автомобиле. Когда приехали в Абакан, то Иван привез их не в их квартиру, а в квартиру, расположенную по <адрес> пояснил, что необходимо переночевать в этой квартире и уехал. На следующий день к ним приехал Гусейнов и сообщил, что необходимо проехать в другую квартиру. Она возмутилась и спросила, кто продал их квартиру, на что Гусейнов ответил, что продал их квартиру ее сын ФИО23 Она спросила, где находится ФИО23, на что Гусейнов ответил, что они также ищут его.

В июне 2014 года она решила съездить на свою квартиру, которая расположена по <адрес> слов соседей ей стало известно, что квартира действительно продана в апреле 2014 года. Также соседи пояснили, что продажей квартиры занимался мужчина подходящий по описанию под Гусейнов (том 3 л.д. 17-23).

Достоверность оглашенных показаний потерпевшая ФИО4 подтвердила, объяснив причины противоречий в показаниях своей забывчивостью.

Из частично оглашенных показаний потерпевшей ФИО4, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она и ее мать ФИО12 В.Д. присутствовали при оформлении сделки. Данный момент забыла, так как на момент совершения указанной сделки она находилась в состоянии похмелья, после длительного потребления спиртного, поэтому попросту забыла этот факт. В данный момент она вспомнила, что ее и мать ФИО12 В.Д. привозили в регистрационный центр в <адрес>, где они подписывали какие-то документы, которые она даже не читала, так как доверяла Гусейнов М.Т. (том 12 л.д. 67-70).

После оглашения вышеприведенных показаний потерпевшая ФИО4 пояснила, что она не помнит, чтобы она была в регцентре.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей ФИО4, суд признает в целом ее показания достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Ее показания позволяют суду установить обстоятельства ее знакомства с ФИО30, Гусейнов М.Т., ФИО11 А.Ю., принадлежность вышеуказанной квартиры ей и ее матери ФИО12 В.Д., а также переселение ее и членов ее семьи в <адрес> на съемную квартиру в инкриминируемый период времени, отсутствие у нее и ее матери намерений продавать свою квартиру до встречи с вышеуказанными лицами, обстоятельства подписания ею документов, что в последствие привело к отчуждению квартиры, в которой она и ее мать проживала, а также хищение денежных средств от продажи этой квартиры. Кроме того, ее показания позволяют установить способ совершения этого преступления Гусейнов М.Т., лицом –П., которые в инкриминируемый период времени спаивали ее и ее сына спиртным с целью облегчения им вводить в их заблуждение относительно своих преступных намерений, предоставляли им продукты питания жильцам этой квартиры с целью войти им доверие; заменили входную дверь в квартиру с целью получения доступа в квартиру; переселили жильцов этой квартиры в <адрес> под предлогом ремонта квартиры, хотя преследовали цель подготовки квартиры к продаже и последующего хищения денежных средств от ее продажи. Также показания ФИО4, наряду с другими доказательствами, позволяют установить, что в <адрес> Гусейнов М.Т. и лицо-М., которые преследуя свои преступные намерения, пользуясь физиологическим состоянием ФИО4, которая в течение длительного периода времени употребляла спиртное, а также ФИО12 В.Д., которая в силу своего состояния здоровья и престарелого возраста, не могла полноценно понимать характер происходивших событий, предоставили на подпись потерпевшим документы, необходимые для оформления сделки купли-продажи их квартиры, не разъяснив содержание этих документов, не дав возможности с ними ознакомиться, тем самым ввели их в заблуждение относительно цели подписания этих документов, а также в последующем уговорили их продать свою квартиру, не сообщив им, что намерены похитить денежные средства от продажи квартиры. Показания потерпевшей ФИО4, данные ею на стадии предварительного следствия, о том, что она была регистрационном центре и подписала документы, не читая их, суд также находит достоверными. То обстоятельство, что потерпевшая ФИО4 не подтвердила их в судебном заседании, не ставит их достоверность под сомнение, поскольку эти ее показания подтверждаются другими исследованными доказательствами. Факт того, что потерпевшая в настоящее время уже не помнит, что она была в регистрационном центре <адрес> объясняется ее особенностями запоминания и давностью происходивших событий.

Вместе с тем, ее показания в совокупности с другими доказательствами позволяют суду установить непричастность подсудимого Макаров С.В. к инкриминируемому преступлению, т.к. в тот период времени она не была знакома с подсудимым Макаров С.В., последний не уговаривал ее на совершение каких-либо сделок и подписание документов.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что он жил по <адрес>55 с матерью и бабушкой. Он отбывал с Падериным в колонии-поселении, через него познакомился с Гусейнов. Падерин представил его, как Равиль. Падерин с Гусейнов привозил продукты и алкоголь, предлагали сделать в квартире ремонт, хотели помочь. С ними приезжала девушка Юля. Он согласился делать ремонт в квартире. Они хотели в одной комнате сделать ремонт, а он в другую комнату переедет. Он сказал, что ему платить нечем, есть гараж и дача. Они сказали, что будут делать ремонт полностью, надо освободить квартиру и переселят их в Саяногорск, там они будут жить месяц. Никакого ремонта в квартире не было, только дверь поменяли. Гусейнов повез его и бабушку в Саяногорск, мать осталась дома. Бабушка не могла стоять на ногах, была в тот момент неадекватная, даже узнавала его плохо. Он не знает, кто снял в аренду квартиру и рассчитывался за нее. Магсуд через полторы недели привез к ним его мать. К ним приезжали Падерин, Магсуд, Юля, привозили им спиртное. Он выпивал спиртное. Разговора о продаже квартиры не было, только об ее ремонте взамен на гараж. Жили там 2 месяца. Приезжал риэлтор ФИО11 с Равилем, предлагали подписать документы, но он не смотрел эти документы и не интересовался. Мать пыталась почитать документы, но ей не дали. Он слышал, что ФИО11 говорил ей, что быстро и поехали. Они подходили к бабушке с документами. Гусейнов возил его оформлять доверенность на получение пенсии бабушки. Они снимали пенсию бабушки 16 000 рублей, покупали на них продукты, а половину денег отдавал Гусейнов. Никогда он не разговаривал с бабушкой о продаже квартиры. Сам не собирался продавать квартиру. Магсуд возил его и бабушку из Саяногорска в регцентр на <адрес> в <адрес>. Мать была пьяная и не поехала. Он не заходил внутрь, а Магсуд заводил бабушку туда. Потом он зашел внутрь, бабушка и Гусейнов смотрели бумаги. Гусейнов сказал ему выйти. Он догадывался, что переоформляют квартиру, т.к. Гусейнов сказал, что будут переоформлять квартиру на него (ФИО40), т.к. бабушка скоро умрет, и он будет жить в ней, будет в собственности. Ни с чем его не знакомили, он верил им на слово. Магсуд вывел бабушку, сказал, что в следующий раз приедут. Они поехали в Саяногорск. Потом в Саяногорск привозили бумагу по поводу квартиры, бабушка не могла расписаться, за нее расписывался Падерин. Они забрали эти документы. Магсуд сказал, что хотят ему помочь, сделают ремонт, переоформят квартиру на него (ФИО40). Он согласился, чтобы ремонт в квартире сделали, а за это заберут гараж. Примерно через месяц бабушка, он, Юля и Гусейнов поехали доделывать документы в ту же регпалату, чтобы он вступил в наследство. Зашли все вчетвером. Юля сказала ему, что переоформляют квартиру, будет он жить дальше. Он подписывал документы, не читал, бабушка уже не могла подписывать. Гусейнов объяснял, что он (ФИО40) вступил в наследство, все нормально. У Магсуд видел деньги, у него было много пятитысячных и одно тысячных рублей. Они поехали в Саяногорск. Потом приехал Гусейнов с какой-то девушкой, взяли две бутылки водки и повезли мать в Красноярск на лечение. В середине мая Гусейнов увез его с матерью в <адрес>. Бабушку оставили одну на квартире. Матери нужна была помощь, т.к. она пила. Ему это посоветовал Гусейнов, предложил помощь. Гусейнов дал ему 200 рублей и сказал купить сигарет, а тот его подождет. Он вернулся, но никого не было, ни матери, ни машины. Он ждал, пошел на трассу машину ловить, остановился человек, забрал его к себе. Он прожил у него неделю, тот устроил его на работу. Он вспомнил номер друга, рассказал ему, что у него мать пропала, а он - в <адрес>, попросил найти мать. Потом созванивались и общались с матерью. В мае 2016 года он узнал, что квартира продана, он сам приехал на квартиру. Соседи сказали, что продана квартира, кому продана ему не известно. Никаких денег за квартиру он, мать и бабушка ни от кого не получали. Долгов ФИО1 Гусейнов и Падериным у него не было. Гараж не продал, только отдал Гусейнов документы на гараж и свой паспорт.

Оценивая показания свидетеля ФИО23, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами. Его показания позволяют установить, что в инкриминируемый период времени подсудимый Гусейнов М.Т., лицо-П., которые преследуя свои преступные намерения и для облегчения совершения преступления, спаивали его и его мать ФИО4 спиртным, вошли ему и к его матери в доверие, ввели его в заблуждение и под предлогом ремонта квартиры, вывезли его и членов его семьи на съемную квартиру в <адрес>, где также обманули его, сообщив ему, что собирают документы для переоформления квартиры на него (ФИО23). Кроме того, его показания позволяют установить, что его мать в силу нахождения ею в состоянии алкогольного опьянения и бабушка ФИО12 В.Д. в силу своего возраста не знали достоверно содержание документов, которые им представили Гусейнов М.Т. и лицо-М. на подпись в <адрес>. Показания ФИО23 полностью опровергают доводы подсудимого Гусейнов М.Т. о том, что он (ФИО40) имел намерения продать свою квартиру. Кроме того, его показания в совокупности с другими доказательствами позволяют суду установить непричастность подсудимого Макаров С.В. к инкриминируемому преступлению, т.к. в тот период времени он не был знаком с подсудимым Макаров С.В., последний не уговаривал его на совершение каких-либо сделок.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО23, у суда не имеется, поскольку у него отсутствуют основания для оговора подсудимого Гусейнов М.Т., а также мотивы для дачи показаний в пользу Макаров С.В.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что она сдавала в аренду квартиру по адресу: <адрес> на три месяца в 2015 году, пока муж был на вахте, сама жила у знакомых. Она дала объявление в газету и позвонила девушка Юля. Подъехали Юля и двое мужчин, одного звали Владимир, у второго нерусское имя, попросили посмотреть квартиру. Им понравилась квартира. Они сказали, что привезут двух бабушек, будут за них оплачивать и привозить продукты. Они сами из Абакана, сказали, что в Абакане дорого снимать квартиру. Она дала ключи, те пояснили, что завтра заезжают. Потом она приходила в квартиру, видела бабушек, одна лежала, была полностью не ходячая, а вторая ходила. Бабушка все время кричала, не понимала кто ФИО1 ней. Юля сказала, что оставили внука ФИО7, чтобы присматривал, и в их отсутствие делать ей там нечего и не появляться там. Юля приезжала с мужчинами на машине, каждый раз на новых машинах. Они встречались на центральной остановке. Три месяца она им сдавала квартиру за 8000 рублей в месяц. Один раз она пришла в квартиру, бабушка, которая ходить могла, была совсем пьяная и ФИО7 еле ходил. Приехали эти два парня, без Юли и сказали ФИО7, что привезли ему спирт. Муж приехал раньше 9 мая, они хотели вернуть деньги, чтобы те съехали. Нерусский мужчина сказал, что еще раз позвонят, и они из под земли найдут и закопают. Она с мужем сняла комнату по объявлению, пока те не съехали. Потом позвонили в МЧС и полицию, сказали, что там бабушка плачет. Они приехали, двери вскрыли, там бабушка одна лежала. Это было уже после 25 мая. Муж сказал, что пришли двое мужчины, взяли бабушку на руки и унесли.

Оценивая показания свидетеля ФИО24, суд признает ее показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО23 Ее показания подтверждают достоверность показаний потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО23 о том, что они и бабушка ФИО12 В.Д. проживали на съемной квартире в <адрес>, которую для них сняли лицо-П., Гусейнов М.Т., Павловская Юля и оплачивали за них арендную плату. Показания ФИО25 позволяют установить, что Гусейнов М.Т., лицо-П. привозили для ФИО23 и его матери спиртное, тем самым их спаивали в период проживания в <адрес>. Также показания ФИО25 подтверждают показания потерпевшей и ФИО23 о том, что бабушка ФИО12 В.Д. в тот период времени не могла самостоятельно передвигаться и не в полной мере могла осознавать происходящее.

Неверное указание свидетелем ФИО24 точного года происходивших событий, объясняется ее запамятыванием из-за давности этих событий, что в целом не ставит под сомнение достоверность ее показаний.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что в 2014 году сын увидел объявление по бегущей строке о продаже квартиры, позвонили по номеру, им ответил мужчина, представился как ФИО11 Алексей, цена квартиры была 2 000000 рублей, договорились о встрече, посмотрели квартиру по <адрес>55. Первоначально она смотрела ее сама, а когда с Алексеем договорились о встрече, тот сказал, что не сможет подъехать, т.к. занят. В обед она подъехала, ее встретили две женщины-риэлторы, с которыми она потом еще раз виделась по <адрес> в агентстве недвижимости. Состояние квартиры было ужасное, там была заменена входная дверь. В агентстве она увидела Макаров вместе с ФИО11. Когда она разговаривала с ФИО11, Макаров был с ним, и тот участвовал в их разговоре. ФИО11 представил Макаров, как своего помощника. ФИО11 убеждал их купить эту квартиру по доверенности, что собственники не могут сами и показывал документы на эту квартиру, что они не дооформлены. Что говорил Макаров, уже не помнит. ФИО11 сказал, что все документы будет готовить сам, ведет эту сделку. Когда они оформляли сделку, сразу делали документы на вступление в наследство, т.к. муж ФИО12 умер и не были оформлены документы, и покупку квартиры. В середине апреля 2014 г. на оформлении документов на квартиру были собственники бабушка ФИО12 и ФИО4 и сын ФИО40 Георгий. Он (ФИО40) был в машине, так как риэлтер сказал, что он не собственник и не должен присутствовать при оформлении. Бабушка была очень старенькая, передвигалась с палочкой либо юрист помогал ей. В регцентре на стойке ФИО1 кабинетом у ФИО11 были все документы. Ее сестра помогла их прочитать и ее мама, бабушка ФИО12 подписали их. ФИО11, ее мать с ее сестрой зашли, чтобы подать все документы. В очереди они не стояли, все подписали. После того, как они оформили документы, поехали в банк, так как у них деньги были на книжке в Сбербанка по Щетинкина, на центральной почте. Они вместе пришли в Сбербанка. Макаров и Гусейнов помогали бабушке, поддерживали ее, после того как пришли в банк, посадили на диванчик. Ее мать (Лысенко) сняла со своего счета деньги и перевела на счет бабушки ФИО12. Гусейнов помогал бабушке, поддерживал ее. Бабушка, Гусейнов и ФИО11 зашли в кабинку. Бабушка сняла деньги со счета, но этого она не видела, т.к. там закрытая кабинка. Когда открыли кабинку, бабушка сказала, что ей совсем тяжело идти, те поддерживали ее, и Гусейнов взял ее на руки и сказал, что ее донесет до машины. Бабушка и ФИО40 сели в машину и уехали, т.к. бабушке тяжело было ходить. ФИО11 Алексей пояснил, что они купили им домик, где была птицефабрика, в районе Подсинего. Она, ее мать, Макаров и Алексей пошли в Муниципальный банк. У ФИО11 были все деньги-78 000 рублей, он оплатил долг за квартплату около 80 000 рублей. Ей передал первый ключ ФИО11, а остальные ключи насколько она помнит, отдал ей возле Муниципального банка Макаров. Потом она забрала у ФИО11 в офисе на Щетинкина копию платежного документа на квартплату за квартиру. Через несколько дней, она позвонила ФИО11, и тот сказал, что его помощник поможет им с выпиской бабушки ФИО12, ФИО40 и ее сына, поскольку они уже не хотят общаться, получили деньги получили. В дальнейшем они их выписывали по суду. От имени матери писали на Макаров доверенность, и тот им помогал сделать документы на выписку.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у нее в собственности имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с необходимостью увеличения жилищной площади она и ее дочь ФИО26 решили продать данную квартиру и приобрести побольше. Поиском покупателей занималась дочь. В апреле 2014 года дочь нашла покупателя на квартиру, а также нашла подходящий вариант -приобретение квартиры, расположенной в <адрес>. В апреле 2014 ей позвонила дочь - ФИО26 и сообщила, что необходимо ехать на совершение сделки по купли-продажи квартиры. После этого, ФИО26 и еще одна ее дочь – ФИО27, заехали за ней, и они втроем поехали в регистрационный центр, расположенный на <адрес>, где находился ФИО11, также с ним находился мужчина кавказской национальности. По поводу купли-продажи квартиры с ними общался только ФИО11, мужчина кавказской национальности стоял рядом и с ними не общался. Также с ФИО11 находились две ранее незнакомые ей женщины. Как стало известно из договора купли-продажи, фамилии данных женщин ФИО12 и ФИО40. В какой-то момент ФИО11 пояснил, что необходимо зайти в кабинет для подписания документов, после чего она, две женщины и ФИО11 зашли в кабинет. Также с ними зашла ФИО27, которая ранее работала в недвижимости и понимала во всех данных документах, в связи с чем, и поехала с ними на сделку. Она, две женщины подали документы, удостоверяющие личность, сотруднику регистрационного центра и, когда та их посмотрела, то подала им договор купли-продажи, в котором расписались данные две женщины. Указанный договор она передала своей дочери – ФИО27 и после того, как та его проверила и сказала, что он составлен правильно, она также подписала его. Подписав необходимые документы, она с дочерями проехала в отделение «Сбербанка», расположенного на <адрес> к отделению «Сбербанка» приехал ФИО11, его юрист – мужчина кавказской национальности и те две женщины. В отделении «Сбербанка» ей ФИО11 передал номер расчетного счета, на который необходимо перевести денежные средства, пояснив, что данный расчетный счет принадлежит продавцу, и она перевела денежные средства со своего счета на данный счет.

После того, как она подписала документы о переводе денежных средств, к женщине, которая была постарше, подходила сотрудник банка и подала какие-то документы для подписания. После этого, мужчина кавказской национальности – юрист ФИО11 и сам ФИО11 помогли бабушке зайти в кабинку, где получают денежные средства. Что там происходило ей неизвестно, так как они были за закрытыми дверьми. Бабушка не могла выйти из кабинки и говорила, что не может идти. Чтобы помочь бабушке покинуть помещение банка, мужчина кавказской национальности, взяв бабушку на руки, вынес ее на улицу и усадил в автомобиль. Полагает, что совершенная сделка между ней, ФИО12 и ФИО40 была совершена на законных основаниях и без каких-либо нарушений. ФИО12 и ФИО40 добровольно и в ее присутствии подписывали документы о продаже их квартиры, после чего они вместе ездили в банк, где она перевела им денежные средства за покупку квартиры. Кроме того, ей была передана расписка в получении денежных средств за приобретенную ею квартиру (т. 3 л.д. 32-35).

Аналогичные по содержанию показания даны свидетелем ФИО21 в ходе ее допроса ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дополнительно указавшей, что с подсудимыми (Гусейнов и Макаров) познакомилась при сделке в регистрационном центре, до этого их не знала и не видела, человек поменьше ростом - это юрист, а второй повыше - помощник ФИО11 по недвижимости. Со стороны продавцов были две женщины, ФИО11 и двое его помощников, которые сейчас подсудимые. Квартира приобретена за 1950000 рублей. В Сбербанка с книжки они перевели деньги на счет бабушки. Это было после того, как подписали договор. В Сбербанка тоже все были. Пока они там были, девушка несколько раз подходила к бабушке и просила поставить подпись, потому что бабушка в приходниках не ту подпись ставила. Когда же удостоверились, что подпись совпадает, бабушка и ФИО11 прошли в кабинку. Еще юрист (Гусейнов) подходил, помог бабушке зайти в кабинку, в которых передаются деньги. Юрист в кабинку не заходил, он уже потом выводил бабушку, помогал ей (том 15 листы 60-70 протокола судебного заседания).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27, данных ею на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале 2014 года ФИО26 решила продать квартиру, в которой она проживала по адресу: <адрес>126. Данная квартира принадлежала на праве собственности ее матери - ФИО21 Квартиру по адресу: <адрес>55, ФИО26 нашла по объявлению. Оформлением квартиры по <адрес>55, занимался ФИО11 А. и еще один мужчина кавказской внешности. При первоначальной встрече, чтобы посмотреть документы на квартиру, ФИО11 А. предъявил только нотариальную доверенность на распоряжение имуществом, предлагая приобрести квартиру по доверенности, а также внести большой задаток. В дальнейшем, ФИО11 А. предоставил документы на квартиру, из которых следовало, что собственниками квартиры являлись две женщины ФИО12 и ФИО40. В связи с тем, что она ранее работала в сфере недвижимости и ей знакомы способы обмана покупателей, от предложения ФИО11 А. они отказались, пояснив, что квартиру будут приобретать только у собственников. На их требования ФИО11 А. ответил согласием, пояснив, что собственники в городе и будут присутствовать при сделке. В следующий раз с ФИО11 встретились ДД.ММ.ГГГГ для подписания договора купли-продажи в регистрационном центре по адресу: <адрес>. При оформлении сделки присутствовала она, ее сестра ФИО26, мать ФИО21, а также собственники квартиры ФИО12 и ФИО40, ФИО11 А., мужчина кавказской внешности и еще один мужчина ранее ей не знакомый. Оба незнакомых ей мужчины, которые были с ФИО11 А.Ю., не отходили от ФИО12, поддерживая ее за руки. Кроме того, она видела, что в автомобиле, на котором приехал ФИО11, находился парень-родственник ФИО40. Договор купли-продажи был у ФИО11 А. Данный договор ФИО11 А. передал им для ознакомления, и ознакомившись с ним, ее мать расписалась в нем. Также в договоре расписались ФИО12, ФИО40. Подписывала договор мать, так как было решено, что приобретаемая квартира будет зарегистрирована на имя матери. Оформление документов произошло очень быстро. ФИО11 А. заносил все документы без очереди. После этого они вместе поехали в отделение Сбербанка по <адрес>, в районе Почты. Она видела, что ФИО11 и двое незнакомых ей ранее мужчин, которые были с ФИО11, а также ФИО12 и ФИО40, подъехав к отделению Сбербанка, проследовали в помещение. Также в отделение ФИО2 прошли ее мать и сестра. В дальнейшем, со слов матери, ей стало известно, что со своей сберегательной книжки перевела деньги в сумме 1950000 рублей на сберегательную книжку ФИО12. Со слов сестры, в момент нахождения в отделении Сбербанка, ФИО12 стало плохо, несколько раз переподписывала документы (т. 3 л.д. 48-51).

Аналогичные по содержанию показания даны свидетелем ФИО27 в ходе ее допроса ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дополнительно указавшей, что высокий человек-это Макаров, его ей представил ФИО11 при сделке по квартире, а второй подсудимый пониже-юрист компании, у него нерусская фамилия. Ее сестра Лысенко сказала, что нашла себе квартиру, попросила присутствовать при сделке. Она, сестра и мать приехали на <адрес>, где состоялась сделка. На сделке была старенькая бабушка и ее дочка. Всей сделкой руководил ФИО11, он и договор давал и паспорт держал. Деньги были переведены на счет бабушки. Они подъехали к Сбербанка для передачи денег, она осталась в машине. Гусейнов, ФИО11 и ФИО12 были в банке, а Макаров вроде на крылечке стоял, разговаривал с ФИО40 (том 15 листы 70-78 протокола судебного заседания).

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей ФИО26, ФИО21 и ФИО27, суд признает их показания в целом достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами. Их показания позволяют установить, что сделка по купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО4 и ФИО12 В.Д., была осуществлена через риэлтерское агентство ФИО11 А.Ю., который предложил приобрести эту квартиру, занимался оформлением документов и регистрацией этой сделки. Кроме того, их показания позволяют установить, что при оформлении сделки по купли-продажи квартиры принимал активное участие подсудимый Гусейнов М.Т., который оказывал помощь ФИО12 В.Д. пройти в помещение регистрационного центра, затем- в помещение Сбербанка, где были получены перечисленные за квартиру денежные средства за квартиру, переносил ее на руках. Кроме того, эти их показания в совокупности с другими доказательствами позволяют установить, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры ФИО12 В.Д. и ФИО4 не высказывали претензий относительно этой сделки, что объективно свидетельствуют о том, что до этого Гусейнов М.Т., лица М. и П. путем обмана уговорили ФИО12 В.Д. и ФИО4 подписать эти документы, не сообщив им, что намерены похитить их деньги от продажи квартиры. Эти показания свидетелей ФИО26, ФИО21 и ФИО27 суд использует в качестве доказательств при установлении вины подсудимого Гусейнов М.Т. в инкриминируемом преступлении.

Также показания свидетелей ФИО26, ФИО21, ФИО27 подтверждают, что Макаров С.В. являлся работником агентства ФИО11 А.Ю., находился с ФИО11 А.Ю. в регистрационном центре <адрес> в момент совершения сделки по купли-продажи вышеуказанной квартиры, приезжал в офис Сбербанка, когда были выданы ФИО12 В.Д. денежные средства за квартиру, также с другими лицами помогал бабушке пройти в банк, а также передал ключи от приобретенной квартиры, а в последующем оказал им юридическую услугу по выписке из квартиры ее жильцов. В этой части их показания не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются иными исследованными доказательствами. Вместе с тем, эти их показания не свидетельствует о том, что Макаров С.В. был осведомлен о преступных намерениях лица-М., Гусейнов М.Т., лица-П., находился с ними в преступном сговоре, занимался поиском покупателей этой квартиры, убеждением их в приобретении именно этой квартиры, оформлением документов, необходимых для продажи квартиры. В этой части их показания лишь подтверждают доводы подсудимого Макаров С.В. о том, что он являлся водителем ФИО11 А.Ю. и привез его на оформление указанной сделки.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в 2014 г. он жил по <адрес>. Гусейнов попросил, чтобы женщина с дочкой пожила месяц, еду предоставил. Они прожили у него около месяца. Гусейнов приезжал постоянно. С бабушкой стало плохо, вызвали скорую, дочь с ней уехала. Потом дочь приехала и сказала, что бабушка умерла, а сама ушла куда-то.

Из частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в мае 2014 года к нему домой приехал его знакомый Гусейнов М.Т.. Гусейнов приехал вместе с двумя женщинами, одна из них была пожилого возраста, вроде бы по фамилии ФИО12, а вторая была помоложе по фамилии ФИО40. Он понял, что это были мать и дочь. Данных женщин он видел впервые. Гусейнов М.В. попросил его пустить их пожить у него дома. Гусейнов пояснил, что у них какие-то проблемы с квартирой. Он не стал отказывать Гусейнов, так как давно с ним знаком и согласился. За весь период проживания ФИО40 и ФИО12 у него дома, Гусейнов к ним больше не приезжал (т.3 л.д.74-76).

Достоверность оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил, дополнительно пояснил, что Магсуд заплатил ему сразу за месяц за проживание этих двух женщин.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля Свидетель №1, суд признает наиболее достоверными его показания, данные им на стадии следствия, поскольку эти показания им даны в условиях приближенным к событиям, о которых он пояснял следователю. Эти его показания позволяют установить, что Гусейнов оставил у него временно жить ФИО4 и ФИО12 В.Д., поскольку у тех на тот момент уже не было своего жилья.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал Гусейнов М.В. данный день она его познакомила со своим сожителем ФИО30 В дальнейшем Гусейнов М.В. стал регулярно приезжать к ним в гости и между Гусейнов М.В. и Падериным сложились приятельские отношения. От Падерина ей стало известно, что Гусейнов искал лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Также ей стало известно, что ему (Гусейнов) стало известно о ФИО23, с которым ее сожитель вместе отбывал наказание в колонии поселении. Гусейнов М.В. очень заинтересовал ФИО23 и тот постоянно спрашивал у Падерина о нем. Примерно в декабре 2013 года к ним приехал Гусейнов М.В. и рассказал ей, что у него имеются знакомые, которые плохо живут, и он им желает помочь. Также Гусейнов М.В. попросил ее помочь в оказании помощи данным людям, объяснив, что собирается помочь какой-то больной бабушке. Она согласилась ему помочь и в этот же день она с Гусейнов и Падериным выехали на автомобиле Гусейнов в район МПС, на <адрес> дороге в квартиру Гусейнов приобрел спиртного и продуктов питания. В квартире была полная антисанитария, находились незнакомая ей бабушка, которая была больна, так как постоянно лежала и с трудом вставала, а также мужчина, которым являлся ФИО23 и его мать ФИО40. ФИО23 и его мать злоупотребляли спиртными напитками, т.к. всегда находились в состоянии алкогольного опьянения. Она помогла в данный день покормить бабушку и ушла из квартиры, так как не могла там находиться из-за того, что там была полная антисанитария.

Примерно в середине января 2014 года Гусейнов приехал к ним в гости, заговорил про ФИО40. Гусейнов стал пояснять, что у ФИО40 большая задолженность по квартплате, проблемы с законом, и что он желает им приобрести дом под <адрес> и перевезти их туда. Для чего Гусейнов ей рассказывал о ФИО40, не знает. Она спрашивала Гусейнов, почему тот так старается помочь ФИО40, на что тот отвечал, что просто желает помочь им, однако ей в это не верилось, так как Гусейнов не очень доброжелательный человек, но вдаваться в подробности она не желала. Примерно 23-ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов вновь приехал к ним в гости и попросил ее съездить с ним в <адрес>, пояснив, что он нашел там квартиру для ФИО40, чтобы те пожили в чистой квартире. Также он пояснил, что Падерин не может заключить договор аренды, так как не имеет паспорта, а ему, как лицу кавказской национальности, квартиру арендовать не будут. Она решила помочь Гусейнов и согласилась. После чего Гусейнов, она и Падерин уехали в <адрес>, где встретились с женщиной по имени Елена – являющейся хозяйкой квартиры. С Еленой заключили договор аренды, который был составлен на ее имя. Аренду квартиры оплачивал Гусейнов и отдал при ней 8 тысяч рублей. Сам договор аренды Гусейнов забрал себе. После этого они вновь вернулись в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал Гусейнов, попросил ее и Падерина увезти ФИО40 в Саяногорск. После этого они поехали за ФИО40. Приехав к ним в квартиру, Гусейнов, она с Падериным зашли в квартиру ФИО40. Гусейнов сказал ФИО40, чтобы те собирались и собирали бабушку, так как необходимо уехать в <адрес>. В дальнейшем их увезли в <адрес>. После этого Гусейнов привез ее и Падерина домой. Гусейнов просил ее съездить с ним для того, чтобы его не напугались, так как он «кавказец», а с ней будет все хорошо. Поэтому она согласилась ехать с ним. В марте 2014 Гусейнов вновь обратился к ней за помощью. Гусейнов просил помочь ФИО23 собрать пакет документов необходимый для продажи квартиры ФИО40, поясняя при этом, что как продадут квартиру, то сразу купят ФИО40 дом в <адрес>. Гусейнов ей пообещал, что заплатит денег за оказанную ему помощь. Она спросила, с каких именно денег он ей заплатит, на что Гусейнов ничего не ответил. Она решила помочь Гусейнов и согласилась. Чтобы ФИО23 не выглядел, как бомж, Гусейнов приобрел ему новую одежду. В дальнейшем она и ФИО40 собирали необходимый пакет документов для продажи квартиры. Гусейнов возил их за всеми документами на своем автомобиле, также платил за все Гусейнов. Она просто показывала, где и какие организации расположены. Она не знала, какие именно справки необходимо было собирать, и поэтому Гусейнов постоянно звонил парню по имени Алексей, в дальнейшем она узнала его фамилию-ФИО11, работающий риэлтором в Абакане. ФИО11 пояснял, какие документы необходимо спрашивать и помогал их заполнять. В дальнейшем с ФИО40 более не встречалась, и всеми процедурами занимался Гусейнов и Падерин. О том, что Гусейнов замышлял что-то противозаконное ей было не известно, так как она видела, что ФИО40 самостоятельно ездит с ним и был в курсе, что Гусейнов собирается продать их квартиру, так как сама спрашивала ФИО40 об этом, на что ФИО40 пояснял ей, что полностью доверяет Гусейнов. В апреле 2014 Гусейнов вновь приехал к ним в квартиру. Время было около 18-19 часов. Зайдя в квартиру, Гусейнов сказал, что привез деньги Падерину, пояснив при этом, что это за то, что познакомил с ФИО40, а также за то, что помог в совершении сделки. Гусейнов достал пачку денег в сумме 450 тысяч рублей, 5 тысячными купюрами и передал их Падерину. Также Гусейнов сказал, что там деньги и ей за то, что она ухаживала за бабушкой и собирала документы на квартиру. Она стала спрашивать у Гусейнов, за что такая большая сумма, поясняя, что такие деньги не платят за то, что она сходила несколько раз за документами и помогла покормить бабушку. Гусейнов рассказал, что она и Падерин теперь соучастники в совершенном преступлении. Она спросила, в каком именно преступлении, на что Гусейнов рассказал, что он продал квартиру ФИО40, а деньги забрал себе. Также Гусейнов пояснил, что если они кому-либо об этом расскажут, то он потянет и их с собой. Кроме того, Гусейнов ясно дал понять, что у них могут быть проблемы, если она или Падерин что-то кому-то расскажут. Побоявшись, что Гусейнов может навредить ей или ее семье, она не стала сообщать никому о том, что Гусейнов им сообщил по поводу продажи квартиры ФИО40. Сама с Гусейнов не разговаривала ни о каком денежном вознаграждении, просто помогала ему по дружески, не осознавая, что Гусейнов действует противозаконно. Договаривался ли Падерин с Гусейнов о каком-либо вознаграждении, ей неизвестно, так как об этом Падерин ей не рассказывал. В мае 2014 года Падерин пришел домой и рассказал ей, что Гусейнов попросил его избавиться от ФИО40 и бабушки. Пояснил, что Гусейнов попросил вывести ФИО40 и бабушку в Красноярск и бросить их там, однако Падерин отказался делать это. Вечером этого же дня Гусейнов подъехал к ним домой. Падерин, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи злым на Гусейнов за его действия, выскочил на улицу, желая побить Гусейнов, но тот успел уехать, и больше они с Гусейнов не виделись. В августе 2014 года Гусейнов вновь приехал к ним и предложил работать с ним по продажам квартир, объясняя, что заработают много денег, выселяя алкашей из квартир и продавая их квартиры. Она и Падерин отказались от данного предложения, так как уже было понятно, что Гусейнов занимается преступной деятельностью (т. 3 л.д. 59-63).

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля ФИО28, суд признает ее показания достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

В частности ее показания о том, что Гусейнов М.Т. проявлял интерес к семье ФИО40, к их жилью, совместно с ФИО22 вывез ФИО23 и членов его семьи на съемную квартиру в <адрес>, оплачивал их проживание там, занимался сбором документов для продажи квартиры, получал консультации ФИО11 А. по сбору документов, который помогал их заполнять, а также то, что в апреле 2014 г. Гусейнов привез ФИО30 450000 рублей за помощь в сделке по продаже квартиры, принадлежащей ФИО4 и ФИО12 В.Д., суд находит достоверными, т.к. они подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Эти ее показания суд использует в качестве доказательства при установлении вины Гусейнов М.Т. к инкриминируемому преступлению. При этом, эти ее показания не содержат сведений о совершении преступления Макаров С.В., тем самым подтверждают доводы Макаров С.В. о его причастности к этому преступлению.

Вместе с тем, ее показания в части того, что ФИО23 было достоверно известно об условиях продажи квартиры, в которой он проживал, суд находит недостоверными, т.к. полностью в этой части опровергаются исследованными по делу доказательствами. Суд полагает, что в этой части она, указав о проявление инициативы ФИО23 на продажу квартиры, была неискренне в своих показаниях и дала такие показания с целью преуменьшения степени вины и роли своего сожителя-лица П. в продаже вышеуказанной квартиры и получении им части похищенных денежных средств.

Лицо, в отношении которого постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 суду пояснил, что он познакомился с ФИО40 ФИО7, когда отбывал наказание в <адрес> в КП-30. С Гусейнов он познакомился в ноябре 2013 году, т.к. тот ранее был знаком с его сожительницей Павловской Юлией. Когда он ехал с Гусейнов, увидел ФИО37 Он вышел из машины, пообщались. ФИО40 стал жаловаться на свою жизнь, что нет работы, постоянно пьет. Он ему предложил работу. Вечером он попросил Гусейнов, чтобы тот его свозил к ФИО40. Они приехали к нему. Гусейнов познакомился с ФИО40. Он (Падерин) познакомился с ФИО4 и бабушкой. После они ездили к ФИО40, привозили ему продукты. Они вместе употребляли спиртное. ФИО40 изъявил желание продать свою квартиру. Это было в начале зимы 2014 года. Не было документов на квартиру, паспорта. Он сказал ФИО40, что ему не нужны его проблемы. ФИО40 предложил вознаграждение за его услуги. Гусейнов слышал его разговор с ФИО40 о продаже квартиры. В ходе разговора с ФИО40, он говорил ему, что у него есть знакомый, у которого есть машина, что этот человек может им помочь ездить по всяким инстанциям. ФИО40 согласился и сказал, что после сделки подарит гараж или продаст его, отдаст сумму с продажи в виде вознаграждения за услуги. На что Гусейнов сказал, что гараж ему не нужен. Они вместе ездили в паспортный стол в январе 2014 года, чтобы получить паспорт на ФИО12, к нотариусу. ФИО40 хотел купить однокомнатную квартиру в 4-ом микрорайоне, у него постоянно менялись планы, то хотел уехать из Абакана, то хотел остаться. Он узнал, что собственник квартиры ФИО12. ФИО40 был внуком ФИО12, переговорил с ней, и она дала согласие на продажу квартиры. Об этом ему сказал ФИО7. До этого разговора он обратился к ФИО11, с ним стали собирать справки. ФИО11 -риэлтор, занимается куплей-продажей квартир. Он привозил свою сожительницу к ФИО40, т.к. они решали вопрос по уходу за бабушкой ФИО40. Дочь бабушки постоянно была пьяная, за бабушкой никакого ухода не было. ФИО40 попросил за вознаграждение найти человека, кто бы ухаживал за бабушкой. После продажи квартиры, у него (ФИО40) бы появились деньги. Он поменял старую дверь, т.к. она не закрывалась. За замену двери никто ему не платил. ФИО40 один ключ от двери отдал ему. Он с Гусейнов увозил ФИО40 и ФИО12 в Саяногорск для дальнейшего проживания, т.к. ФИО40 изъявлял желание бросить пить алкоголь. Его сожительница снимала квартиру для них. Он попросил ее об этом. Они привозили им спиртное, иногда вместе выпивали. ФИО11 передавал деньги на содержание ФИО40. Гусейнов и ФИО11 приезжали в Саяногорск. ФИО11 привозил какие-то справки, надо было их подписать. Подписывала справки ФИО12. Он (Падерин) ей помогал, потому что она не могла подписать. Он подкладывал справки, чтобы она не расписалась мимо графы. Его попросил об этом ФИО11. Он не читал эти справки. Он подписывал документы за ФИО12. От ФИО11 он узнал, что оформлена доверенность на передачу бабушкой квартиры в собственность ФИО40 ФИО7. ФИО11 сказал ему, что бабушка уже старая, ее не надо возить, всем будет заниматься ФИО7. Ему известно о продаже квартиры, сделка была 16 апреля в Абакане. Его там не было. За его услуги ФИО40 ему обещал 250 000 рублей. Потом он у ФИО40 попросил занять еще. Он получил за эту сделку 450 тысяч рублей. ФИО40 ему предал эту сумму через Гусейнов. О покупке квартиры ФИО40 ничего неизвестно. Свою мать ФИО40 хотел поместить в психиатрическую больницу после продажи квартиры, а бабушку - поместить в Дом престарелых.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний лица, в отношении которого постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в декабре 2013 года Гусейнов М.В. пришел в гости. В ходе беседы Гусейнов спросил его, есть ли у него знакомые лица, злоупотребляющие спиртными напитками. Он удивился данному вопросу и спросил, зачем ему такие люди нужны, на что Гусейнов ответил, что можно заработать неплохие деньги. 28-ДД.ММ.ГГГГ он с Гусейнов М.В. ехал на автомобиле по городу и в районе МПС <адрес>, увидел своего знакомого ФИО40 Георгия, с которым ранее отбывал наказание в колонии поселении. Он сказал Гусейнов, указав на ФИО40, что данный человек злоупотребляет спиртным. Гусейнов предложил подойти к нему и поговорить. Они подошли к ФИО40. ФИО40 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он познакомил ФИО40 с Гусейнов, и они немного с ним пообщались на различные темы. После чего Гусейнов спросил ФИО40, будет ли тот вечером дома, на что тот ответил, что будет дома. Тогда Гусейнов сказал, что они заедут к ФИО40 в гости вечером и тот ответил согласием. В вечернее время этого же дня Гусейнов вновь заехал к нему домой и сказал, что они поедут к ФИО40 домой. Он и Гусейнов зашли в магазин, и Гусейнов приобрел спиртного, они поехали к ФИО40 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Приехав к ФИО40, они зашли к нему в <адрес> указанного дома. В квартире находились сам ФИО40, его бабушка ФИО12 Валентина и его мать ФИО4. Они побыли немного в квартире ФИО40 и поговорили на отвлеченные темы, после чего уехали. В дальнейшем несколько раз приезжали к ФИО40 на квартиру. В ходе общения Гусейнов расспрашивал про имеющиеся у ФИО40 долгах по квартплате и кредитах, получив информацию об указанных долгах. Когда он и Гусейнов в очередной раз приехали к ФИО40, он спросил у Гусейнов для каких целей они ездят к ним. Гусейнов ответил, что хочет продать квартиру ФИО40 или разменять на более дешевую, чтобы ФИО40 могли погасить свои имеющиеся долги, а также заработать на разнице в продаже квартиры. Он высказал Гусейнов свое опасение о том, что замышляемое им ему кажется незаконным, на что Гусейнов ответил, что будет все законно. После того, как он и Гусейнов вместе были у ФИО40 у них пропали паспорта и другие документы. В январе 2014 Гусейнов приехал к нему и сообщил, что надо съездить к ФИО40 и поменять им входную дверь. Гусейнов попросил его поменять данную дверь, так как он имеет опыт в данной сфере. За данную работу Гусейнов предложил ему вознаграждение. Гусейнов пояснил, что дверь у ФИО40 плохая. Тогда ему стало понятно, что у Гусейнов серьезные планы на квартиру ФИО40, однако он думал, что Гусейнов просто желает осуществить свой план по размену их квартиры на более дешевую и таким образом заработать. В январе, примерно через 1-2 дня после установки дверей в квартире ФИО40, Гусейнов вновь приехал к нему и сказал, что необходимо свозить ФИО12 в паспортный стол для замены паспорта и попросил его помочь в этом, т.к. ФИО12 плохо ходила. Он согласился, и Гусейнов увез его к ФИО40. Он, Гусейнов, ФИО40 Георгий, ФИО12 поехали в паспортный стол <адрес>, где подали документы об утрате паспорта. В дальнейшем Гусейнов неоднократно брал его с собой к ФИО40 в гости. Каждый раз Гусейнов брал им спиртное. В конце января 2014 года он, Гусейнов, ФИО23 и ФИО12 съездили в паспортный стол, где ФИО12 получила паспорт. Позже также вчетвером они ездили к нотариусу, где ФИО12 оформила две доверенности на ФИО23 Ему известно, что одна доверенность была на получение пенсии. В дальнейшем узнал, что вторая доверенность составлена на совершение сделок по квартире. После оформления доверенностей, Гусейнов подвез их общежитию ХГУ по <адрес> их ожидал незнакомый мужчина. Он, Гусейнов и ФИО40 вылезли из автомобиля и подошли к нему. После чего Гусейнов попросил его подождать в автомобиле. Через некоторое время ФИО40 и Гусейнов сели в автомобиль. Гусейнов сказал, что это ФИО11 А., и что он работает риэлтором и поможет в оформлении сделки по квартире. Он понял, что мужчина по имени Алексей, с которым Гусейнов постоянно разговаривал по телефону и консультировался, был ФИО11 Алексей. Гусейнов и ФИО40 в дальнейшем несколько раз получали пенсию ФИО12. В дальнейшем Гусейнов приобретал спиртное на деньги ФИО12. Часть денег Гусейнов отдавал ФИО40. После оформления доверенностей Гусейнов пояснил, что желает вывезти ФИО40 и ФИО12 в <адрес>, чтобы они не мешались при продаже квартиры, а после вывезти их в другой город и бросить их там. Гусейнов спрашивал его о том, что имеется ли у него желание отказаться от участия в данной преступной схеме. Он побоялся ответить Гусейнов отказом, согласился. Он боялся Гусейнов. ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов приехал к нему и сказал, что необходимо ехать в Саяногорск. Гусейнов сказал, что договор аренды необходимо оформить на него. Он пояснил, что у него отсутствует паспорт. Гусейнов сказал, что будут оформлять на его сожительницу Юлю. На его просьбу Юля согласилась. После данного разговора они втроем поехали в <адрес>, где нашли подходящую квартиру в 10 микрорайоне. С хозяйкой квартиры его сожительница Юля заключила договор аренды на свое имя, а Гусейнов оплатил аренду. ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов сказал, что необходимо ехать в Саяногорск, чтобы Юля собиралась. В 14 часов Гусейнов забрал их, поехали за ФИО40 и ФИО12. Гусейнов сказал ФИО40 собираться, т.к. необходимо ехать в Саяногорск, запугивая их, что их будут таскать в полицию, что в квартире нашли ружье, а также из-за имеющихся долгов по квартплате, пугая судебными приставами. ФИО40 стал собираться, ФИО12 было безразлично, куда ее перевозят, а ФИО4 возмутилась и осталась в квартире. Увезя ФИО12 и ФИО40 в Саяногорск, они зашли в квартиру, Юля осталась готовить поесть, а он и Гусейнов решили вернуться в Абакан, уговорить ФИО4 ФИО4 стала возмущаться. Тогда Гусейнов приобрел ФИО4 спиртного и оставил ее в квартире и вновь съездили в Саяногорск, забрали Юлю. ДД.ММ.ГГГГ.Гусейнов и он поехали в <адрес>, зашли в квартиру, он увидел, что ФИО40 находится в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО12 лежала на кровати. Гусейнов сказал, что ему необходимо отъехать и уехал. Ближе к 17-18 часам приехал Гусейнов, с ним была ФИО4. ФИО4 стала спрашивать Гусейнов, когда тот вернет их обратно в квартиру, на что Гусейнов стал объяснять ей, что в у них на квартире необходимо сделать ремонт, и что на данное время они будут жить в <адрес>. Он и Гусейнов уехали в <адрес>. В дальнейшем он с Гусейнов неоднократно ездили в <адрес> к ФИО40, так как Гусейнов переживал, что ФИО40 могут что-нибудь «начудить». Гусейнов приобретал им продукты питания, а также спиртное. Во время того как Кадикины жили в <адрес>, Гусейнов через ФИО11 Алексея оформлял необходимые документы. Об этом мне рассказывал сам Гусейнов. ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что необходимо ехать к ФИО40 в <адрес>. Он спросил, зачем ему ехать к ФИО40, на что Гусейнов пояснил, что сегодня состоится сделка по продаже квартиры ФИО40. Гусейнов сказал, чтобы он проконтролировал, чтобы все находились дома. Также Гусейнов сказал, чтобы он взял с собой спиртного. После чего с автовокзала уехал в <адрес> к ФИО40 на квартиру. Гусейнов к ФИО40 приехал примерно в 10-11 часов этого же дня. С Гусейнов был ФИО11 Алексей, у которого были при себе какие-то документы. Что были за документы, он не видел. Сам процесс подписания он не видел, так как Гусейнов попросил его и ФИО40 Георгия выйти покурить на балкон. Пока он и ФИО40 курили на балконе, все документы были подписаны, так как Гусейнов и ФИО11 собирались уезжать. Гусейнов сказал ему остаться, пояснив, что позже за ним приедет, после чего тот и ФИО11 уехали. Гусейнов так за ним и не вернулся, и он самостоятельно добирался до Абакана. ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов Гусейнов вновь приехал к нему на квартиру. Гусейнов пояснил, что привез ему деньги за работу, что он помогал ему по сделке с квартирой ФИО40. После этого Гусейнов достал пачку денег в сумме 450 тысяч рублей, 5 тысячными купюрами и передал их ему. Данную сумму денег он с Гусейнов не оговаривал, единственное, что было известно со слов Гусейнов, что за оказанную ему помощь он обязательно ему заплатит. До заключения сделки Гусейнов настаивал на том, чтобы он после продажи квартиры ФИО40 вывез ФИО4 в другой город и желательно подальше, обозначая при этом <адрес>, а там бы забрал у нее документы и оставил ее там. Также Гусейнов говорил, что было бы вообще хорошо, если бы ФИО40 вообще исчезла. Однако на данное предложение он ответил отказом.

После этого, до ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов он более не видел. В данный день Гусейнов позвонил ему на сотовый телефон и сказал, что надо вывозить ФИО40 в другой город. Его это предложение очень разозлило, и он накричал на Гусейнов. Когда Гусейнов приехал к нему, он кинулся к нему. Гусейнов уехал и больше он с ним не виделся. Куда Гусейнов пересилил ФИО40 и ФИО12 ему не известно. Помимо квартиры у ФИО40 был капитальный гараж. Гусейнов также интересовался данным гаражом (т. 3 л.д. 112-121)

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний лица, в отношении которого постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он подтверждает, что совместно с Гусейнов М.Т. совершил мошенничество в отношении ФИО4 и ФИО12 В.Д., в результате которого завладели квартирой, расположенной в <адрес>55. От Гусейнов М.В. он получил денежное вознаграждение 450 тысяч рублей. Первоначально он не думал, что будет втянут в данное преступление, т.к. просто сообщил Гусейнов о семье ФИО40, как о лицах злоупотребляющих спиртными напитками, т.к. Гусейнов просил его об этом (т.3 л.д.132-134).

После оглашения вышеуказанных показаний лицо, в отношении которого постановлен приговор, ФИО30 пояснил, что давал такие показания, ему было предложено следствием давать эти показания, чтобы быть свидетелем.

Между тем, оснований для признания оглашенных показаний ФИО30 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания им даны в присутствие его защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы ФИО30 о том, что при допросе в качестве подозреваемого отсутствовал защитник, суд находит надуманными, поскольку содержание протокола его допроса опровергает эти его доводы, т.к. в протоколе, с которым был ознакомлен Падерин, расписался в нем и не имел замечаний к его содержанию, имеется соответствующая запись об участии защитника в этом следственном действии и росписи последнего в протоколе. Доводы ФИО30 о том, что на стадии следствия он дал такие показания с целью иметь статус свидетеля по другому преступлению, суд также находит надуманными и не соответствующими действительности. Суд считает, что выбранная им позиция, направленная на признание недопустимыми его показаний, данных им на стадии следствия, в которых он последовательно изобличает причастность к преступлению Гусейнов М.Т. и лица –М. связана с тем, что он таким способом в настоящее время желает оказать помощь Гусейнов М.Т. избежать уголовной ответственности. При этом, ФИО30, давая такие показания в судебном заседании, будучи уже осужденным за совершение преступления, которое инкриминируется Гусейнов М.Т., явно преуменьшает роль Гусейнов М.Т. в совершении этого преступления. Тем самым, он сообщил суду недостоверные сведения, что именно он (Падерин) сплотил усилия Гусейнов М.Т. и лица-М. для совершения этого преступления, что лицо-М. являлся его знакомым, и с ним именно он поддерживал связь при продаже вышеуказанной квартиры и за оказанные услуги по продаже квартиры им (Падериным) получены 450000 рублей от ФИО23 Эти его показания полностью опровергаются не только исследованными по делу доказательствами, но в том числе его же показания, данными на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании и признаны судом допустимыми. Оглашенные показания ФИО30, суд использует в качестве доказательства при установлении вины подсудимого Гусейнов М.Т., поскольку суд признает их достоверными, т.к. они последовательны, логичны и детальны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершенного преступления.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний лица, в отношении которого постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 А.Ю., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него имеется знакомый Гусейнов М.Т., их связывают рабочие отношения, т.к. тот регулярно обращался к нему за помощью в оформлении документов по регистрации объектов недвижимости. Помимо законных сделок, по которым Гусейнов обращался к нему за помощью, он занимался и незаконными сделками, то есть завладевал имуществом людей, обманывая их различными способами. В апреле 2014 года ему позвонил Гусейнов М.Т. и сообщил, что нашел квартиру по <адрес>55, которую необходимо продать. Он сообщил Гусейнов, что ему необходимо посмотреть квартиру, чтобы оценить ее стоимость. Договорились встретиться у данной квартиры. Он рассказал Макаров о поступившем от Гусейнов предложении о продаже квартиры. Пояснив, что от него необходимо помощь, а именно в том, чтобы тот повозил его на своем автомобиле за денежное вознаграждение, а также помог в оценке данной квартиры. На его предложение Макаров ответил согласием. После чего, он совместно с Макаров на его автомобиле выехал к дому № по <адрес>. Приехав на адрес, он увидел Гусейнов и вместе с ним прошел к <адрес>. В квартире находились незнакомые ему люди, позже узнал, ими являлись ФИО12, ФИО4 и ФИО40 ФИО7. По внешним признакам было видно, что проживающие в квартире люди ведут аморальный образ жизни и злоупотребляют спиртными напитками. В ходе разговора с владельцами квартиры он узнал, что они желают продать квартиру. Осмотрев квартиру, он назвал приблизительную ее стоимость. На его предложение ФИО4 ответила согласием. После просмотра квартиры, он, Макаров и Гусейнов вышли из квартиры. Он спросил, что с документами на право собственности квартиры и кто является законным ее владельцем. Гусейнов ответил, что ему необходимо лишь заниматься продажей указанной квартиры, а оформлением всех иных документов будет заниматься его человек. В дальнейшем он узнал, что оформлением всех необходимых документов занимается знакомая Гусейнов по имени Юля. За данную работу Гусейнов обещал ему вознаграждение. Его задачей было оформление документов на квартиру, поиск клиентов и совершение непосредственно самой сделки по купле-продаже квартиры. Макаров должен был ему помогать в решении поставленных ФИО1 ним задач. Сам же Гусейнов договаривался с владельцами квартиры об условиях сделки. После того, как действия каждого были определены, он начал заниматься своей риэлтерской деятельностью относительно данной квартиры. Он подавал объявления о продаже данной квартиры в средства массовой информации и стал встречаться с различными гражданами, интересующимися квартирой и при необходимости показывал квартиру клиентам. Ключи от квартиры находились у него, т.к. Гусейнов через некоторое время после встречи передал их ему, пояснив, что ФИО12, ФИО4 и ФИО37 переехали в другое место. Куда именно они переехали Гусейнов не пояснял. В июне 2014 года с ним связалась женщина, которая очень заинтересовалась покупкой квартиры по <адрес>55. Женщину звали Ольга. Он показал Ольге квартиру и ее устроил данный вариант, после чего они договорились о ее продаже за 1950000 рублей. Он предлагал ей приобрести квартиру по доверенности, т.к. думал, что Гусейнов договориться о данной доверенности, однако та сразу отказалась от данного предложения, пояснив, что приобретет квартиру только у собственника. После разговора с Ольгой, он позвонил Гусейнов, сообщил, что клиент найден и что квартиру хотят приобрести за 1950000 рублей. Гусейнов сразу сказал, что согласен на продажу. Он сообщил Гусейнов, что необходимо получение ряда документов на квартиру. Для данных целей был необходим собственник, т.к. некоторые справки выдаются только собственнику, либо по доверенности. Гусейнов сообщил ему, что ни ФИО12, ни ФИО40 не могут поехать с ним и предложил, чтобы они съездили вместе до них. На автомобиле Гусейнов поехали к ФИО12 и ФИО40. В данный день он узнал, что ФИО12 и ФИО40 находятся в <адрес> и спросил, зачем он переселил их в Саяногорск из квартиры. Гусейнов ответил, что вывез их для того, чтобы они не мешались при продаже квартиры, в Саяногорске их дешевле содержать. Гусейнов пояснил, что он хочет продать квартиру ФИО12 и ФИО40 и все деньги от ее продажи оставить себе. Пояснив, что этим бичам все равно никто не поверит. Ему стало понятно, что Гусейнов желает завладеть квартирой ФИО40 и ФИО12. Он понимал, что замышляет Гусейнов и ему (ФИО11) было все равно, что он желает предпринять, т.к. он знал, что получит денежное вознаграждение (обычно около 50 тысяч) за совершение сделки по купли-продажи квартиры. Ему было необходимо сделать все таким образом, чтобы к данной сделке не возникло вопросов, т.е. чтобы она выглядела законной и все документы были правильно оформлены. Когда приехали в Саяногорск, то Гусейнов остановился у 5-ти этажного дома около гостиницы «Саяногорск». Они прошли в квартиру, он увидел, что в квартире находятся ФИО12, ФИО4 и ФИО40 ФИО7. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Также в квартире находился незнакомый парень. Данного парня он видел впервые, был трезв. Он прошел в квартиру, сообщил, что необходимо подписать доверенность на получение справок из БТИ. Подошла ФИО4 и расписалась в доверенности. Вопросов у нее не возникло. Подписав доверенность, он и Гусейнов уехали в Абакан. По дороге он спросил у Гусейнов, что это за парень. Гусейнов ответил, что данного парня попросил следить за ФИО12 и ФИО40, чтобы не убежали до совершения сделки. Через несколько дней, он истребовал необходимые справки и составил необходимые документы о продаже. Он сообщил Гусейнов, что все готово и что покупательница готова к сделке, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо привезти ФИО40 и ФИО12 для совершения сделки. Гусейнов ответил согласием. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они встретились в Регистрационном центре РХ для оформления купли-продажи. Приехали Гусейнов, Макаров, он, ФИО12 и ФИО40, девушка по имени Ольга и ее мать. Ольга желала оформить квартиру на свою мать. Он, ФИО12, ФИО40, мать Ольги прошли к специалисту регистрационного центра и оформили сделку купли-продажи квартиры по <адрес>55. Все участвующие в сделке лица поставили подписи в документах. ФИО40 и ФИО12 подписали расписку в получении от матери Ольги денежных средств за продажу квартиры. После оформления документов, они направились в Сбербанка на <адрес>, где Ольга перевела на счет ФИО12 1 950 000 рублей. При переводе денег в банке присутствовали он, Гусейнов, ФИО12 и сама Ольга. ФИО40 остались в автомобиле. После перевода денежных средств на расчетный счет ФИО12, Гусейнов и ФИО12 сняли поступившие на счет денежные средства. Он увидел, что Гусейнов все деньги забрал себе. После этого, он и Гусейнов,а также Ольга прошли в Муниципальный банк, где Гусейнов погасил задолженность по коммунальным платежам квартиры. После оплаты Гусейнов передал Ольге квитанцию по оплате коммунальных платежей и ключи от квартиры. Гусейнов в этот же день передал ему 50000 рублей за сопровождение сделки, а также 30000 рублей, т.к. был ранее ему должен. Он понимал, что Гусейнов обманет ФИО12 и ФИО40 и деньги за продажу квартиры им не вернет, но вмешиваться в это не стал, т.к. они сами договаривались с ним по данному поводу. Он был уверен, что Гусейнов договориться с хозяевами квартиры. Макаров также полностью владел информацией, касаемой планов по данной квартире. Ему известно, что Макаров было безразлично на законность данной сделки, т.к. он получал за оказание помощи в ее проведении денежное вознаграждение (т. 6 л.д. 78-85)

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний лица, в отношении которого постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 А.Ю., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гусейнов обратился к нему за помощью по продаже <адрес>, то первоначально была договоренность лишь о его участии как риэлтора, а именно в поиске клиентов на квартиру и оформление необходимых документов.При первой встрече, Гусейнов объяснил, что квартиру желает продать за 2300000 рублей. После чего он согласился проехать на квартиру, осмотреть ее состояние и прикинуть ее стоимость. При первом разговоре относительно этой квартиры, Гусейнов сообщил ему и Макаров о том, что они занимаются только продажей квартиры, т.е. поиском клиентов, а на нем лежит решение всех вопросов с владельцами квартиры ФИО40 и ФИО12, но конкретно какие именно действия он планировал с ними произвести, Гусейнов не пояснил. В дальнейшем ему стало известно, что Гусейнов решил обманным путем завладеть квартирой по <адрес>55, о чем Гусейнов сообщил ему и Макаров, пояснив, что с алкоголиками проблем не будет, просто их можно кинуть. Макаров подрабатывал в их агентстве недвижимости, его роль состояла в том, чтобы оценить квартиру, так как он специализировался в этой области. Макаров осматривал общее состояние объекта недвижимости, его расположение, материал изготовления, после чего называл примерную цену объекта. Макаров проследовал на квартиру по <адрес>55 для этих целей. Кроме того, Макаров всегда выступал в роли его водителя, используя свой автомобиль. Первоначально Гусейнов озвучил сумму 50 000 рублей за оказание помощи в продаже квартиры. Гусейнов ему пояснил, что ему необходимо оформить все документы по квартире. Совместно с Макаров найти клиентов на данную квартиру, также Макаров должен был оказывать любую необходимую помощь. Конкретно ему (ФИО11) было необходимо составить сам договор купли-продажи, найти клиента на квартиру, произвести саму сделку по купле-продаже квартире в Росреестре. К нему офис неоднократно приходил Гусейнов с девушкой Юлей. Она помогала Гусейнов в оформлении наследство на имущество ФИО12. В дальнейшем ему стало известно, что Гусейнов был привлечен Падерин, который принимал активное общение с ФИО40 и ФИО12, распивал с ними спиртное и принимал усилия в том, чтобы у тех не возникало никаких вопросов относительно их квартиры. Об этом ему стало известно от Гусейнов М.В. Он подавал объявление о продаже квартиры по <адрес>55, на телевидение в бегущую строку, а также в газету «Шанс», радио. В объявлениях он указал номер своего телефона и Макаров. После им звонили люди, обсуждали необходимые условия, производили встречи, показывали квартиру. Он и Макаров показывали квартиру клиентам около 20 раз. В квартиру попадали при помощи ключей от входной двери, которые Гусейнов отдал ему. Ключей была одна пара. Через месяц Гусейнов М.В. предложил продать квартиру по <адрес>55. Ему стало известно от Гусейнов, что владельцы данной квартиры съехали в другое место. Гусейнов пояснил, что снял владельцам квартиру. Он и Макаров нотариальных доверенностей не оформляли. Была оформлена простая доверенность на получение справки формы 1 РП. Макаров было известно, что владельцев квартиры вывезли в другой город. Об этом ему стало известно от него, т.к. он ему рассказал. Макаров полностью владел информацией по всем совершаемым сделкам и участвовал в них. Сам Макаров в <адрес> к собственникам квартиры по <адрес>55 не ездил. Все документы он (ФИО11) изготавливал у себя в офисе на <адрес>. Он изготовил договор купли-продажи, расписку о получении денежных средств от ФИО40 и ФИО12, запросы в БТИ о сведениях ЕГРП и 1 РП,а также доверенность на него от имени ФИО4 на получение справки 1 РП. При оформлении сделки в регистрационном центре присутствовал он, Макаров С.В., Гусейнов М.В., покупатели квартиры, ФИО12 и ФИО40. Договор-купли продажи и расписку ФИО12 и ФИО4 подписали. После этого, все поехали в Сбербанка.В помещение Сбербанка зашли он, Гусейнов, а также ФИО12 и новые собственники. ФИО40 и Макаров в банк не заходили. Покупатель перечислила денежные средства на счет ФИО12. Сотрудник банка передал ФИО12 документы, где та поставила подпись. ФИО12 и Гусейнов прошли в кассу, где та сняла перечисленные ей денежные средства. Он видел, как ФИО12 передала в банке денежные средства Гусейнов. Гусейнов передал ему вознаграждение в сумме 50000 рублей около банка, а также 30000 рублей, которые ранее тот у него занимал. Макаров получил от него (ФИО11) вознаграждение за помощь в продаже квартиры <адрес>55 около 30000 рублей (т. 6 л.д. 100-109).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний лица, в отношении которого постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 А.Ю., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что преступление заранее не планировалось, совершалось по факту обращения Гусейнов с конкретным предложением. Макаров С.В. знал о каждой совершенной сделке, в том числе о незаконных сделках, которые они провели по обращению Гусейнов. О том, что планируется совершение преступление, Макаров узнавал, как от него, так и от самого Гусейнов, т.к. Макаров в последнее время стал очень плотно общаться с Гусейнов. Он, как риэлтор проводит сделки, Макаров оказывает ему различную помощь, от перемещения с использованием своего автомобиля, так и с установлением стоимости квартиры. Им планировать ничего не приходилось, так как Гусейнов подыскивал людей, а он и Макаров в основном занимались своей работой. Между ними не было таких фактов, чтобы кто-то из них определял вид действий, роли были распределены их способностями. Денежные средства оставались всегда у Гусейнов, который передавал ему денежное вознаграждение, а в дальнейшем он рассчитывался с Макаров. Квартиру по <адрес>55 подыскал Гусейнов М.Т. и в дальнейшем сообщил ему и Макаров о том, что планирует незаконно завладеть данной квартирой с целью дальнейшей ее продажи. Макаров С.В. как и всегда оказывал ему помощь, подавал объявления о продаже квартиры, встречался с клиентами и выступал в роли водителя (т. 6 л.д. 135-139).

Из протокола проверки показаний ФИО11 А.Ю. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, который был оглашен в судебном заседании, следует, что в ходе данного следственного действия ФИО11 А.Ю. пояснил, что в апреле 2014 года с Гусейнов и Макаров решили завладеть квартирой по <адрес>55, с целью дальнейшей ее продажи и завладения денежными средствами от ее продажи. Гусейнов принял решение о переселении владельцев квартиры в <адрес>, куда Гусейнов в марте или апреле 2014 г. перевез последних. В то время, как ФИО40 и ФИО12 проживали в Саяногорске, их квартира была продана. Гусейнов привозил его в <адрес> в квартиру, где проживали временно ФИО40, ФИО12. После продажи квартиры было произведено перечисление денежных средств покупателем на счет ФИО12 В.Д. (продавца), которые та сразу сняла и передала Гусейнов М.Т. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО11 А.Ю. показал <адрес>, пояснив, что в ней жили ФИО40 и ФИО12. Также ФИО11 по адресу: <адрес>, указал на отделение Сбербанка, пояснив, что в его присутствии Гусейнов завладел денежными средствами ФИО12, которые были перечислены за продажу квартиры, расположенной по <адрес>55 <адрес> (т. 6 л.д. 110-124).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний лица, в отношении которого постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 А.Ю., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его роль- подбор покупателя на квартиру и регистрация сделки. Его вознаграждение за работу предполагалось 50000 рублей. Они (с Макаров) уже между собой распределяли, а за услугу 50000 рублей. Он не помнит, чтобы в присутствии Макаров, Гусейнов высказывал предложения о том, что надо обмануть ФИО40, продав их квартиру, ничего не предоставив взамен. При сделке роль Макаров выражалась в оценке квартиры, подбор покупателя, выписка из квартиры, роль водителя. Они работали вместе, тот (Макаров) консультировал его, определяли стоимость дома. Подавалась реклама в газету «Шанс» на его телефон и Макаров. Так было и с другими объектами, это текущая работа. Макаров составил исковое заявление и подал его в суд. Он довел до Макаров информацию о снятии ФИО40 с регистрационного учета, т.к. покупатели квартиры обратились с претензией в агентство (т.16 листы протокола судебного заседания- 310,312, 314,316, 317,360-363).

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО11 А.Ю. пояснил, что он давал такие показания и их придерживается.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО11 А.Ю. и Макаров С.В., следует, что ФИО11 А.Ю. подтвердил, что Макаров было известно о том, что сделка купли-продажи квартиры по <адрес>55, была противозаконной. В свою очередь Макаров не подтвердил эти показания ФИО11, полагает, что его (ФИО11) показания неправдивы (т.6 л.д.86-89).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО11 А.Ю. и Гусейнов М.Т., следует, что Гусейнов М.Т. пояснил, что он с ФИО11 обсуждал вопросы, связанные со сделкой по купли-продажи квартиры по <адрес>55 <адрес>, у него не было таких разговоров с Макаров (т.6 л.д.125-128).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО11 А.Ю. и Макаров С.В., следует, что ФИО11 А.Ю. подтвердил, что Макаров причастен к сделке купли-продажи квартиры по <адрес>55, ему было известно о незаконности данной сделки, и тот участвовал в разработке планов преступлений. Также пояснил, что незаконность сделки заключалась в том, что она не была доведена до логического завершения (т.6 л.д.129-134).

Оснований для признания вышеприведенных показаний ФИО11 А.Ю. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствии его защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая вышеуказанные показания ФИО11 А.Ю., суд признает его показания достоверными только в той части, в которой они подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В частности его показания, в которых он сообщает об обращении к нему Гусейнов М.Т. с предложением продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>55, в которой проживали потерпевшие, от которого он узнал, что тот(Гусейнов) не намерен отдавать потерпевшим денежные средства от продажи квартиры, и он (ФИО11) согласился сопровождать эту сделку за вознаграждение, нашел покупателя этой квартиры, ездил с Гусейнов в <адрес> для подписания документов потерпевшими, составил доверенность, договор купли-продажи квартиры и расписку в получении денег, организовал совместно с Гусейнов М.Т. встречу покупателя и потерпевших в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для заключения договора купли-продажи квартиры и оплаты ее стоимости, передал подписанные документы сотруднику данного Управления для регистрации сделки, о снятии денежных средств со счета ФИО12 В.Д. за проданную квартиру и их хищении, получение им вознаграждения от Гусейнов М.Т. за вышеуказанные действия в сумме 50000 рублей, суд находит достоверными, поскольку эти его показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Также суд признает достоверными показания ФИО11 А.Ю. в части того, что Макаров С.В. в инкриминируемый период времени, так и до этого, работал у него в агентстве в качестве водителя, определял стоимости интересующих объектов недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ привез его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для оформления вышеуказанной сделки, а затем привез в отделение Сбербанка, поскольку эти его показания подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Эти показания ФИО11 А.Ю. суд использует в качестве доказательства при установлении вины подсудимого Гусейнов М.Т. в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, его показания о том, что он совместно с Макаров С.В. приезжал на адрес: <адрес>55, где они с Гусейнов М.Т. прошли в эту квартиру, видели там жильцов квартиры, и потерпевшая ФИО4 согласилась с оценкой стоимости квартиры, суд находит недостоверными, поскольку в этой части его показания полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами. Так, потерпевшая ФИО4, ФИО23 впервые увидели ФИО11 А.Ю. только на съемной квартире в <адрес>, а Макаров С.В. они могли увидеть только при оформлении вышеуказанной сделки ДД.ММ.ГГГГ, когда тот привез на эту сделку ФИО11 А.Ю. Об этом также сообщил в своих показаниях Макаров С.В., чьи показания в этой части суд признает достоверными.

Показания ФИО11 А.Ю. о том, что Гусейнов М.Т. в присутствии Макаров С.В. сообщал, что он намерен продать квартиру потерпевших и не отдать им вырученные за нее денежные средства, а также, что была определена роль Макаров С.В. при продаже этой квартиры, последний участвовал в разработке плана преступления, суд находит не соответствующими действительности, поскольку в этой части его показания не подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Так, его показания в этой части опровергаются не только показаниями Макаров С.В., но и показаниями Гусейнов М.Т., из которых усматривается, что в инкриминируемый период времени он не вступал в сговор с Макаров С.В. на совершение этого преступления, т.к. не был лично знаком с ним в то время. Об этом объективно свидетельствует то обстоятельство, что не было каких-либо договоренностей между Гусейнов М.Т. и Макаров С.В. о вознаграждении последнего в случае продажи квартиры потерпевших.

Показания ФИО11 А.Ю. о том, что после совершения сделки задолженность по коммунальным услугам по квартире потерпевших была оплачена Гусейнов М.Т., суд находит не соответствующими действительности, т.к. эти его показания не подтверждаются исследованными доказательствами. Его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля ФИО26, чьи показания в этой части суд признает достоверными, сообщившей, что оплачивал задолженность по коммунальным услугам ФИО11 А.Ю. в Муниципальном банке, а после отдал ей копию платежного документа.

Достоверность показаний ФИО11 А.Ю. о том, что Макаров С.В. знал о том, что продается вышеуказанная квартира, осуществляется поиск покупателей на эту квартиру, не вызывают у суда сомнений, поскольку в этой части их также подтверждает сам подсудимый Макаров С.В.

Вместе с тем, показания ФИО11 А.Ю. о том, что в инкриминируемый период времени Макаров С.В. был осведомлен о незаконности этой сделки, направленной на продажу этой квартиры, при этом вырученные денежные средства будут похищены, и потерпевшие будут лишены жилья, и выполнял отведенную ему роль в совершении данного преступления, за что получил вознаграждение около 30000 рублей, не подтверждены другими доказательствами.

Эти показания ФИО11 А.Ю. не опровергают показания Макаров С.В., чьи показания наиболее последовательны в отличие от показаний ФИО11, который (Макаров) отрицает данные обстоятельства и свою причастность к этому преступлению, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. Каких-либо других доказательств о причастности Макаров С.В. к инкриминируемому преступлению стороной обвинения суду не представлено, и эти доводы Макаров С.В. никем не опровергнуты, имеющиеся сомнения в причастности Макаров С.В. к этому преступлению не устранены. При этом, показания ФИО11 А.Ю., заключившего досудебное соглашение по делу, при оценке всех доказательств по делу не имеют заранее установленной силы, не имеют приоритета над другими доказательствами, в том числе над показаниями подсудимого Макаров С.В. Учитывая положения ст.14 УПК РФ, предписывающей, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд находит доводы Макаров С.В. о его непричастности к преступлению убедительными и достоверными.

То обстоятельство, что Макаров С.В. представлял интересы ФИО21 в Абаканском городском суде по гражданскому делу по иску к ФИО12 В.Д., ФИО4, ФИО23 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>55, не свидетельствует о его причастности к преступлению, а лишь указывает на то, что после инкриминируемого ему преступления он оказывал услугу ФИО21 по представлению ее интересов в суде.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31-инспектор ГВР ФКУ СИЗО-2 суду пояснила, что она изучала личное дело Макаров и составила на него характеристику.

Оценивая показания свидетеля ФИО31, суд находит ее показания достоверными в части сообщенных ею сведений о личности Макаров С.В., но при этом ее показания не содержат сведений о причастности, либо непричастности подсудимых к инкриминируемому преступлению.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, исследованы следующие доказательства:

Из заявления ФИО4 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Гусейнов М.В., ФИО11 А., ФИО22, которые обманным путем завладели принадлежащей ей квартирой по адресу: <адрес>55 (т. 3 л.д. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрено помещение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 237-242).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрена <адрес>, расположенная в пятиэтажном доме по адресу: <адрес>, 10 микрорайон, <адрес>(т. 3 л.д. 3-12).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: <адрес>55 (т.8 л.д.111-115).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением следует, что осмотрено изъятое дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: <адрес>55 (т.8 л.д.142-163, которое признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (т.8 л.д.229-231).

Согласно дубликату договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация <адрес> передала в совместную собственность ФИО12 В.Д., ФИО32, ФИО4, ФИО12 Д.Г. трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>55, (т. 8 л.д. 189-190).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 В.Д. и ФИО4 унаследовали по ? доли каждый от наследства, открывшегося после смерти ФИО32, которому принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>55, в <адрес> (т. 8 л.д. 191-192).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 В.Д. унаследовала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>55, в <адрес>, принадлежавшей умершему ФИО12 Д.Г. (т. 8 л.д. 193).

Вышеуказанные доказательства подтверждают, что в инкриминируемый период времени вышеуказанная квартира находилась в совместной долевой собственности ФИО12 В.Д. и ФИО4 При этом даты выдачи свидетельств потерпевшим о праве на наследство, наряду с другими доказательствами, объективно подтверждают о том, что Гусейнов М.Т., лицами –П. и М. принимались меры к оформлению всех необходимых документов на квартиру потерпевших с целью последующей ее продажи.

Из заявления ФИО12 В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ с заявлением о совершении регистрационных действий, связанных с принадлежащими ей 5/8 долями в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>55 (т.8 л.д.187, 198).

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 В.Д. оплачена госпошлина в сумме 1000 рублей (т.8 л.д.188).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ приняты от ФИО12 В.Д. документы для государственной регистрации права (т.8 л.д.194,206).

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ с заявлением о совершении регистрационных действий, связанных с принадлежащими ей 3/8 долями в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>55 (т.8 л.д.195, 201).

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оплачена госпошлина в сумме 1000 рублей (т.8 л.д.196).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ приняты от ФИО4 документы для государственной регистрации права (т.8 л.д.197,205).

Из заявления ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ с заявлением о регистрации за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>55 (т.8 л.д.200).

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21 оплачена госпошлина в сумме 1000 рублей (т.8 л.д.202).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 В.Д., ФИО4 (продавцы) и ФИО21(покупатель) заключили настоящий договор, по условиям которого продавцы передают в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>55, а покупатель обязуется уплатить за нее 1950000 рублей. Договор подписан продавцами ФИО12 В.Д., ФИО4 и ФИО21 Согласно отраженным в договоре сведениям он зарегистрирован с присвоением номера 19-19-01/008/2014-220 (т. 8 л.д. 203-204).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 В.Д. и ФИО4 получили от ФИО21 1950000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>55 (т. 3 л.д. 39).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что со счета №, открытого на имя ФИО21 в ФИО2, перечислены на счет №, открытый на имя ФИО12 В.Д. в ФИО2, денежные средства в сумме 1950000 рублей (т. 3 л.д. 40).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ приняты от ФИО21 документы для государственной регистрации права (т.8 л.д.207).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21 является собственником квартиры по адресу: <адрес>55 (т. 3 л.д. 36).

Вышеуказанные документы подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между ФИО12 В.Д., ФИО4(продавцы) и ФИО21(покупатель), которая оплатила стоимость квартиры в сумме 1950000 рублей. Эти документы в совокупности с другими доказательствами позволяют установить, что подсудимые Гусейнов М.Т., лица-М. и П. в этот день завладели денежными средствами потерпевших в вышеуказанном размере и последние были лишены жилого помещения.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что от имени ФИО12 В.Д. оплачены через муниципальный банк услуги ООО «ЖЭУ-6» в сумме 79468,13 рублей по квартире, расположенной по адресу: <адрес>55 (т.3 л.д.41).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что от имени ФИО12 В.Д. оплачены через муниципальный банк услуги ООО «ЖЭУ-6» в сумме 7583,45 рублей по квартире, расположенной по адресу: <адрес>55 (т.3 л.д.42).

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что от имени ФИО12 В.Д. оплачены через муниципальный банк услуги ООО «Абаканэнергосбыт» в сумме 200 рублей по квартире, расположенной по адресу: <адрес>55 (т.3 л.д.43).

Сведения, содержащие в этих квитанциях, подтверждают, что имелась задолженность по коммунальным услугам и электроэнергии по квартире потерпевших в вышеуказанном размере. Размер этой задолженности свидетельствует о том, что потерпевшие в течение длительного времени не оплачивали коммунальные услуги.

Тот факт, что ФИО11 А.Ю. от имени ФИО12 В.Д. оплатил задолженность по коммунальным услугам и электроэнергии по этой квартире за счет похищенных средств свидетельствует о том, что им, Гусейнов М.Т., Лицом-П. приняты меры для того, чтобы у покупателя квартиры не возникли претензии относительно заключения данной сделки, а также для того, чтобы скрыть факт незаконности их действий. Факт уплаты лицом-М. коммунальных услуг в вышеуказанных размерах объективно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ лицо-М. и Гусейнов М.Т. завладели у ФИО12 В.Д. денежными средствами в сумме 1950000 рублей, перечисленные ей в качестве оплаты стоимости квартиры.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск ФИО21, признаны ФИО12 В.Д., ФИО4, ФИО23 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>55 (т. 3 л.д. 45-47).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 опознала в представленных ей для опознания лицах ФИО11 А.Ю., как человека, который в апреле 2014 года приезжал в квартиру в <адрес> и дал ей для подписания какие-то документы (т. 3 л.д. 24-27).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 опознала в представленных ей для опознания лицах Гусейнов М.Т., как человека, который приходил к ней домой примерно в конце января - конце февраля 2014 года на квартиру по <адрес>55, представился Равилем, перевез ее и ее мать в <адрес> в арендованную квартиру, после чего она узнала, что их квартиру продали (т. 3 л.д. 28-31).

Сведения, содержащиеся в этих протоколах, подтверждают достоверность показаний потерпевшей ФИО4 о причастности Гусейнов М.Т. к инкриминируемому преступлению.

Актом о записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (т.11 л.д.30).

Учитывая, что вышеприведенные документы устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу.

Сведения об опросе ФИО30, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в орган следствия, как результаты оперативно-розыскного мероприятия «опрос», суд не использует в качестве доказательства, поскольку они представляют собой воспроизведение беседы сотрудника полиции с ФИО30, без соответствующего разъяснения ему процессуальных прав, в отсутствие его защитника, без составления письменного документа о его опросе, с которым ФИО30 мог бы ознакомиться. В связи с чем, сведения, содержащиеся в этом протоколе и DVD –диске не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу (т.9 л.д.5-16).

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО23, ФИО26, ФИО21, ФИО27, ФИО24, ФИО28, подсудимых Гусейнов М.Т., Макаров С.В., лиц, в отношении которых постановлен приговор ФИО11 А.Ю., ФИО30, в той части, в которой их показания судом признаны достоверными, и исследованные письменные доказательства, которые согласуются между собой, друг друга дополняют и анализируя их в совокупности на предмет их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых Гусейнов М.Т. совместно с лицами –П. и М. совершил инкриминируемое преступление.

Признание своей вины подсудимым Гусейнов М.Т. в инкриминируемом преступлении не является его самооговором, поскольку его признание в совершении этого преступления и причастность к нему подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО23, ФИО28, ФИО26, ФИО24, лиц, в отношении которых постановлен приговор ФИО11 А.Ю., ФИО30, подсудимого Гусейнов М.Т., которые согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждают, что в инкриминируемый период времени Гусейнов М.Т., лица-М. и П., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, вывезли ФИО4, ФИО12 В.Д. и ФИО23 на съемную квартиру в <адрес> для того, чтобы ФИО4, ФИО12 В.Д. и ФИО23 не препятствовали им продаже указанной квартиры.

Показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО23, ФИО26, ФИО21, ФИО27, лица, в отношении которого постановлен приговор ФИО11 А.Ю., подсудимых Гусейнов М.Т., Макаров С.В., а также письменные доказательства подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО21 (покупатель) и ФИО12 В.Д., ФИО4 (продавцы) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>55, по условиям которого покупатель обязуется оплатить стоимость <адрес> рублей. Показания вышеуказанных лиц подтверждают, что на данную сделку ФИО12 В.Д. и ФИО4 привез Гусейнов М.Т., который совместно с лицом –П. и М. предварительно уговорил ФИО12 В.Д. и ФИО4 продать их квартиру, введя их в заблуждение, что они действуют в их интересах, и затем в указанном помещении он (Гусейнов) находился рядом с ними во время заключения данной сделки. В свою очередь лицо-М. пригласил на эту сделку через ФИО26 покупателя ФИО21 в указанное Управление, где покупатель и продавцы квартиры подписали заранее подготовленные им договор купли-продажи квартиры, расписку о получении денежных средств. После чего лицо-М. передал сотруднику указанного Управления на государственную регистрацию договор купли-продажи. Совершение указанных действий подсудимым Гусейнов м.Т.о. и лицом-М. в помещении Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ объективно свидетельствуют о том, что они находились в преступном сговоре между собой, действовали совместно и согласованно, с целью продажи вышеуказанной квартиры и хищения вырученных за нее денежных средств, при этом обманным путем уговорили ФИО12 В.Д. и ФИО4 продать свою квартиру, скрыв от них тот факт, что намерены похитить денежные средства вырученную от продажи квартиры. Тот факт, что в момент подписания договора купли-продажи, расписки в получении денежных средств у ФИО4 и ФИО12 В.Д. не возникли вопросы, претензии относительно этой сделки объективно свидетельствует о том, что они были введены в заблуждение подсудимым Гусейнов М.Т., лицами-М. и П. в части того, что эти действия совершаются в их (потерпевших) интересах и не знали о преступных намерениях этих лиц.

Показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО23, ФИО26, ФИО21, ФИО27, лица, в отношении которого постановлен приговор ФИО11 А.Ю., подсудимых Гусейнов М.Т., Макаров С.В., в той части в которой их показания признаны достоверными, а также письменные материалы дела, подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после подписания договора купли-продажи квартиры, в помещении отделения ФИО2 по адресу: <адрес>, после снятия со своего счета ФИО12 В.Д. денежных средств, перечисленных в качестве оплаты стоимости квартиры, ими в сумме 1950000 рублей завладели лицо-М., Гусейнов М.Т., которые их распределили между собой. О чем свидетельствует тот факт, что с похищенных денежных средств лицо-М. после того, как покинул помещение Сбербанка, оплатил в Муниципальном банке задолженность по коммунальным услугам и электроэнергии, накопившейся у ФИО12 В.Д.и ФИО4 за период проживания в вышеуказанной квартире. В свою очередь, Гусейнов М.Т. не только передал лицу-М. 50000 рублей за проведение данной сделки, а также в последующем передал 450000 рублей лицу-П. за его участие в совершение данного преступления. Факт передачи Гусейнов М.Т. денежных средств лицу- П. в сумме 450000 рублей также подтверждает в своих показаниях свидетель ФИО28 У суда не возникает сомнений, что Гусейнов М.Т. распределял указанные денежные средства между соучастниками преступления за счет средств похищенных при вышеуказанных обстоятельствах, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что в тот период времени Гусейнов М.Т. не имел возможности легальным путем зарабатывать денежные средства в таких размерах.

Показания потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО23 о том, что от продажи квартиры они не получили денежных средств от Гусейнов М.Т., а также других лиц не вызывают у суда сомнений, поскольку оснований не доверять их показаниям в этой части у суда не имеется.

Доводы Гусейнов М.Т. о том, что часть денежных средств от продажи квартиры были переданы ФИО23, суд расценивает, как надуманные и избранный им способ защиты. Эти его показания полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО23, ФИО24, а также показаниями Гусейнов М.Т., в той части в которой его показания судом признаны достоверными, подтверждается, что в результате продажи квартиры при вышеуказанных обстоятельствах, потерпевшая ФИО4, ФИО12 В.Д. были лишены единственного жилого помещения и взамен другое жилье им не было приобретено. Вследствие чего данные лица, будучи лишенными жилья и денежных средств от продажи квартиры, после вышеуказанной сделки временно проживали в различных местах, не имея постоянного места жительства.

На основании исследованных доказательств, в ходе судебного разбирательства установлено, что роль Гусейнов М.Т. в совершении данного преступления была наиболее активна, которая выразилась в том, что в декабре 2013 г. он, имея умысел на совершение мошенничества, из корыстных побуждений, подыскивал лиц, ведущих асоциальный образ жизни, чьи объекты недвижимости он хотел путем обмана реализовать, а вырученные денежные средства похитить. В целях совершения данного преступления он привлек к участию в преступлении лицо-П., которое должно было ему сообщить о лицах, ведущих асоциальный образ жизни, вступив с ним в преступный сговор. Согласно данной договоренности лицо-П., имея корыстные мотивы, сообщил Гусейнов М.Т. и показал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>55, принадлежащую на праве собственности ФИО4 и ФИО12 В.Д., в которой помимо ее собственников проживал ФИО23, злоупотреблявший с ФИО4 спиртными напитками. Гусейнов М.Т., увидел данную квартиру и ее жильцов, зная, что по этой квартире образовалась задолженность по коммунальным услугам, путем обмана потерпевших, решил продать эту квартиру и похитить вырученные от продажи квартиры денежные средства, при этом не имел намерений приобретать им взамен другое жилище. Об умысле Гусейнов М.Т. и лица-П. на совершение мошенничества объективно свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 жильцами указанной квартиры Гусейнов М.Т. был представлен под чужим именем, как Равиль. Реализуя преступный умысел, в декабре 2013 года Гусейнов М.Т. привлек к участию к этому преступлению своего знакомого лицо-М., занимавшего риэлтерской деятельностью, с целью поиска покупателей квартиры, сбора документов необходимых для продажи квартиры, оформления сделки купли-продажи квартиры и придание ей законного вида, которому (лицу-М.) стали известны вышеуказанные намерения Гусейнов М.Т., и тот согласился на совершение данного преступления за обещанное ему вознаграждение, тем самым вступил с ним в преступный сговор на совершение мошенничества. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов М.Т. и лицо-П. с целью войти в доверие к жильцам вышеуказанной квартиры, стали их систематически навещать, привозить им за свой счет еду и спиртное, спаивая ФИО23 и ФИО4 Им стало известно, что ФИО12 В.Д. в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья в тот период времени не могла самостоятельно передвигаться и полноценно понимать происходившие вокруг нее события, чем также решили воспользоваться Гусейнов М.Т. и лицо-П., лицо-М. При этом, для Гусейнов М.Т. дальнейшее участие в этом преступления лица-П. было необходимо, поскольку ему доверял ФИО23, с которым лицо-П. отбывал наказание в виде лишения свободы и через него (ФИО23), введя его также в заблуждение относительно своих преступных намерений, было легче в последующем уговорить ФИО4 и ФИО12 В.Д. на продажу квартиры. В этот период времени Гусейнов М.Т. и лицо-П. заменили в квартире входную дверь и получили ключи от замка входной двери. Эти действия Гусейнов М.Т. и лицо-П. совершили для того, чтобы войти в большее доверие к жильцам квартиры и получить доступ в эту квартиру. Затем Гусейнов М.Т. и лицо-П., с целью создания условий для продажи квартиры и ее показа покупателям, под предлогом проведения ремонта в квартире, введя в заблуждение ее жильцов, вывезли на съемную квартиру в <адрес> ФИО23, ФИО12 В.Д., а затем и ФИО4 Тем самым, они создали необходимые условия для продажи этой квартиры, предоставление возможности для ее осмотра покупателями, а также совместно с лицом-М. продолжили осуществлять сбор, оформление документов для продажи этой квартиры, в том числе по принятию ФИО4 и ФИО12 В.Д. наследства в виде части доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежавших их умершим близким родственникам. В <адрес> на съемной квартире Гусейнов М.Т. и лицо-П. продолжили спаивать спиртным ФИО4 и ФИО23 для того, чтобы быть у них в доверие, притупления их бдительности и облегчения возможности их обмана относительно своих преступных намерений, пользуясь их состоянием опьянения для подписания необходимых документов. В указанный период времени лицо-М. подыскал покупателя квартиры-ФИО21 и затем с Гусейнов М.Т. приехал на съемную квартиру, в <адрес> где они, введя в заблуждение ФИО4 относительно своих намерений, сообщив ее, что действуют в ее интересах относительно ее квартиры, пользуясь ее состоянием опьянения, а также состоянием здоровья и преклонным возрастом ФИО12 В.Д., подписали документы, необходимые для совершения сделки по продаже указанной квартиры. При этом, за ФИО12 В.Д., которая не могла расписаться в документах, расписалось лицо-П. При этом, ФИО11 М.Т.о. и лицо-П. ввели в заблуждение ФИО23, что собирают документы на квартиру с целью ее переформления ему (ФИО23) в собственность в виде наследства. Тем самым, они притупили его (ФИО23) бдительность.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Гусейнов М.Т., действуя согласованно с лицами-М.и П., зная от лица-М., что в этот день будет совершена сделка по купли-продажи квартиры потерпевших, привез в <адрес> ФИО23, ФИО12 В.Д. и ФИО23 Он провел собственников квартиры в Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. На этот же адрес для заключения этой сделки прибыл покупатель квартиры ФИО21 и лицо-М., который изготовил договор купли-продажи квартиры и расписку в получение денег за квартиру. В помещении этого Управления ФИО12 В.Д., ФИО23, которых Гусейнов М.Т., лица-М. и П. предварительно уговорили продать свою квартиру, введя их в заблуждение относительно своих преступных намерений, полагая, что те действуют в их интересах, подписали договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>55, а также расписку в получении 1950000 рублей. Затем лицо-М., реализуя преступный умысел, подал подписанные документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии по <адрес> для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру.

После совершения вышеуказанных действий, ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 40 минут ФИО21 со своего расчетного счета №, открытого в ФИО2, перечислила на расчетный счет ФИО12 В.<адрес>, открытый в ФИО2 денежные средства в сумме 1 950 000 рублей. Затем лицо-М., Гусейнов М.Т. с целью хищения денежных средств, перечисленных в качестве оплаты стоимости указанной квартиры, оставили ФИО4 около отделения ФИО2, расположенного <адрес>, и зная о том, что потерпевшая ФИО12 В.Д. не в полной мере осознает происходящее с ней и у нее легче похитить денежные средства, завели ее внутрь отдельного помещения кассы Сбербанака России, где та сняла перечисленные на ее счет денежные средства в сумме 1950000 рублей, которыми там же завладели Гусейнов М.Т. и лицо-М., в последующем распределив их между собой и лицом-П. Тем самым, Гусейнов М.Т., лица-М. и П., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана потерпевших, похитили денежные средства в сумме 1 950 000 рублей, принадлежащие ФИО4 и ФИО12 В.Д., что является особо крупным размером, распределив их между собой, обратив в свою пользу. Также своими действиями лицо-М., Гусейнов М.Т. и лицо-П. причинили материальный ущерб ФИО4 и ФИО12 В.Д. на общую сумму 1 950 000 рублей, что также повлекло их лишение права на жилое помещение.

В последующем Гусейнов М.Т. вывез ФИО4 и ФИО23 в <адрес>, где их оставил, а ФИО12 В.Д., которая не могла самостоятельно передвигаться, оставил одну на съемной квартире в <адрес>. Данные действия Гусейнов М.Т., по мнению суда, совершил с целью скрыть следы преступления, чтобы данные лица были лишены возможности своевременно обратиться в правоохранительные органы и сообщить о совершенном мошенничестве, в результате которого была продана квартира, в которой они проживали, и похищены денежные средства от проданной квартиры.

Кроме того, исследованными доказательствами установлено, что лицо-М. вступил в преступный сговор на совершение этого преступления с Гусейнов М.Т. и лицом-П. после того, как последние нашли лиц, т.е. ФИО4 и ФИО12 В.Д., чью квартиру они решили продать, а вырученные от ее продажи денежные средства обманным путем похитить. В этой части, суд считает необходимым уточнить обвинение, поскольку это не изменяет обстоятельств дела, не ухудшает положение подсудимого Гусейнов М.Т. и не нарушает его право на защиту.

Доводы защитника-адвоката Полевой Л.М. о недоказанности вины ее подзащитного Гусейнов М.В.т.о., а также то, что квартира была продана по инициативе ФИО23, суд находит не состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Гусейнов М.Т. в инкриминируемом преступлении полностью доказана.

Время, место и способ совершения данного преступления Гусейнов М.Т., действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору с лицами- М.и П. подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО23, ФИО26, ФИО21, ФИО27, ФИО28, ФИО24, подсудимых Гусейнов М.Т., Макаров С.В., лиц, в отношении которых постановлен приговор ФИО11 А.Ю., ФИО30, а также исследованными письменными материалами дела.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве вышеуказанных следственных действий по настоящему делу, влекущих их недопустимость, органами предварительного расследования не допущено.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, вина подсудимого Гусейнов М.Т. в инкриминируемом ему преступлении, совершенного при вышеизложенных обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен в отношении него обвинительный приговор.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Гусейнов М.Т. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Поскольку квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в особо крупном размере» относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как размер вреда, причиненного преступлением, а также учитывая мнение государственного обвинителя об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», то квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, как излишне вмененный.

Квалифицируя действия подсудимого Гусейнов М.Т. по завладению квартирой ФИО4 и ФИО12 В.Д. и деньгами от ее продажи, суд исходит из того, что характер и способ указывает на то, что по его предложению, вместе с лицами-М. и П., они, из корыстных побуждений, обманным путем уговорили ФИО4 и ФИО12 В.Д. продать свою квартиру, подысканную лицом-М. покупателю, а полученные от этого деньги в сумме 1950000 рублей, не ставя потерпевших в известность, поделили между собой, лишив их тем самым жилья и денег.

Размер похищенного 1 950 000 рублей является особо крупным, поскольку превышает предусмотренный примечанием к ст.158 УК РФ, 1000000 рублей.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует данные действия подсудимого Гусейнов М.Т. по ч.4 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Оценивая обоснованность предъявленного Макаров С.В. обвинения, суд приходит к следующему выводу.

Так, органом предварительного следствия Макаров С.В. обвиняется в совершении вышеуказанного преступления в соучастии с Гусейнов М.Т. и лицами М. и П., его (Макаров С.В.) действия квалифицированы по ч. 4 ст.159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО23, ФИО26, ФИО21, ФИО27, ФИО28, ФИО24, подсудимых Гусейнов М.Т., Макаров С.В., лиц, в отношении которых постановлен приговор ФИО11 А.Ю., ФИО30, в той части, в которой их показания признаны достоверными, и исследованные письменные доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности в виде справок (т.9 л.д.63-67,70-74), и анализируя их в совокупности на предмет их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства ни в своей совокупности, ни каждое в отдельности, вопреки доводам стороны обвинения, не подтверждают обоснованность предъявленного обвинения подсудимому Макаров С.В. и не свидетельствуют о его причастности в инкриминируемом деянии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в инкриминируемый период времени, так и до него, Макаров С.В. работал за вознаграждение водителем в риэлтерском агентстве ФИО11 А.Ю., также оказывал последнему помощь в оценке стоимости интересующих агентство объектов недвижимости. В период работы в агентстве от ФИО11 А.Ю. ему, как и другим работникам агентства, стало известно, что к ФИО11 А.Ю. поступило предложение о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>55, и ФИО11 А.Ю. будет сопровождать эту сделку. Сотрудниками агентства по поручению ФИО11 А.Ю. были размещены в средствах массовой информации объявления о продаже этой квартиры, указаны контактные номера телефонов работников данного агентства, в том числе номер телефона Макаров С.В. в газете «Шанс». В период работы в агентстве Макаров С.В. возил ФИО11 А.Ю. на адрес продаваемой квартиры, где эту квартиру смотрели потенциальные покупатели. В последующем от ФИО11 А.Ю. стало известно, что им найден покупатель на эту квартиру, и она снимается с продажи. До ДД.ММ.ГГГГ в агентстве недвижимости он присутствовал при разговоре ФИО11 А.Ю. с ФИО26 относительно условий сделки купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель Макаров С.В. привез ФИО11 А.Ю. на сделку по купли-продажи вышеуказанной квартиры в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ, расположенное по адресу: <адрес>. В помещении указанного Управления ФИО21, ФИО12 В.Д., ФИО4 подписали заранее подготовленный ФИО11 А.Ю. договор купли-продажи указанной квартиры, а также продавцы подписали расписку в получении денежных средств. Затем ФИО11 А.Ю. передал необходимые документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ для государственной регистрации сделки. После этого Макаров С.В. привез ФИО11 А.Ю. к отделению ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, куда они прошли, где покупатель ФИО21 должна была перечислить на счет ФИО12 В.Д. денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры. В помещении офиса ФИО2 В.Д. сняла со своего счета перечисленные ФИО21 денежные средства в сумме 1950000 рублей, которыми там завладели Гусейнов М.Т. и лицо-М. После этого Макаров С.В. с ФИО11 А.Ю. прошли в Муниципальный банк, где ФИО11 А.Ю. оплатил задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии по вышеуказанной квартире, а затем Макаров С.В. передал покупателю последний ключ от входной двери указанной квартиры.

Так, согласно формулировке обвинения, в декабре 2013 г. Макаров С.В. вступил в преступный сговор с Гусейнов М.Т. на совершение мошенничества, приняв его предложение за вознаграждение осуществлять поиск покупателей объектов недвижимости, и в последующем он совместно с лицом-М. нашли покупателя ФИО21, сообщив об этом Гусейнов М.Т.

Однако исследованными по делу доказательствами установлено, что в декабре 2013г., до того, как лицо-П. по просьбе Гусейнов М.Т. подыскал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>55, Макаров С.В. не получал предложений от Гусейнов М.Т. о поиске покупателей квартир за вознаграждение, не был лично с ним знаком, поэтому не вступал с ним, лицом-П. и лицом М. в преступный сговор на совершение мошенничества. Кроме того, исследованными по делу доказательствами установлено, что лично ФИО11 А.Ю., а не Макаров С.В., вел переговоры о купли-продажи указанной квартиры, об условиях сделки с ФИО26, которая занималась поиском квартиры для своей матери ФИО21 При этом, ФИО26 осмотрела вышеуказанную квартиру по предложению ФИО11 А.Ю. в присутствии других лиц, работающих в агентстве ФИО11 А.Ю. Макаров С.В. не участвовал в показе этой квартиры ФИО26 и ее матери. Факт присутствия Макаров С.В. во время разговора ФИО11 А.Ю. с ФИО26 в агентстве относительно условий сделки не повлиял на принятие последней решения на приобретение указанной квартиры для своей матери, поскольку ей было известно, что этой сделкой занимается ФИО11 А.Ю., а не Макаров С.В. Каких-либо доказательств того, что именно Макаров С.В. предлагал ФИО26 выгодные условия приобретения этой квартиры, либо убеждал ее купить эту квартиру, суду не представлено.

Согласно формулировке обвинения, Макаров С.В. и лицо-М. заранее подготовили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и расписку о получении потерпевшими денежных средств за квартиру. Вместе с тем, из исследованных доказательств, в том числе из показаний ФИО11 А.Ю., следует, что эти документы были изготовлены непосредственно самим ФИО11 А.Ю., а не Макаров С.В., который в этом не принимал участие и этих документов не передавал на подпись ФИО4 и ФИО12 В.Д. Также установлено, что Макаров С.В. какого-либо участия в заключении сделки купли-продажи квартиры между вышеуказанными лицами, а также в сопровождении этой сделки, не принимал.

Согласно формулировке обвинения, ДД.ММ.ГГГГ в помещении отделения ФИО3 С.В. совместно с Гусейнов М.Т. и лицом –М. получил у ФИО12 В.Д. денежные средства в сумме 1950000 рублей. Вместе с тем, исследованными по делу доказательствами установлено, что денежными средствами, снятыми ФИО12 В.Д. со своего счета, в помещении ФИО2 завладели Гусейнов М.Т. и лицо-М., а не Макаров С.В.

Как установлено в судебном заседании Макаров С.В. не участвовал в распределении похищенных денежных средств. В этой части обвинение в отношении Макаров С.В., как указано выше, также не нашло своего подтверждения, а доводы Макаров С.В. о том, что он не получал от лица-М. денежных средств за эту сделку не опровергнуты.

Тем самым, те действия, которые инкриминируются Макаров С.В., и приведены в тексте обвинения, непосредственно Макаров С.В. не совершал, что подтверждается исследованными по делу доказательствами и свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому преступлению.

Доводы стороны обвинения о том, что Макаров С.В. причастен к преступлению, т.к. привез ФИО11 А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на сделку, находился в помещении регистрационного центра и банка, был представлен ФИО11 А.Ю. ФИО1 покупателем квартиры и ее родственниками, как его помощник, помог бабушке ФИО12 В.Д. пройти в помещение банка, передал ключ от квартиры ее покупателю, суд находит несостоятельными, т.к. это не свидетельствует о том, что Макаров С.В. являлся соучастником преступления.

Как указано выше, в том числе при оценке показаний ФИО11 А.Ю., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.В. привез на сделку ФИО11 А.Ю. в регистрационный центр, а затем в банк, т.к. выполнял свои обязанности водителя в риэлтерском агентстве. В связи с этим, ФИО11 А.Ю. представил Макаров С.В. покупателям квартиры и ее родственникам, как своего помощника. Кроме того, исследованными доказательствами установлено, что Макаров С.В. не был осведомлен о преступных намерениях Гусейнов М.Т., лиц-М. и П., которые планировали продать квартиру ФИО4 и ФИО12 В.Д. и похитить вырученные от ее продажи денежные средства. Также установлено, что Макаров С.В. не уговаривал покупателя, либо ее родственников купить вышеуказанную квартиру, а ее собственников -продать эту квартиру. Стороной обвинения не представлены суду доказательства того, что факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> как-то повлиял на заключение покупателем и продавцами договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Действия Макаров С.В., связанные с оказанием помощи бабушке ФИО12 В.Д. пройти в банк, не свидетельствует о том, что он совершил эти действия с целью хищения денежных средств от продажи квартиры. Доказательств того, что Макаров С.В. находился в преступном сговоре с Гусейнов М.Т., лицами-М.и П. суду не представлено. Также стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что именно Макаров С.В. определил стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>55, в размере 1950000 рублей. Доводы государственного обвинителя о том, что Макаров С.В. знал о проживании ФИО40 и ФИО12 в <адрес> не свидетельствует о том, что он знал, либо догадывался о преступных намерениях Гусейнов М.Т., лиц-М.и П.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что органы предварительного следствия не инкриминирует Макаров С.В. в качестве преступных, такие действия, как подвоз ФИО11 А.Ю. на оформление сделки купли-продажи квартиры, в отделение Сбербанка, где были сняты денежные средства со счета ФИО12 В.Д., а также оказание помощи ФИО12 В.Д. пройти в помещение банка, участие Макаров С.В. в качестве представителя ФИО21 по иску о прекращении права пользования жилым помещением ФИО12 В.Д., ФИО4, ФИО23 В связи с чем, эти доводы государственного обвинителя, приведенные в качестве подтверждения осведомленности Макаров С.В. о совершаемом преступлении, суд находит не состоятельными, т.к. они фактически являются только предположениями стороны обвинения, которые не могут быть использованы судом при установлении вины в совершении преступления, поэтому не свидетельствуют о совершении Макаров С.В. инкриминируемого преступления.

Кроме того, в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

В целом оценивая все представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают вину подсудимого Макаров С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и не подтверждают его причастность к этому преступлению.

Приведенные государственным обвинителем доводы о совершении подсудимым Макаров С.В. мошенничества не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в свою очередь доводы Макаров С.В. и его защитника-адвоката Дворяк В.Г. о непричастности Макаров С.В. к инкриминируемому преступлению, суд находит обоснованными, поскольку достоверно установлено, что инкриминируемое Макаров С.В. преступление было совершено Гусейнов М.Т., лицами-М. и П.

Проанализировав доводы стороны обвинения и защиты, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о непричастности Макаров С.В. к инкриминируемому преступлению, вследствие чего необходимо подсудимого Макаров С.В. признать невиновным по предъявленному ему обвинению, и постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Гусейнов М.Т., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, его поведение до и после совершения преступления, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения их цели, влияние наказания на его исправление, личность подсудимого, ранее судимого и отбывавшего наказание в виде лишения свободы, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога (т.11 л.д.204,205), который до его осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ характеризовался по месту жительства в целом удовлетворительно.

Также при назначении наказания Гусейнов М.Т., суд учитывает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гусейнов М.Т. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.10 л.д.26-27).

Выводы экспертов-психиатров объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности Гусейнов М.Т.

Учитывая вышеуказанные выводы экспертов, сведения о личности подсудимого Гусейнов М.Т., его поведение на стадии предварительного следствия и в суде, суд считает его вменяемым в отношении совершенного им деяния и не находит оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера.

Оснований для освобождения Гусейнов М.Т. от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Гусейнов М.Т., в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в расследовании уголовного дела (по инкриминируемому преступлению), изобличение других соучастников преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гусейнов М.Т., в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку им совершено настоящее преступление в период непогашенной судимости по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ указанные действия Гусейнов М.Т., совершившего тяжкое преступление, имеющего судимость за совершение особо тяжкое преступление (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, образуют опасный рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого Гусейнов М.Т., наличие у него судимости, совершение преступления в период установленного ему административного надзора, его роль в достижении цели преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Гусейнов М.Т. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначение подсудимому Гусейнов М.Т. иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, невозможно в силу ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ при назначении наказания Гусейнов М.Т. не имеется.

Оснований для назначения Гусейнов М.Т., ранее судимому и совершившему тяжкое преступление, принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, суд не находит, поскольку в соответствии ч.1 ст.53.1 УК РФ данный вид наказания не может быть применен в отношении него, т.к. принудительные работы не назначаются в отношении лиц, совершивших тяжкое преступление не впервые.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому Гусейнов М.Т. дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Гусейнов М.Т., который после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не сделал для себя положительных выводов, суд считает целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать достижению цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. Каких-либо ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, для назначения Гусейнов М.Т. этого дополнительного наказания не имеется.

В силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ суд не находит оснований для применения подсудимому Гусейнов М.Т. условного осуждения, поскольку при опасном рецидиве, который содержится в действиях подсудимого, не назначается условное осуждение.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Гусейнов М.Т. не имеется, т.к. в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство-рецидив преступлений.

Также отсутствуют основания для применения в отношении Гусейнов М.Т. положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Гусейнов М.Т. не имеется.

Учитывая, что инкриминируемое преступление было совершено Гусейнов М.Т. до постановления приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), окончательное наказание подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому Гусейнов М.Т., в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония строгого режима, т.к. в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым избрать Гусейнов М.Т. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая гражданский иск ФИО4 (т.14 л.д.78), которая просила взыскать причиненный ущерб в сумме 3 000 000 рублей с виновных лиц, суд, учитывая положения ч.2 ст.306 УК РФ, считает необходимым отказать ей в удовлетворении исковых требованиях к Макаров С.В. в связи с его оправданием по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии ч.2 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым передать гражданский иск потерпевшей ФИО4 к Гусейнов М.Т. о возмещении вреда в сумме 3 000 000 рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска к Гусейнов М.Т., так как для рассмотрения исковых требований к Гусейнов М.Т. по существу требуются получение сведений о том, какая сумма иска в настоящее время не погашена лицом, в отношении которого постановлен приговор Абаканским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, а также истребование сведений о лицах, которые вправе претендовать на долю в наследстве, открывшегося после смерти ФИО12 В.Д., и привлечение их в качестве соистцов, в том числе привлечение других лиц в качестве соответчиков, к рассмотрению гражданского иска.

В связи с оправданием Макаров С.В. по инкриминируемому преступлению, у него возникло право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ.

Учитывая, что вопрос по вещественным доказательствам, в том числе по делу правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: <адрес>55, разрешен приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, который в этой части вступил в законную силу, поэтому оснований для повторного решения судьбы вещественных доказательств по делу не имеется.

С учетом положений ст.ст.131,132 УПК РФ, в связи с оправданием Макаров С.В., судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Дворяк В.Г. в сумме 37632 рубля, осуществлявшего защиту Макаров С.В. по назначении в соответствии ст.50 УПК РФ на стадии судебного разбирательства в Абаканском городском суде, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Макаров С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признать невиновным и оправдать его на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не причастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ признать за Макаров С.В. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного, морального вреда и на восстановление в иных правах, связанных с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Гусейнов М.Т. Тахир оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев с ограничением свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, установив ему в соответствии со ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 22 часов до 06 часов по местному времени), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в который являться два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Гусейнов М.Т. Тахир оглы назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и всего к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

После отбытия наказания в виде лишения свободы, в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить Гусейнов М.Т. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (с 22 часов до 06 часов по местному времени), не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Гусейнов М.Т. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок наказания Гусейнов М.Т. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания Гусейнов М.Т. время отбывания им наказания по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избрать в отношении Гусейнов М.Т. Тахир оглы меру пресечения в виде заключения под стражей, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Макаров С.В. о возмещении причиненного ущерба отказать.

Признать за потерпевшей ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска к Гусейнов М.Т. о возмещении причиненного ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Дворяк В.Г. по защите интересов Макаров С.В., отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     А.В. Чучумаков