Решение по делу № 2-3017/2021 ~ М-2633/2021 от 28.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 октября 2021 года            г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Черновой Н.В.,

с участием ответчика Симоновой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Симоновой Н.Н., Симонову И. А., Горохову В. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

                              УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Симоновой Н.Н., Симонову И.А., Горохову В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору № (ранее №) от 14 марта 2006 Банк предоставил Симоновой Н.Н. кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 19 % годовых. Во исполнение обязательств по договору с Симоновым И.А., Гороховым В.Е. были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиками своих обязательств по договору. В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Решением Ачинского городского суда от 28.06.2010 в пользу Банка взыскана задолженность в солидарном порядке в размере 89088,75 рублей. Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с 13.05.2009 по 07.07.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 74103,60 руб., которая состоит из просроченных процентов – 1189,34 руб., неустойки за просроченный основной долг – 70813,65 руб., неустойки за просроченные проценты – 2100,61 руб., которые Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расторгнуть кредитный договор № (ранее №) от 14.03.2006, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8423,11 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 91), согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик Симонова Н.Н. в судебном заседании и в представленном письменном отзыве по исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Симоновым И.А., Гороховым В.Е. возражала в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Возражения мотивированы тем, что решением суда от 28.06.2010 с нее и поручителей по кредитному договору была взыскана задолженность по кредитному договору. Последний платеж был внесен 18 июля 2016 года в размере 1761,71 руб. О наличии остатка просроченной задолженности по процентам в размере 1189,99 руб. и требование о расторжении кредитного договора ни ей, ни поручителям не поступало до марта 2021 года. Учитывая, что на дату подачи иска истекло свыше 4 лет, полагает, что у банка истекли сроки требования долга в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по процентам и неустойки Банку следует отказать (л.д. 90). По исковым требованиям ПАО Сбербанк в части прекращения кредитного договора не возражала.

Ответчик Симонов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией (л.д. 82), судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 86), со слов ответчика Симоновой Н.Н., ее супруг – ответчик Симонов И.А. о дате судебного заседания извещен, в связи с болезнью явиться в судебное заседание не смог. В ранее представленном письменном отзыве Симонов И.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, по исковым требованиям о взыскании с него как с поручителя задолженности по процентам и неустойки возражал в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 79).

Ответчик Горохов В.Е. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела судом (л.д. 84), в суд не явился, возражений и ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

            Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2006 года между Банком и Симоновой Н.Н. заключен кредитный договор № (л.д. 15-17), согласно которому Симонова Н.Н. получила кредит в сумме 200000 руб. на цели личного потребления под 19% годовых на срок по 14.03.2011.

В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Симоновым И.А., Гороховым В.Е. 14.03.2006 заключены договоры поручительства, согласно п.п. 2.1., 2.2. которых поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3.) (л.д. 18, 19).

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.п. 2.4., 2.5. кредитного договора Симонова Н.Н. обязана была производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, согласно графику платежей, одновременно с суммой основного долга уплачивать проценты.

Согласно п. 4.6. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.06.2009 к кредитному договору № от 14.03.2006 дополнение к пункту 2.4. изложено в следующе редакции: «погашение кредита в период с 11.06.2009 по 10.12.2009 производится заемщиком только процентов за пользование кредитом без погашения основного долга. С11.12.2009 по 10.03.2011 погашение основного долга в сумме 4661,01, без учета процентов за пользование кредитом, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж основного долга до 14.03.2011 в сумме 1271,31 руб. В остальном действуют условия кредитного договора № от 14.03.2006» (л.д. 20).

Организационно-правовая форма ОАО АКБ «Сбербанк России» изменена на ПАО «Сбербанк России».

Решением Ачинского городского суда от 28.06.2010, вступившим в законную силу 13.07.2010, с Симоновой Н.Н., Симонова И.А., Горохова В.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскан солидарно долг в сумме 89088,75 рублей, а также госпошлина по 957,55 рублей с каждого (л.д.21-22).

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 07.07.2021 (включительно) образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 74103,60 руб. (л.д.6, 7-13), в том числе:

-задолженность по неустойке 72914,26 руб. (на просроченные проценты 2100,61 руб. + на просроченную ссудную задолженность 70813,65 руб.),

-проценты за кредит 1189,34 руб., начисленные по состоянию на 31.05.2011 (л.д.10).

Между тем, при рассмотрении данного дела следует учесть, что согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.

В силу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Срок возврата кредита, полученного Симоновой Н.Н., определен в договоре как 14.03.2011. Договоры поручительства, заключенные истцом с ответчиками Симоновым И.А., Гороховым В.Е. не содержат условия о сроке его действия. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения основного обязательства заемщиком не является условием о сроке поручительства.

Так как кредитным договором, заключенным Банком с Симоновой Н.Н., предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства должен исчисляться с момента наступления срока уплаты соответствующего платежа.

Разрешая исковые требования Банка, заявленные к поручителям Симонову И.А., Горохову В.Е., суд руководствуется статьями 363, 367 ГК РФ и исходит из того, что первоначальное решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору было вынесено 28.06.2010, истец обратился с настоящим иском в июле 2021 года, то есть по истечению более десяти лет с момента заключения договоров поручительства, поскольку договоры поручительства от 14.03.2006 не содержат конкретной даты, до которой выдано поручительство, настоящий иск предъявлен за пределами годичного срока, предусмотренного ст. 367 ГК РФ.

Оценивая доводы ответчика Симоновой Н.Н. о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности по требованиям о взыскании с нее, как с заемщика, задолженности по процентам и неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Ачинского городского суда 28.06.2010 с Симоновой Н.Н., Симонова И.А., Горохова В.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскан солидарно долг в сумме 89088,75 рублей, в том числе, проценты по кредиту по состоянию на 31.05.2010 в сумме 9622,40 руб.

Согласно представленному расчету, по настоящему иску Банк просит взыскать с Симоновой Н.Н. проценты за пользование кредитом в сумме 1189,34 руб., начисленные по состоянию на 31.05.2011 (л.д.10).

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании указанной задолженности по процентам следовало исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Учитывая, что истец обратился с иском в суд только 22 июля 2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, срок исковой давности по требованию истца о взыскании указанной задолженности по процентам истек.

При этом течение срока исковой давности не приостанавливалось, поскольку, обращаясь в 2010 году в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов, Банк требований о взыскании процентов за указанный период не заявлял.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что в кредитном договоре № от 14.03.2006 стороны установили, что проценты уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа. Напротив, срок уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.4. определен ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (оборот л.д.15, л.д. 20).

Применяя положения закона об исчислении срока исковой давности к требованиям Банка о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора № от 14.03.2006 при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, включая дату погашения просроченной задолженности.

Решением суда от 28.06.2010 с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 89088,75 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 75114,87 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 9622,40 руб.

Из искового заявления, представленного Банком расчета задолженности следует, что задолженность по неустойке рассчитана Банком исходя из двукратной процентной ставки по кредитному договору- 38% за период с 13.05.2009 по 07.07.2021 на просроченные проценты в сумме 1189,34 руб., на просроченную ссудную задолженность в сумме 70813,65 руб.

Также согласно представленному Банком расчету задолженности, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен ответчиками 01.07.2016 (оборот л.д. 11).

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору № от 14.03.2006 по оплате основанного долга и процентов по кредиту исполнены ответчиком в полном объеме 01.07.2016, с настоящими требованиями Банк обратился в суд 22.07.2021, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок предъявления иска о взыскании задолженности в размере 74103,60 руб., которая состоит из просроченных процентов – 1189,34 руб., неустойки за просроченный основной долг – 70813,65 руб., неустойки за просроченные проценты – 2100,61 руб. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец не представил, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

При этом направление ответчику требования о досрочном возврате задолженности не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Рассматривая требования Банка о расторжении кредитного договора № от 14.03.2006, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно требованиям статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком Симоновой Н.Н. обязательств по кредитному договору был установлен еще решением суда от 28.06.2010, суд считает требования Банка о расторжении спорного кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Симоновой Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. за требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора, удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 марта 2006 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Симоновой Н.Н..

Взыскать с Симоновой Н.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Симоновой Н.Н., Симонову И. А., Горохову В. Е., отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

                 Судья:                                                                          Н.В. Гудова

     Мотивированное решение составлено 29 октября 2021 года.