Решение по делу № 2-4912/2012 ~ М-5077/2012 от 06.11.2012

№ 2- 4912 (2012) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Сафаряна А.Р.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафаряна А.Р. к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сафарян А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании сумм комиссий за получение кредитных средств через кассу Банка, страховых премий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 108108,116 руб. с условием уплаты комиссии за получение кредитных средств через кассу Банка в размере 4,9 % от суммы кредита в сумме 5297,30 руб., которая была удержана банком в виде единовременного платежа, при заключении договора он был вынужден также уплатить страховой взнос в сумме 2810,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключено кредитное соглашение № о предоставлении ему кредита в сумме 215896,89 руб. с условием уплаты комиссии за получение кредитных средств через кассу Банка в размере 3,9 % от суммы кредита в сумме 9419,98 руб., которая была удержана банком в виде единовременного платежа, при заключении договора он также вынужден был уплатить страховой взнос в сумме 6476,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключено кредитное соглашение № о предоставлении ему кредита в сумме 548847,42 руб. с условием уплаты комиссии за получение кредитных средств через кассу Банка в размере 3,9 % от суммы кредита в сумме 21405,05 руб., которая была удержана банком в виде единовременного платежа, при заключении договора он вынужден был уплатить страховой взнос в сумме 27442,37 руб. Истец считает, что условия кредитных договоров, устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссий за получение наличных кредитных средств, страховых премий ущемляют права потребителя на свободный выбор услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, кроме того, по мнению истца, без этих условий кредиты ему не были бы выданы. Таким образом, условия договоров, обязывающие уплачивать указанные комиссии и страховые премии нарушают права истца как потребителя, следовательно, являются недействительными. Возврат уплаченных сумм по его требованию Банком не произведен, в связи с чем, с ответчика должна быть взыскана неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда. Просит признать недействительными указанные условия кредитных договоров, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им комиссии в общей сумме 36122,33 руб., суммы страховых премий 36730,09 руб., неустойку в сумме 285623,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме 2180,95 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы по исковым требованиям (л.д. 2-8).

В ходе рассмотрения дела от истца Сафаряна А.Р. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.10.2011г. по 31.10.2012г. (379 дней) в сумме 92189,21 рублей, по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.05.2012г. по 31.10.2012г. (169 дней) в сумме 80597,23 рублей, по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.08.2012г. по 31.10.2012г. в сумме 112837,54 рублей (л.д. 52).

Определением суда от 10 декабря 2012 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сафаряна А.Р. к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (ОАО) о защите прав потребителей в части взыскания неустойки по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.10.2011г. по 31.10.2012г. в сумме 92189,21 рублей, по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13.05.2012г. по 31.10.2012г. в сумме 80597,23 рублей, по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.08.2012г. по 31.10.2012г. в сумме 112837,54 рублей, прекращено.

В судебном заседании истец Сафарян А.Р. исковые требования в части признания условий кредитных договоров недействительными, взыскании сумм комиссий за получение кредитных средств через кассу Банка, страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа поддержал по аналогичным основаниям, уточнив, что в исковом заявлении им допущена опечатка в указании суммы платежа за получение заемщиком денежных средств через кассу банка по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности сумма платежа по данному кредитному соглашению составила 8419,98 рублей, а не 9419,98 руб., как указано в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 26), в зал суда не явился, в отзыве и ходатайстве представитель Парамиди М.Е., действующая по доверенности от 18.11.2011 г. (л.д. 51), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д. 48), по исковым требованиям Сафаряна А.Р. возражала, указав на то, что истец был свободен в заключении договора, информация об условиях кредитования, в том числе, и о взимании комиссии по договору была доведена до его сведения предварительно, и заемщик с ними согласился, подписав заявление, и уплатив сумму комиссий, и потому достигнутое между истцом и Банком соглашение правомерно и является для сторон договора обязательным. Таким образом, суммы комиссий заемщиком Банку уплачены добровольно, право получения комиссий предусмотрено законодательством и действующими тарифами. Изменение условий кредитных договоров истцом не производилось, предусмотренная условиями кредитного договора плата, как существенное условие договоров, согласованное с клиентом не может быть признано недействительным и по нему не могут быть применены последствия. В обеспечение кредитных обязательств истец вправе был застраховать свои жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, истец в заявлении на получение кредита подтвердил свое желание заключить договор страхования, указал страховую компанию, по этому волеизъявлению им уплачена страхования премия в указанном размере. Услуга по страхованию взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки, Банк является выгодоприобретателем по договору страхования, что не противоречит закону. С учетом имеющейся судебной практики, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не усматривает в связи с отсутствием нарушений со стороны Банка прав истца как потребителя, также истцом не представлены доказательства, подтверждающие перенесенные нравственные и физические страдания, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать (л.д. 49-50).

Представители третьих лиц ООО СГ «Гелиос» и ООО СГ «Компаньон», будучи уведомленные о слушании дела судебным извещением с уведомлением (л.д. 30), а также посредством факсимильной связи (л.д. 31) в суд не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Сафаряна А.Р. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сафарян А.Р. в письменной форме заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 108108,11 руб., пунктом 1.1.4. которого предусмотрено условие и обязанность заемщика оплачивать Банку комиссию в размере 4,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (далее ТБС) заемщика, открытого Банком за №, путем внесения единовременно собственных наличных денежных средств в кассу Банка, одновременно с получением указанных денежных средств (л.д.9).

Пунктом 2.2.6 кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица). Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования (оформления согласия заемщика на страхование) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (соответствующем согласии заемщика на страхование), являющегося составной частью договора. Во исполнение данного условия ДД.ММ.ГГГГ Сафаряном А.Р. подписан полис страхования (л.д.11).

На основании данного кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ Сафаряном А.Р. при получении кредита внесено в кассу Банка 5297,30 руб. комиссии за выдачу кредита через кассу Банка и 2810,81 руб. страховой премии, что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами (л.д. 41, 42).

ДД.ММ.ГГГГ Сафарян А.Р. в письменной форме заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 215896,89 руб., пунктом 1.1.4 которого предусмотрено условие и обязанность заемщика оплачивать Банку комиссию в размере 3,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, открытого Банком за №, путем внесения единовременно собственных наличных денежных средств в кассу Банка, одновременно с получением указанных денежных средств (л.д. 20).

Пунктом 2.2.6 кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица). Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования (оформления согласия заемщика на страхование) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (соответствующем согласии заемщика на страхование), являющегося составной частью договора. Во исполнение данного условия ДД.ММ.ГГГГ Сафаряном А.Р. подписан полис страхования (л.д.21).

На основании указанного кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ Сафаряном А.Р. внесено в кассу Банка 8419,98 руб. комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, 6476,91 руб. страховой премии, что также подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами (л.д. 44, 45).

ДД.ММ.ГГГГ Сафарян А.Р. в письменной форме заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № на получение кредита в сумме 548847,42 руб., пунктом 1.1.4 которого предусмотрено условие и обязанность заемщика оплачивать Банку комиссию в размере 3,9 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, открытого Банком за №, путем внесения единовременно собственных наличных денежных средств в кассу Банка, одновременно с получением указанных денежных средств (л.д. 17).

Пунктом 2.2.6 кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица). Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования (оформления согласия заемщика на страхование) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (соответствующем согласии заемщика на страхование), являющегося составной частью договора. Во исполнение данного условия ДД.ММ.ГГГГ Сафаряном А.Р. подписано заявление (согласие) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между Банком и ООО Страховая компания «Гелиос» (л.д.19).

На основании указанного кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ Сафаряном А.Р. внесено в кассу Банка 21405,05 руб. комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, 27442,37 руб. страховой премии, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 47).

Оплата данных сумм в день получения кредита по кредитным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждена также представителем ответчика в отзыве по иску.

Суд полагает, что в связи с заключением указанных кредитных соглашений между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Сафаряна А.Р. по указанным трем кредитным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ названных сумм комиссий и страховых премий.

Порядок предоставления кредита регламентирован, утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации, Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика кредиты выданы не были бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорных комиссий Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

По кредитным соглашениям обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Сафарян А.Р. обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 32 %, 22, 9 % и 22,9 % годовых соответственно и комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка 4,9 %, 3,9% и 3,9 % от суммы кредита, что составило 5297,30 руб., 8 419,98 руб. и 21405,05 руб. соответственно. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по получению кредитных средств по текущим банковским счетам, открытым Банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссий за получение наличных денежных средств не основаны на законе, предусматривающие такие действия условия кредитных соглашений ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании указанных условий кредитных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности ничтожных условий о взимании с истца платежей за получение наличных денежных средств с ТБС, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченные Сафаряном А.Р. во исполнение указанных условий кредитных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммы комиссии составили 5297,30 руб., 8 419,98 руб. и 21405,05 руб.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании сумм комиссий, удержанных с заемщика по ничтожным условиям кредитных соглашений, с Банка в пользу Сафаряна А.Р. в общей сумме 35122,33 руб.

При заключении кредитных соглашений Банком было предложено Сафаряну А.Р., в том числе, оформить страхование жизни и здоровья.

Заемщик Сафарян А.Р. путем подписания полисов страхования (л.д.11, 21) и заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, выразил согласие на страхование его жизни и здоровья в ООО СГ «Компаньон» с уплатой страховой премии за счет кредита в сумме 2810,81 руб. по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6476,91 руб. по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а также на страхование его жизни и здоровья в ООО СГ «Гелиос» с уплатой страховой премии за счет кредита в сумме 27442,37 руб. по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, при этом условия о страховании были включены в кредитные соглашения. В полисах страхования и заявлении (согласии) на страхование выгодоприобретателем указан Банк ОАО «АТБ», срок действия страхования в течение действия кредитного договора, помимо этого имеется подпись застрахованного лица Сафаряна А.Р. об ознакомлении с правилами страхования и получении их экземпляра.

Доказательств перечисления Банком страховых премий на счет страховой компании, а также договоров страхования, ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено.

Суд считает, что условия кредитных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о страховании заемщиком жизни и здоровья являются незаконными условиями, навязанными истцу и противоречащими положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Судом установлено, что заключение кредитных соглашений было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховых компаниях, указанных Банком, возможность заключения кредитных договоров на иных условиях не была предоставлена Сафаряну А.Р., между тем, в силу ст. 935 ГК РФ, на заемщика законом не возложена обязанность по кредитному договору страховать свои жизнь и здоровье.

В данном случае, информация о страховых премиях, представленная Банком Сафаряну А.Р. при заключении кредитных соглашений, не являлась достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования.

Следовательно, суд приходит к выводу, что данные условия кредитных договоров являются недействительными, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 13 закона «О защите прав потребителей» уплаченные заемщиком суммы страховых премий в размере 2810,81 руб. по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6476,91 руб. по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 27442,37 руб. по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ являются его убытками. Размер страховых премий указан в полисах страхования и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд полагает необходимым требование истца о возмещении ему убытков в виде уплаченных сумм страховых премий по кредитным соглашениям удовлетворить, взыскать с Банка в пользу Сафаряна А.Р. необоснованно удержанные суммы в размере 36730,09 руб.(2810,81 + 6476,91 + 27442,37).

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссий и страховых премий, подлежащих взысканию в пользу истца Сафаряна А.Р., за период просрочки с момента уплаты суммы каждой комиссии и страховой премии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 14.09.2012 г. Центробанком РФ установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истицей, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета:

По кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ:

8108,11 руб. ? 8,25% ? 385 дней (с 13.10.2011 г. по 31.10.2012 г.)/360 = 715,37 руб.

по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ:

14 896,89 руб. ? 8,25% ? 172 дн. (с 13.05.2012 г. по 31.10.2012 г.)/360= 587,18 руб.

по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ:

48847,42 руб. ? 8,25% ? 78 дн. (с 15.08.2012 г. по 31.10.2012 г.)/360= 873,15 руб.,

а всего 715,37 + 587,18 + 873,15 = 2 175,70 рублей.

В данном случае суд полагает, что подлежащие взысканию проценты (законная неустойка) в размере 2175,70 руб. соразмерны допущенному Банку нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Сафаряна А.Р. в полном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 3000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца по кредитным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет: 71852,42 (уплаченные комиссии и страховые премии)+ 2175,70 (проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами) + 3000 (компенсация морального вреда) = 77028,12 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежит взысканию штраф в пользу Сафаряна А.Р. в сумме 38514,06 руб. (77 028,12 х50%).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 2 420,84 руб. от взысканной суммы (77028,12 - 20000) * 3% + 800 рублей и 200 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, а всего 2620,84 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать пункт 1.1.4 Кредитных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий платеж в размере 4,9% (по Кредитному договору №S от ДД.ММ.ГГГГ) и 3.9% (по Кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу банка, недействительными.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Сафаряна А.Р. сумму комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35122,33 рублей, убытки по понесенным расходам на страхование по указанным кредитным соглашениям в сумме 36730,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 175,70 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 38514,06 рублей, а всего 115542 (сто пятнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 18 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2620 рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Н.В. Гудова