Решение по делу № 2-7/2013 (2-4312/2012;) ~ М-4421/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-7 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истицы Филипповой С.А., третьего лица Филиппова В.Н., их представителя – адвоката коллегии адвокатов «Ачинская» Красноярского края Томак Е.А., действующего на основании ордера № 483 от 01 октября 2012 года (л.д. 87),

представителя ответчика ОАО «ЖАСО» - Зуевой О.А., действующей на основании доверенности, выданной 23.01.2013 г. на срок по 31.01.2015 г. (т. 2 л.д. 61),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страховой суммы, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ФЗ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филиппова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании страховой суммы, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ФЗ «О защите прав потребителей». Исковые требования мотивированы тем, что Филиппова С.Н. и ее малолетний сын Андрей были собственниками квартиры в доме 34 по ул. Комсомольской п. Рассвет Бирилюсского района с 01 июня 2011 года. Квартиру приобрели за 800000 руб., что отражено в договоре купли-продажи. Супруг истицы – Филиппов В.Н., являясь собственником указанной квартиры, 13 ноября 2011 г. заключил с ответчиком договор страхования указанной квартиры. По предложению страхового агента квартира была застрахована на 2000000 руб. без экспертной оценки. На момент страхования квартира после покупки была существенно улучшена: произведен капитальный ремонт, смонтировано отопление и страховщик был согласен с указанной оценкой, поскольку на улучшение жилья потрачено около миллиона рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования была указана в договоре супруга страхователя – истица, являющаяся собственницей жилья. 18 июня 2012 года по вине малолетнего соседа квартира, в числе других строений, полностью сгорела (строение было брусчатое). По данному поводу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении виновника поджога, поскольку он не достиг возраста уголовной ответственности. В связи с наступлением страхового случая выгодоприобретателю Филипповой С.А. была выплачена страховка, но не в размере стоимости полной утраты имущества, указанной в договоре страхования, а всего 436800 руб. Это значительно меньше не только заявленной в договоре суммы, но и затрат на приобретение квартиры и ее капитальный ремонт. Страховщик аргументировал тем, что стоимость квартиры определена экспертом после ее полного уничтожения и больше страховщик не выплатит. Однако, в соответствии с законом сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение до договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Страхователь умышленно не вводил страховщика в заблуждение относительно стоимости квартиры, страховщик не по этой причине не воспользовался правом оценки жилья до подписания договора. В этой связи он не имеет права занижать стоимость застрахованного имущества.

Истица просит взыскать с ОАО «ЖАСО» в ее пользу страховую сумму в размере 1563200 рублей; неустойку за просрочку платежа 1563200 рублей; компенсацию морального вреда 25000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката по составлению, подготовке иска, представительству в суде (л.д. 2-4).

Кроме того, 26.03.2013 г. истица представила заявление о взыскании в ее пользу с ответчика расходов, понесенных ею по оплате услуг ее представителя за участие в судебных заседаниях 36000 рублей, а также о взыскании 10000 рублей – расходов, понесенных ею по оплате услуг оценщика по подготовке отчета о рыночной стоимости сгоревшей квартиры, то есть всего просила взыскать с ответчика в счет возмещения судебных издержек 46000 рублей.

В судебном заседании истица Филиппова С.А. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное.

Представитель истицы и третьего лица - адвокат коллегии адвокатов «Ачинская» Красноярского края Томак Е.А. пояснил, что считает заявленные истцом исковые требования законными и обоснованными. Не согласен с выводами эксперта Комарова К.С., изложенными в его заключении. Выводы заключения не обоснованы в частности в отношении данных о средней стоимости квадратного метра подобного жилья. Вывод не обоснован, поскольку в тот же период была приобретена и спорная квартира, стоимость которой по договору купли-продажи составляет 800 тысяч рублей. Но эксперт обосновывает стоимость на основе анализа других более старых и менее благоустроенных квартир, требующих капитального ремонта. Рыночная стоимость спорного жилья не учтена, не учтены справки о среднерыночной стоимости жилья в районе, выведенные на основании анализа экономистов района. Кроме того, эксперт указывает, что капитальный ремонт квартиры не производился. Однако, в материалах дела имеются сведения о том, что сразу после покупки истцами был произведен капитальный ремонт. В заключении эксперта указано, что дом был обшит тесом. Но он был обшит рейкой, что значительно дороже и существенно влияет на стоимость. Также экспертом приводятся сведения о фундаменте (годных остатках), указано что он не пострадал, и в то же время имеются трещины. Проверка на надежность (несущей способности) не проводилась, объект исследовался только по материалам дела, нет сведений о его пригодности, но тем не менее делается вывод о его пригодности к дальнейшему использованию. Из выводов не ясно, стоимость 149841 руб. – это весь фундамент всего дома или только квартиры, принадлежавшей истице. В основе выводов эксперта неподтвержденные, предполагаемые данные, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для выводов. Отчет об оценке рыночной стоимости составленный ООО «ГИПРОЗЕМ» считает наиболее объективным и обоснованным, в нем указано что рыночная стоимость объекта оценки 960729 рублей.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» - Зуева О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Согласно пояснений представителя в судебном заседании и представленных письменных отзывов, ответчик возражает против иска поскольку страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости имущества. Согласно п. 6.3 Страхового продукта «Экспресс-дом» страхование имущества может производиться без осмотра имущества. Поэтому договор был заключен без осмотра здания, а стоимость вписана в полис на основании слов страхователя, который знал, что квартира была приобретена за 800000 рублей. Тем не менее при заключении договора страхования квартиры Филиппов В.Н. сознательно ввел страховщика в заблуждение и намеренно завысил действительную стоимость квартиры в 2,5 раза. В случае удовлетворения требований истицы, Филипповы получат неосновательное обогащение, что будет не законно.

Ответчик считает, что страховая стоимость имущества по договору страхования превышает его страховую (действительную) стоимость, договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (510000 руб.). Кроме того, имеются годные остатки 149887 руб., которые подлежат удержанию из суммы страхового возмещения. Страховое возмещение должно быть рассчитано следующим образом: 510000 руб.(страховая сумма) – 149887 руб. (годные остатки) = 360113 руб. Ранее истцу было выплачено 436800 руб. При этом следует принять во внимание, что заключая спорный договор страхования стороны не проводили экспертизу имущества в целях установления его действительной стоимости. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости имущества возникли после наступления страхового случая (т. 1 л.д. 150-151; т. 2 л.д. 80-82).

Третье лицо Филиппов В.Н. в судебном заседании пояснил, что считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – Зубарева Н.А, Мичко В.С., Мичко С.М. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались.

Выслушав истицу, ее представителя, третье лицо, представителя ответчика, допросив свидетеля-эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с требованиями ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Статья 945 ГК РФ предусмотрено право страховщика на оценку страхового риска. Так согласно данной нормы, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Как установлено ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается:

для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;

для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Статья 948 ГК РФ предусматривает, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Последствия страхования сверх страховой стоимости определены в положениях ст. 951 ГК РФ, согласно которой, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Филипповой, и ее несовершеннолетним сыном Филипповым (т. 1 л.д. 12) по договору купли-продажи от 19 мая 2011 года была приобретена в собственность, в равных долях, квартира в доме 34 по ул. Комсомольская пос. Рассвет Бирилюсского района Красноярского края (т. 1 л.д. 8-9). Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 10, 11).

08 ноября 2011 года, между супругом истицы Филипповым и Открытым акционерным обществом «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор страхования строений и движимого имущества в строениях. Объектом страхования явилась квартира в доме 34 по ул. Комсомольская пос. Рассвет Бирилюсского района Красноярского края. Согласно договора страховая сумма 2000000 рублей. Срок страхования 12 месяцев – с 13 ноября 2011 года по 12 ноября 2012 года. Страхователь Филиппов полностью оплатил страховую премию (с учетом поправочного коэффициента) - в сумме 2500 рублей (л.д. 112).

В период действия договора страхования, а именно 18 июня 2012 года произошел пожар, в результате которого была уничтожена, в том числе, квартира в доме 34 по ул. Комсомольская п. Рассвет Бирилюсского района Красноярского края.

26 июня 2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 13-14).

Истица уведомила страховщика о наступлении страхового случая, а 01 августа 2012 года ею была направлена претензия о выплате страховой суммы, в которой указано, что 18 июня 2012 года в результате пожара полностью уничтожена квартира по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, пос. Рассвет, ул. Комсомольская, д. 34, кв..

Как указывает истица в претензии, она сообщила в ОАО «ЖАСО» в течение 3-х дней о наступлении страхового случая, в соответствии с пунктом 10.1.1 Правила страхования имущества физических лиц. В соответствии с п. 10.1.3 Правил предоставила страховщику заявление о выплате страхового возмещения с указанием известных на дату подачи заявления обстоятельств страхового случая, документы подтверждающие наличие страхового случая, заключение пожарной службы МЧС РФ. Согласно п. 10.13 Правил она предоставила все документы для установления наличия страхового случая. В течение 10 дней должна была быть произведена страховая выплата. Однако, выплата не была произведена (т. 1 л.д. 15-16).

09 августа 2012 года ОАО «ЖАСО» направило истице письменное сообщение о том, что страховая компания обратилась к независимому оценщику с просьбой определить размер причиненного ущерба (т. 1 л.д. 17-18).

29 июля 2012 года ИП Борисенко И.А. составлено экспертное заключение о рыночной стоимости. В соответствии с данным заключением рыночная стоимость квартиры истца на 19 июля 2012 года составила 436800 рублей (т. 1 л.д. 122-123).

Страховщиком 23 августа 2012 года составлен акт о страховом случае в котором указано что сумма страховой выплаты составляет 436800 руб. (т. 1 л.д. 110).

Указанная сумма страхового возмещения в размере 436800 рублей была выплачена истице 27 августа 2012 года, что подтверждается платежным поручением № 3418 (т. 1 л.д. 128).

В страховом полисе оговорено, что договор страхования заключен на основании и условиях, действующих Правил страхования имущества физических лиц ОАО «ЖАСО», указано что эти Правила получены страховщиком, который обязался их довести до сведения лиц, персональные данные которых указаны в договоре (т. 1 л.д. 112).

Ответ на претензию истца, поступившую в ОАО «ЖАСО» 08.08.2012 г. был направлен истцу 09.08.2012 г. В данном ответе указывается на право страховщика обратиться к независимому оценщику для определения размера убытка, в соответствии с п. 10.2.1 Правил страхования, а в соответствии с п. 10.2.2 этих же Правил обязанность страховщика произвести расчет суммы страхового возмещения наступает после получения всех необходимых документов по страховому случаю. Пунктом 10.13 правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания Страхового акта, в котором содержится расчет суммы страховой выплаты. В связи с чем в отзыве на претензию истице было разъяснено, что расчет суммы страхового возмещения может быть произведен только после получения экспертного заключения (т. 1 л.д. 17-18).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2012 г., в котором указано, что причиной пожара явилась загорание бумаги «вследствие детской шалости с огнем Мичко года рождения» - было отменено как незаконное (необоснованное) постановлением прокурора Бирилюсского района от 17.07.2012 г. Постановлением от 23.07.2012 года было назначено пожарно-техническое исследование. (т. 1 л.д. 28-29, 27, 30).

В результате технического заключения был только установлен очаг пожара и указаны предположения о наиболее вероятных причинах возникновения пожара (т. 1 л.д. 31-33).

24 декабря 2012 года было вынесено постановление и.о. начальника ОНД по Бирилюсскому и Большеулуйскому районам об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в виду отсутствия события преступления. В постановлении указано, что учитывая, что на территорию расположения надворных построек, в зону очага пожара имелся незаметный доступ посторонних лиц, которые могли пользоваться источником открытого огня, или курить, эксперт делает вывод: причиной возникновения пожара явилось воздействие источника открытого огня или тлеющего табачного изделия на горючие материалы, находившиеся в очаге пожара. Фактов, указывающих на возникновение пожара по какой-либо другой причине, в ходе исследования не выявлено. Факта поджога не усматривается (т. 2 л.д. 64).

Таким образом, до настоящего времени точная причина пожара еще не установлена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 1563200 руб. Однако, по мнению суда данные требования являются не обоснованными, по следующим основаниям.

30 января 2013 года Президиумом Верховного Суда РФ утвержден Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в котором указано на то, что договор страхования имущества является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке. Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Вместе с тем статьей 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как следует из представленного в материалах дела страхового полиса, страховая сумма объекта страхования указана 2000000 рублей, то есть при страховании страховая стоимость квартиры была явно завышена, в связи с чем договор страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью в размере 510000 рублей является ничтожным. При заключении договора страхования страховщик не воспользовался своим правом и не произвел экспертизу объекта страхования в целях установления его действительной рыночной стоимости. Стоимость объекта страхования была указана в договоре со слов страхователя Филиппова В.Н. и только после наступления страхового случая возникли сомнения в достоверности предоставленных сведений о действительной стоимости квартиры.

Вышеизложенные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель Овсеенко Г.И., пояснившая, что работает страховым агентом, и она заключала с Филипповым В.Н. договор страхования от имени ОАО «ЖАСО», как представитель страховщика. Филиппов В.Н. ей пояснил, что желает застраховать квартиру в деревянном доме в п. Рассвет, ул. Комсомольская, д. 34, кв. на 2000000 рублей. Выгодоприобретателем указал Филиппову С.А. При страховании имущество не осматривалось, правоустанавливающие документы на квартиру Филиппов В.Н. также не предъявил. Все сведения указывались в полисе только со слов Филиппова В.Н., но поскольку разрешается страхование имущества без его осмотра, то квартира была застрахована (т. 1 л.д. 221).

Судом оценены доводы истицы о том, что на момент страхования квартира после покупки была существенно улучшена: произведен капитальный ремонт, смонтировано отопление и страховщик был согласен с указанной оценкой, поскольку на улучшение жилья потрачено около миллиона рублей.

Указанные доводы судом признаны не состоятельными, поскольку они не подтверждены надлежащими, достоверными доказательствами. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих точную рыночную стоимость самого объекта недвижимости (на момент заключения договора страхования), с учетом улучшений, произведенных в квартире.

Из сообщения от 21 июня 2012 г., выданного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ » следует, что стоимость всего жилого дома (двухквартирный) по адресу: Бирилюсский район, п. Рассвет, ул. Комсомольская, дом 34 составляет 640439 рублей (т. 1 л.д. 67).

При определении страховой стоимости имущества, суд исходит из оценки рыночной стоимости квартиры на момент заключения договора страхования, определенной в заключение экспертов от 28.01.2013 года составленном ООО «Кадастр Инжиниринг», по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства были исследованы:

- Экспертное заключение о рыночной стоимости, составленное ИП Борисенко И.А. 29 июля 2012 года, согласно которого рыночная стоимость квартиры на 19 июля 2012 года определена 436800 рублей (т. 1 л.д. 122-123);

- Заключение экспертов от 28.01.2013 года составленное ООО «Кадастр Инжиниринг» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. В соответствии с данным заключением рыночная стоимость жилого помещения (трехкомнатной квартиры) расположенной по адресу: Красноярский край, Бирилюсский район, пос. Рассвет, ул. Комсомольская, дом 34, кв. по состоянию на 08 ноября 2011 года (на момент заключения договора страхования) составляла 510000 рублей. (т. 2 л.д. 5-50);

- Отчет об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры по состоянию на 18 июня 2012 года, составленный ООО «ГИПРОЗЕМ» 15 марта 2013 года. Согласно данного отчета, рыночная стоимость объекта оценки составляет на 18 июня 2012 года 960729 рублей.

Таким образом, в материалах дела имеются три вышеуказанные документа о рыночной стоимости объекта. Объект оценки был осмотрен ООО «ГИПРОЗЕМ» о чем указано на стр. 15 Отчета, а также экспертом ООО «Кадастр Инжиниринг». ИП Борисенко И.А. объект не осматривался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель-специалист ФИО16 пояснил, что является оценщиком-экспертом. Он составил заключение о стоимости объекта, но как таковой оценки объекта не было. Для составления заключения информация по сделкам с недвижимостью бралась им с сайта в отношении разных жилых поселений, так как информации о стоимости недвижимости именно в п. рассвет не имелось. Им брались аналогичные объекты недвижимости с такой же жилой площадью, учитывалась отдаленность от центральных населенных пунктов. Степень благоустройства и год ввода в эксплуатацию не учитывались. Ответ об оценке им не производился. Если бы им составлялся отчет, то он выбрал бы сравнительный метод, посчитал бы среднерыночную стоимость объекта, посчитал бы что осталось от фундамента и отнял бы от среднерыночной стоимости стоимость фундамента, и таким бы образом определил ущерб. Оценщик на место оценки не выезжал, осмотр не производил, воспользовался фотографиями, предоставленными страховой компанией. Техническую документацию на дом он не видел. Если бы он делал отчет, то посмотрел бы технический паспорт на дом, но заказчиком ОАО «ЖАСО» ему были представлены только фотографии (т. 1 л.д. 220).

Допрошенный в судебном заседании ФИО17 эксперт ООО «Кадастр Инжиниринг» пояснил, что при выполнении определения суда о проведении экспертизы при определении рыночной стоимости объекта использовал сравнительный подход, так как он в наибольшей степени отражает стоимость объекта. Он выезжал на месторасположения объекта, осматривал его. В сложившейся практике оценки таких помещений где объект не является самостоятельным объектом, а является частью здания, затратный подход может быть реализован если определена стоимость улучшений и земельного участка. В данной ситуации данных о стоимости земельного участка не нашли и ее стоимость выделить в данном случае сложно. Практика сложилась таким образом, что в подобных случаях применяется сравнительный подход. Отказываясь от применения затратного подхода он подробно обосновал на стр. 18 своего заключения. В представленном Отчете ООО «ГИПРОЗЕМ» эксперт и не нарушил никаких правил, но и не реализовал затратный подход, так как он реализуется в том случае если определена стоимость земельного участка. На разрешение экспертов ООО «Кадастр Инжиниринг» был поставлен вопрос о стоимости годных остатков. В данном случае было определено, что годные остатки это только фундамент – 149887 руб., износ применялся в процентах. Не может ответить возможна ли дальнейшее строительство на фундаменте, так как не обладает специальными познаниями, не может сказать какую несущую нагрузку может этот фундамент выдержать, испытания не проводились. Но эксплуатировать фундамент можно. Процент износа составляет 35 %, это говорит о том, что фундамент в удовлетворительном состоянии, его можно эксплуатировать, но можно ли на нем строить не может сказать.

Учитывая обстоятельства дела, суд, оценив все три вышеуказанных документа об определении рыночной стоимости, полагает необходимым, при определении суммы страхового возмещения учитывать рыночную стоимость объекта определенную ООО «Кадастр Инжиниринг» в экспертном заключении. Судом сделан вывод о том, что оценка ООО «Кадастр Инжиниринг» является наиболее точной, при составлении заключения был произведен анализ рынка, указана методология, взяты для сравнения объекты идентичные объекту оценки, описаны характеристики объектов-аналогов. Указаны источники предложения, указаны цены данного региона и непосредственно п. Рассвет, использован сравнительный метод – наиболее приемлемый в данном случае, применена корректировка: цена предложения к реальной рыночной цене (т. 2 л.д. 26-28). В заключении эксперт подробно описал почему в данном случае применим исключительно сравнительный подход к оценке, и по каким причинам следует отказаться от затратного и доходного подходов (т. 2 л.д. 28). В частности эксперт указал, что затратный подход не применялся при согласовании результатов, так как определить сумму затрат на создание непосредственно одной квартиры аналогичной оцениваемой невозможно, поскольку строится в целом многоквартирный жилой дом, а самостоятельное в отрыве от строительства дома, создание отдельной квартиры невозможно. Также невозможно расчетным путем определить рыночную стоимость земельного участка, являющегося неотъемлемой составляющей объекта оценки. Доходный подход не применялся, поскольку невозможно определить величину дохода от оцениваемого объекта на момент проведения оценки. Кроме того, в данном заключении произведен расчет рыночной стоимости годных остатков, расчеты мотивированы (т. 2 л.д. 32-34).

Оценив отчет ООО «ГИПРОЗЕМ» и экспертное заключение ИП Борисенко И.А. суд считает что они не могут быть приняты для определения рыночной стоимости объекта, так как не отражают объективно стоимость, расчет годных остатков не произведен.

ООО «ГИПРОЗЕМ» при составлении отчета был применен затратный подход, который в данном случае, по мнению суда, не подлежал применению.

Согласно пункта 23 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № 256 от 20.07.2007г. затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Затратный подход, используемый для оценки недвижимости, основан на предположении, что затраты, необходимые для создания оцениваемого объекта в его существующем состоянии или воспроизведения его потребительских свойств, в совокупности с рыночной стоимостью земельного участка, на котором этот объект находится, являются приемлемым ориентиром для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Поэтому, в данном случае затратный подход к оценке не применим, не имеет правового значения, не способствует получению объективной информации о среднерыночной стоимости объекта, которая может быть определена только методом сравнительного подхода. Таким образом, указанные обстоятельства на которых основывал свои выводы оценщик ООО «ГИПРОЗЕМ», по мнению суда, наименее соответствуют объективным данным.

В заключении ИП Борисенко И.А. не указаны обоснования методов оценки, не указаны используемые нормативно-правовые акты, учебно-методические источники, применен сравнительный подход, однако нет сведений о том производилась ли корректировка. Тогда как отсутствие корректировки является нарушением Стандартов оценки, ФЗ «Об оценочной деятельности». Отчет, соответствующий требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» ИП Борисенко И.А. не составлялся. В заключении при определении рыночной стоимости брались данные других населенных пунктов, а именно использованы данные о продаже квартир в Ачинском и Боготольском районе (т. 1 л.д. 122).

Тем не менее, в силу ст. 20 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Пунктами 18 и 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № 256 от 20.07.2007 г., предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта.

Информация, используемая при проведении оценки должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

В пунктах 20, 22, 14 указано, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами – аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов – аналогов.

Применяя сравнительный подход, оценщик должен в числе прочего скорректировать значения единицы сравнения для объектов – аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения.

Вышеизложенные обстоятельства дают суду основания считать невозможным использование Отчета об определении рыночной стоимости автомобиля, составленного ООО «ГИПРОЗЕМ» и экспертного заключения ИП Борисенко И.А..

Рыночная стоимость, определенная в заключении ООО «Кадастр Инжиниринг» по состоянию на 08 ноября 2011 года (на момент заключения договора страхования) составляла 510000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 149887 руб. (т. 2 л.д. 5-50). Поэтому сумма страхового возмещения за вычетом годных остатков составит 360113 руб. (510000 – 149887).

Однако, ответчиком истцу выплата страхового возмещения была произведена в большем размере, а именно в размере 436800 рублей (т. 1 л.д. 128).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недовыплаченной страховой суммы в размере 1563200 рублей – следует отказать.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей, а также заявлены требования о взыскании с ответчика за каждый день просрочки выплаты 3% от недовыплаченной ей суммы.

В обоснование своих требований истица ссылается на положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно пункта 5 которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Также истица ссылается на положения статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа и компенсации морального вреда. Поскольку ответчиком права истца нарушены не были, в выплате страхового возмещения отказано не было, она произведена своевременно. Экспертное заключение ИП Борисенко И.А. о рыночной стоимости жилого дома, составлено 29 июля 2012 года поступило в страховую компанию только 10 августа 2012 г., что подтверждается входящим номером (т. 1 л.д. 122-123).

Согласно Приказа ОАО «ЖАСО», утвержденного генеральным директором 18.07.2007 г. (Приложение № 1) страховой продукт «экспресс-дом», в соответствии с п. 7.4. страховой акт составляется в течение 7 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех документов, необходимых для установления наличия страхового случая, а также размера ущерба. Выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания страхового акта (т. 1 л.д. 230).

После предоставления страховщику всех требуемых документов, в том числе и заключения о рыночной стоимости объекта, было выдано распоряжение на страховую выплату и составлен Страховой акт № 14 от 23 августа 2012 года о страховом случае (т. 1 л.д. 109, 110). В акте представлен расчет суммы страхового возмещения, которая составила 436800 рублей. 27 августа 2012 года сумма страховой выплаты была перечислена Филипповой платежным поручением (т. 1 л.д. 128).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов необходимо также отказать, поскольку согласно требований ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются с другой стороны только стороне в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░