Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2020 от 14.07.2020

КОПИЯ

№ 12-9/20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ул. Мира, д. 2 в, с. Александровское, Александровский район, Томская область, 636760

13 августа 2020 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Томской области Зуев Сергей Алексеевич,

рассмотрев жалобу Фрицлера Дмитрия Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фрицлер Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Александровский районный суд <адрес>, Фрицлер Д.С. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку обнаруженные в ходе обыска предметы со следами наркотических средств Фрицлеру Д.С. не принадлежат. В обоснование своей позиции Фрицлер Д.С. указал, что наркотические средства он не употреблял, квартира, где проводился обыск, принадлежит его тестю и ранее, около 2 лет назад, сдавалась в аренду третьим лицам, кроме того, доступ в квартиру имеют родители жены ФИО6, ее брат и, возможно, соседи, в шкафу, где обнаружена часть предметов, его вещей не было. Более того, принадлежность изъятых предметов не доказана, поскольку отпечатки пальцев с изъятых предметов не изымались, дактилоскопическая экспертиза не проводилась. Также нарушены его процессуальные права при производстве по делу, поскольку при производстве обыска он находился в одной комнате и не видел процесс изъятия указанных предметов, в ходе обыска он не смог однозначно сказать, ему или нет принадлежит изъятая курительная трубка, химическая экспертиза изъятых предметов проводилась без его участия, сами предметы перед производством экспертизы ему не предъявлялись для осмотра, с постановлением о назначении экспертизы его ознакомили после ее проведения.

В судебном заседании Фрицлер Д.С. и его защитник Перемитина Н.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, просили суд, жалобу удовлетворить, дополнив, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Фрицлера Д.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей установлено, что изъятые в ходе того же обыска в <адрес> в <адрес> патроны принадлежали другому лицу – ФИО4, соответственно изъятые в ходе обыска предметы со следами наркотического средства также могли принадлежать иным лицам.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит в себе перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, к числу которых относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 5) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено следующее.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Фрицлера Д.С. постановлением заместителя начальника МО МВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство из материалов уголовного дела и переданы начальнику ОП «<адрес> (л.д.7-8).

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ в 06:05-08:40 часов по адресу проживания Фрицлера Д.С. и его жены ФИО6 в <адрес> в <адрес>, в присутствии Фрицлера Д.С. и его жены ФИО6, с участием понятых было обнаружено и изъято, кроме прочего, самодельное устройство для употребления наркотических средств, изготовленное из пластиковой бутылки со следами гари на внутренней поверхности, изоленты, пластикового пакета, полой трубки из полимерного материала, фольги с проколами; жестяная банка с проколами и следами гари, шестигранник, курительная трубка, пластиковая бутылка емкостью 0,9 л с отверстием на боковой стенке, следами нагара и рассыпчатых веществ внутри (возле туалетного бачка)(л.д.12-14).

Обыск проведен на основании судебного решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО МО МВД России «<адрес>», на внутренней поверхности пластиковой бутылки с отверстием на боковой поверхности, на пластиковой бутылке с обрезанным дном и прикрепленным к нему пакетом, фольгой и трубкой, жестяной банке с проколами обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола (ТГК), который является наркотическим средством (л.д.20-25).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Фрицлера Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его фактического проживания в <адрес> в <адрес> в ходе обыска обнаружено и изъято несколько приспособлений для курения наркотического средства «марихуана», которые принадлежат лично ему и использовались им для курения указанного наркотического средства. Из членов его семьи о наличии у него дома указанных приспособлений и об употреблении им наркотического средства не знал (л.д.32).

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ее муж Фрицлер Д.С. употребляет наркотические вещества (курительные смеси), она была очевидцем того, как муж в начале 2020 года курил наркотическое вещество через пластиковую бутылку в туалете по месту их проживания в <адрес> в <адрес> (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фрицлера Д.С. составлен протокол серия № № об административном правонарушении (л.д.2), ему разъяснены права, получены объяснения (л.д.3), изъятые в ходе обыска предметы приобщены к делу об административном правонарушении в качестве вещественных доказательств (л.д.49).

Согласно протоколу серия № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фрицлер Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:05 часов по 08:40 часов в <адрес> в <адрес> незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство тетрагидроканнабинол (ТГК), включенный в перечень наркотических средств.

Определением начальника ОП «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и материалы переданы мировому судье судебного участка <адрес> (л.д.1).

По результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что в действиях Фрицлера Д.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, его вина подтверждена собранными по делу доказательствами: рапортом заместителя начальника МО МВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО МО МВД России «<адрес> (л.д.20-25); протоколом серия № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); постановлением заместителя начальника МО МВД России «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство (л.д.7-8); показаниями понятой ФИО5 в судебном заседании, подтвердившей факт участия при обыске и обстоятельства обнаружения и изъятия в квартиру Фрицлера Д.С. приспособлений для употребления наркотических средств.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №О наркотических средствах и психотропных веществах", хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ наступает в случае незаконного приобретения, хранения, перевозки, изготовления, переработки без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконного приобретения, хранения, перевозки без цели сбыта растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта совершения одного из перечисленных деяний.

В частности, незаконное хранение образует совершение любых умышленных действий, связанных с нахождением наркотических средств во владении виновного (при себе, в помещении, в тайнике и других местах).

Ответственность за хранение наступает независимо от его продолжительности.

Согласно разделу «Наркотические средства» Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1) включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на момент совершения административного правонарушения), тетрагидроканнабинол (ТГК) относится к наркотическим средствам.

Таким образом, все перечисленные доказательства, в том числе, выделенные и исследованные материалы уголовного дела, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о наличии в действиях Фрицлера Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, выводы мирового судьи о виновности Фрицлера Д.С. являются правильными.

Довод жалобы и пояснения в судебном заседании о том, что он никогда не употреблял наркотические средства, что обнаруженные в ходе обыска предметы со следами наркотических средств Фрицлеру Д.С. не принадлежат, что квартира, где проводился обыск, ему не принадлежит, поэтому изъятые предметы могли принадлежать иным лицам, суд отвергает, расценивает его как избранный способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого Фрицлера Д.С. в качестве свидетеля, согласно которым изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту его фактического проживания в <адрес> в <адрес> в ходе обыска несколько приспособлений для курения наркотического средства «марихуана», принадлежат лично ему и использовались им для курения указанного наркотического средства (л.д.32); а также показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ее муж Фрицлер Д.С. употребляет наркотические вещества (курительные смеси), и она была очевидцем того, как муж в начале 2020 года курил наркотическое вещество через пластиковую бутылку в туалете по месту их проживания в <адрес> в <адрес> (л.д.34-36).

Признательные показания Фрицлера Д.С., содержащиеся в приведенном протоколе его допроса, суд находит последовательными и достоверными, поскольку они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных выше. Эти показания получены с разъяснением права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, что исключает возможность самооговора, в протоколе отсутствуют замечания.

Также последовательными и достоверными суд считает приведенные показания супруги Фрицлера Д.С. – ФИО6, поскольку они соотносятся со всей совокупностью исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что ее муж употреблял наркотические средства, в том числе с помощью пластиковой бутылки, протокол допроса не содержит замечаний. А ее показания в суде 1 инстанции о том, что Фрицлер Д.С. не употреблял наркотические средства, суд отвергает, как обусловленные попыткой помочь близкому ей человеку – законному супругу, избежать ответственности.

Поскольку ФИО6 в судебном заседании отказалась давать показания против мужа, суд огласил указанный протокол ее допроса в качестве свидетеля.

Указанные протоколы допроса в качестве свидетелей по уголовному делу, содержащие сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, вопреки возражению стороны защиты, могут служить доказательствами в совокупности с иными доказательствами по делу (ч. 1 ст. 26.7, ч. 2 ст. 29.7, ст. 26.11 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, принадлежность изъятых предметов не доказана, поскольку отпечатки пальцев с изъятых предметов не изымались, дактилоскопическая экспертиза не проводилась, суд отвергает. Данное обстоятельство никак не опровергает факт хранения наркотического вещества Фрицлером Д.С. в квартире по месту постоянного проживания.

Вопреки доводам жалобы обыск по указанному адресу проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений относительно порядка производства обыска, изъятых в ходе него предметов и документов, имеющих значение для дела от принимавших участие в обыске от понятых, а также от Фрицлера Д.С. и ФИО6, присутствующих при производстве обыска, не поступало, все указанные лица своей подписью удостоверили правильность сведений, содержащихся в протоколе обыска.

Вопреки доводам жалобы, те обстоятельства, что химическая экспертиза изъятых предметов проводилась без участия Фрицлера Д.С., сами предметы перед производством экспертизы ему не предъявлялись для осмотра, что Фрицлер Д.С. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении химической экспертизы несвоевременно, а после ее проведения, не свидетельствуют о незаконности экспертного заключения и не отразились на сущности экспертизы.

Суд считает указанное заключение экспертизы обоснованным и достоверным, поскольку исследование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы эксперта мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Кроме того, Фрицлер Д.А. и его защитник в ходе производства по делу были вправе ставить вопросы о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в случае если ненадлежащая реализация их прав, предусмотренных п. 1 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, реально отразилась на полноте и ясности экспертного исследования либо его законности. Правом заявить ходатайство о производстве экспертизы Фрицлер Д.А. и его защитник могли воспользоваться в рамках административного производства.

Довод стороны защиты о том, что изъятые в ходе того же обыска в <адрес> в <адрес> патроны принадлежали другому лицу – ФИО4, в связи с чем постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Фрицлера Д.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, может свидетельствовать о принадлежности изъятых в ходе обыска предметов со следами наркотического средства иным лицам, судом не принимается, поскольку всей совокупностью приведенных доказательств установлена такая принадлежность именно Фрицлеру Д.С.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Фрицлеру Д.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований подсудности в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание Фрицлеру Д.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей и настоящем пересмотре дела Фрицлер Д.С. принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства и обосновывал свою позицию по делу, также пользовался юридической помощью защитника. Таким образом, Фрицлер Д.С. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении Фрицлера Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

***

***

Оригинал решения находится в материалах административного дела № у мирового судьи судебного участка <адрес>.