Решение по делу № 12-417/2016 от 08.02.2016

Дело № 12 – 417/2016

РЕШЕНИЕ

22 марта 2016 года                                                             город <данные изъяты>

Судья <данные изъяты> Рыбников Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, 3 МКР, <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 111730 государственный знак <данные изъяты> регион он не управлял. Указанный автомобиль был переждан в управление ФИО1.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КРФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, в его отсутствие, поскольку законные права и интересы ФИО2 нарушены не будут.

При назначении рассмотрения жалобы ФИО2 судьей был вызван для допроса в качестве свидетеля ФИО1, которого ФИО2 в своей жалобе указывает в качестве фактического водителя автомобиля марки ВАЗ 111730 государственный знак <данные изъяты> регион, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 в судебное заседание не явился.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки ВАЗ111730 государственный знак <данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 07:45:43 по адресу: <адрес>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Указанное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – КРЕЧЕТ, №, сертификат об утверждении типа средств RU.C.28.002.A №, поверка 0118397, действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Постановление №, было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

Согласно ч.2 ст.12.9 КРФ об АП превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.2.61 КРФ об АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.61 КРФ об АП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует решение административного органа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством марки ВАЗ111730, государственный знак <данные изъяты> регион, управлял не его собственник – ФИО2, а иное лицо, на момент разрешения жалобы не представлено. Принятыми судьей мерами обеспечить участие в судебном заседании ФИО1, который ФИО2 указан в качестве фактического водителя транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, объективно не представилось возможным.

ФИО1, не был допрошен в суде в качестве свидетеля. ФИО2, на котором лежит бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, не предприняла мер к обеспечению явки указанного в жалобе свидетеля в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что ФИО2 не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в её пользовании.

Постановление должностного лица вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КРФ об АП.

При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФ об АП, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                Е.В. Рыбников