Решение по делу № 2-679/2017 ~ М-593/2017 от 26.09.2017

Дело №2-679/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием ответчиков Поспеловой Ю.Л., Шилкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермском крае дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поспеловой Юлии Леонидовны, Шилкову Алексею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным выше иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО «Сбербанк России») и Поспеловой Ю.Л. заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых на приобретение объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по программе «Молодая семья». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Шилковым А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с заемщиком. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления на счёт заемщика указанной суммы, подтвержденного мемориальным ордером. Ответчик Поспелова Ю.Л. принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом. Требование Банка о досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ оставлено без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., которую банк просит взыскать солидарно с ответчиков, в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка по процентам – <данные изъяты> руб. Кроме того, банк просит взыскать с ответчиков понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без участия представителя ПАО «Сбербанк».

Ответчик Поспелова Ю.Л. в судебном заседании с иском согласились, суду пояснила, что на данный момент сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., о чем представила суду справку о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Шилков А.П. в судебном заседании с иском не согласился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иной не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, согласно п.2. ст.811 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Поспеловой Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых на приобретение объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры №, в доме № по <адрес>

Выдача кредита произведена путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.

В силу п.1.1. договора заёмщик принял на себя обязательство возвратить банку кредит, а также уплатить начисленные на сумму кредита проценты.

Согласно п.2.4 кредитного договора, с которыми согласилась Поспелова Ю.Л. при подписании кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с погашением кредита.

Пункт 2.7 кредитного договора гласит, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно п.4.7 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и неустойку, вправе предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору с Шилковым А.П. заключен договор поручительства №от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.1.,2.2 договора поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за выполнение условий договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Как видно из расчета банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика Поспеловой Ю.Л. перед банком составляет <данные изъяты> руб., из них: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Аннуитетные платежи в размере <данные изъяты> руб. вносились ответчиком с нарушением графика платежей. С ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита от заемщика не поступают.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Поспеловой Ю.Л., Шилкова А.П. было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора с установлением срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени задолженность по кредиту, процентам и неустойке ответчиками в полном объеме не погашена.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщиком, поручителем обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что послужило также основанием для начисления банком неустойки.

В силу изложенного требования банка о взыскании задолженности с ответчиков досрочно подлежат удовлетворению. Досрочное взыскание задолженности предусмотрено п. 4.7 кредитного договора, что соответствует положениям ч.2 ст.811 ГК РФ.

Статьей 333 ГПК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

С учётом названных выше положений закона суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку каких-либо доказательств либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками суду не представлено.

В судебное заседание ответчиком представлена справка ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что задолженность заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом остатка долга после погашения задолженности по кредиту, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., по неустойке – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поспеловой Юлии Леонидовны, Шилкова Алексея Павловича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты> (в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.Н. Шерстобитова