Решение по делу № 4-57/2023 от 30.01.2023

Дело № 4 - 57/2023

29MS0071-01-2023-000169-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар резолютивная часть оглашена 21 марта 2023 г.

                              мотивированное постановление составлено 22 марта 2023 г.

          Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №<НОМЕР> Коновалова О.С.,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракиной Е.А.,

         с участием защитника Горкунова А.А., действовавшего на основании доверенности от 08.02.2023 г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шишлова <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, г. <АДРЕС>, инвалидности не имеющего, водительское удостоверение серия <НОМЕР> <НОМЕР>, паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении 83 АП № 003781 от 24.01.2023 г. Шишлов <ФИО> привлекается за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

30 ноября 2022 года в 11 часов 10 минут в городе Нарьян-Маре в районе дома № 13 по ул. Выучейского, Шишлов <ФИО> управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В судебное заседание Шишлов <ФИО> не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Отсутствие Шишлова <ФИО> не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Шишлова <ФИО>

Защитник <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что с протоколом не согласны. Считает, что правила дорожного движения Шишлов <ФИО> не нарушал и 30.11.2022 года в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, поскольку данный факт не был установлен в рамках процедуры медицинского освидетельствования. Считает, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Шишлова <ФИО> подлежит прекращению. Обращает внимание, что 30.11.2022 г. ни 24.01.2023 г., медицинское освидетельствование Шишлова <ФИО> на состояние опьянения, в порядке, предусмотренном Правилами и Порядком - не проводилось.       Так, <ДАТА8> в КУ НАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», медицинское освидетельствование Шишлова <ФИО> на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не проводилось и соответствующий акт по установленной форме не составлялся, следовательно врачом-специалистом направление на ХТИ не выдавалось, при этом ни 30.11.2022 г., ни 24.01.2023 г. Шишлов <ФИО> для медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой» не доставлялся. Акт медицинского освидетельствования Шишлова <ФИО> составлен <ДАТА5> в его отсутствие врачом <ФИО4>, которым вынесено медицинское заключение о состоянии опьянения, на основании представленной должностным лицом справки о результатах ХТИ, без проведения в рамках медицинского освидетельствования обязательных осмотров, а также инструментальных и лабораторных исследований. Акт медицинского освидетельствования Шишлова <ФИО> на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), от <ДАТА9> - отсутствует, так как такое медицинское освидетельствование Шишлова <ФИО> в указанную дату не проводилось. Кроме того, в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой», за <ДАТА8> запись об освидетельствовании Шишлова <ФИО> - отсутствует, так как в указанную дату Шишлов <ФИО> в учреждение не доставлялся. Также в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой», запись от <ДАТА5>, об освидетельствовании Шишлова <ФИО> внесена врачом-специалистом <ФИО4>, на основании представленных должностным лицом - <ФИО5>: протокола об отстранении от управления транспортным средством 83 ЕМ <НОМЕР> и справки о результатах ХТИ. В отсутствии самого Шишлова <ФИО> и без проведения обязательных осмотров, а также инструментальных и лабораторных исследований. Обращает внимание, что согласно ответа и.о. начальника КУ НАО «БСМЭ» <ФИО6> (<НОМЕР> от <ДАТА10>), с января 2017 года учреждение не осуществляет медицинскую деятельность предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при этом учреждение проводит только химико-токсикологические исследования биологических проб (моча). Врач-специалист <ФИО7>, согласно документу, об образовании допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности - «клиническая лабораторная диагностика». Тогда как, согласно установленного Порядка, медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением <НОМЕР> к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации <ДАТА12>, регистрационный <НОМЕР>). В журнале регистрации вещественных доказательств и документов к ним КУ НАО «БСМЭ» имеется запись <НОМЕР> от <ДАТА8>, свидетельствующая о поступлении в лабораторию от старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> АО старшего лейтенанта полиции <ФИО5>, образцов для сравнения (моча 30 мл), с сопроводительным документом - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 83 ЕО <НОМЕР>. При этом, из указанной записи невозможно достоверно установить дату, время и кем производился забор представленных образцов, а также их принадлежность Шишлову <ФИО> Также отсутствуют сведения о предварительном химико-токсикологических исследовании не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта. Указывает, что акт медицинского освидетельствования Шишлова <ФИО> на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), <НОМЕР> от <ДАТА5> - составлен врачом-специалистом <ФИО4> в отсутствии самого Шишлова <ФИО> и без проведения обязательных осмотров, а также инструментальных и лабораторных исследований. Что подтверждено показаниями самого врача-специалиста <ФИО4>, который при этом пояснил, что ни 30.11.2022 г., ни 24.01.2023 г., медицинское освидетельствование Шишлова <ФИО> на состояние опьянения он не проводил, однако по просьбе инспектора ДПС, <ДАТА5> он составил акт медицинского освидетельствования <НОМЕР>. Считает, что медицинское освидетельствование Шишлова <ФИО> на состояние опьянения, в порядке, установленном законом - не проводилось, а исследование биологического объекта (мочи), по результатам которого вынесено заключение о нахождении Шишлова <ФИО> в состоянии опьянения, проводилось не в рамках обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем вина Шишлова <ФИО> в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Шишлова <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5>, пояснил, что в тот день <ДАТА7> была им дана ориентировка из дежурной части УМВД России по НАО, остановить транспортное средство и проверить водителя, а также доложить в дежурную часть, указанный автомобиль они увидели на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Проследовали за данным автомобилем, остановили уже в районе УМВД России по НАО. Водителя отстранили от управления транспортным средством, доложили в дежурную часть. Когда данного гражданина отстраняли от управления транспортным средством, он все время пытался выйти из автомобиля, говорил им, «забирайте машину, а он пошел». Гражданина Шишлова <ФИО> отстранили от управления транспортным средством, провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, результат оказался отрицательным. Дальше вышли сотрудники наркоконтроля, провели досмотр, после чего сотрудник ОКОН, фамилию не помню, вместе с гражданином Шишловым сели к ним в автомобиль, и они поехали в морг, то есть в КУ НАО «БСМЭ». Также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Шишлов <ФИО> был передан медицинскому сотруднику КУ НАО «БСМЭ». Сотрудник у Шишлова <ФИО> отобрал биологический анализ (мочу). После, они обратно увезли гражданина Шишлова на ул. <АДРЕС>. Примерно через месяц пришло заключение по медицинскому освидетельствованию. Они ехали по ул. <АДРЕС>, увидели данный автомобиль, остановили его и оформили административный материал. Шишлов заявил нам, что если его лишат водительского удостоверения, то он покончит жизнь самоубийством. Они об этом сообщили в дежурную часть.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста (врач психиатр-нарколог) <ФИО4> пояснил, что <ДАТА6> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ОГИБДД УМВД России по НАО Шишлова <ФИО> к нему не привозили. Также и <ДАТА13> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД УМВД России по НАО Шишлова <ФИО> к нему не привозили. <ДАТА13> при составлении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения присутствовал только сотрудник ГИБДД УМВД России по НАО. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен на основании заключения, выданного КУ НАО «БСМЭ» о том, что в биологическом объекте отобранного у Шишлова <ФИО> присутствовал каннабинойд, являющееся наркотическим веществом. В пункте 14 Акта не указан биологический объект, который забирался у Шишлова <ФИО> и не указан результат химико-токсикологического исследования, поскольку данный экземпляр Акта был распечатан уже с «базы данных» после запроса мирового судьи, так скажу этот экземпляр технический. То есть мы не делали дубликат с того заключения, который выдавали изначально сотрудникам ОГИБДД, который был заполнен полностью. То, что в Акте указана дата окончания медицинского освидетельствования <ДАТА14>, поставил эту дату поскольку это было окончание исследования биологического объекта КУ НАО «БСМЭ», в котором обнаружено наркотическое вещество, время в заключении было не указано, поэтому время не стал проставлять. Акт, который выдавался ОГИБДД он заполнялся вручную непосредственно, тот Акт, который представлен нами был уже распечатан с базы, то есть сохранен был в автоматическом режиме, в связи с чем имеются расхождения между Актами, представленного ОГИБДД и ГБУЗ НАО «НОБ им. Р.И. Батмановой». Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудникам ОГИБДД был передан в тот же день, то есть <ДАТА5> В Акт медицинского освидетельствования изменения мной не вносились. Акт медицинского освидетельствования составляется на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствования, их номера переносятся в Акт, а то, что в Акте, представленном ГБУЗ НАО «НОБ» в данной ситуации пояснить не могу.  Первоначальное исследование биологического объекта проводится на базе лаборатории ГБУЗ НАО «НОБ» и подтверждающее исследование в КУ НАО «БСМЭ». Акт медицинского освидетельствования составлен <ДАТА5>, исследование биологического объекта проведено <ДАТА15>, прошло достаточно много времени, у меня не было документа, на основании которого необходимо было составить Акт. Копия медицинского освидетельствования КУ НАО «БСМЭ» возможно была у нас, но документы попадают к нам в общей массе, документы висят и пока нет необходимости, их никто не поднимает, то есть если человек объявится у меня, то я подниму такое заключение, вот объявились ОГИБДД. Оснований для медицинского обследования Шишлова <ФИО> у меня не было, поскольку прошло почти два месяца. Есть такая практика по забору крови в частности, если лицо находится в беспомощном состоянии забор крови, например, осуществляется ГБУЗ НАО «НОБ», проводят также предварительное исследование, а подтверждающее уже КУ НАО «БСМЭ», но предварительного вполне хватает, в основном это решение вопроса содержание этанола в крови. Точно также через месяц полтора пока какие-то мероприятия проводятся, они выдают заключение без этого лица у которого кровь забиралась. Если лицо находится в беспомощном состоянии, то забор крови и мочи осуществляется в приемном отделении, у них ставится отметка «прочерк». И в этом случае, когда уже получают результат о содержании в крови этанола, то они уже могут сделать заключение о состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование проводится на основании Приказа Минздрава России от <ДАТА16> <НОМЕР> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Открываем Порядок освидетельствования и смотрим каждый пункт, что необходимо сделать по каждому пункту. А то, что в Акте медицинского освидетельствования, представленном в суд ОГИБДД пунктов 17, а представленного нами указано пунктов 18, скорее всего это техническая ошибка, поскольку Акт ими был представлен в суд из базы выгрузки. Акт медицинского освидетельствования составляется в трех экземплярах. Один экземпляр выдается сотрудникам, второй лицу, в отношении которого проведено освидетельствование и третий экземпляр остается в больнице. Экземпляр, который представлен в суд больницей, он составлен повторно после запроса суда, в него ничего не вносилось, он был составлен ранее и сведения, которые были внесены в акт, сохранились автоматически. По сути это искусственно созданный экземпляр.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста (врач клинической лабораторной диагностики) <ФИО7> пояснила, что 30 ноября 2022 года в 11 часов привезли Шишлова <ФИО> с ним были два сотрудника сотрудник УМВД и сотрудник ОГИБДД, они привели его, чтобы сдать мочу. Она выдала баночку сотруднику УМВД, сотрудник ДПС остался с ней, а сотрудник УМВД ушел с Шишловым <ФИО> в туалет, для забора биологического материала. Биологический объект у Шишлова <ФИО> был взят на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ей предоставил сотрудник ДПС. КУ НАО «БСМЭ» медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводит. Сотрудники ГИБДД должны были Шишлова <ФИО> везти в психиатрическую больницу, там провести его освидетельствование, забрать у Шишлова <ФИО> биологический материал, который уже после поступает к ним в КУ НАО «БСМЭ». Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ей был предоставлен сотрудником ДПС. Указала, что Шишлова <ФИО> <ДАТА17> она не осматривала, Акт медицинского освидетельствования ею не составлялся, при заборе биологического объекта она не присутствовала. Врач психиатр - нарколог должен был освидетельствовать Шишлова <ФИО> составить Акт медицинского освидетельствования и сделать забор мочи, потом оформляют направление в соответствии с установленной формой, направление выдается врачом, который провел медицинское освидетельствование и направляют биологический объект на исследование. В её должностные обязанности проведение медицинского освидетельствования не входит. Речи о проведении медицинского освидетельствования не шла, она подумала, что они потом его отвезут в психиатрическое отделение. Лица доставляются сотрудниками полиции в КУ НАО «БСМЭ», но только после психиатрического отделения. Раньше были такие случаи, когда в КУ НАО «БСМЭ» к ним привозили лиц на освидетельствование, минуя психиатрическое отделение, поскольку у них был другой руководитель, сейчас руководитель сменился и был разговор, что с <ДАТА18> лиц, которые не были освидетельствованы в психиатрическом отделении не принимать, то есть водители должны пройти медицинское освидетельствование через психиатрическое отделение. Кроме того, начальник КУ НАО «БСМЭ» сообщил руководителю госнаркоконтроля и ГИБДД о том, что с <ДАТА19>, все водители идут через психиатрическое отделение. Провести химико-токсикологическое исследование объекта мочи у Шишлова <ФИО> на наличие наркотических средств, попросили сотрудники наркоконтроля. Процедура химико-токсикологического исследования регламентирован Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №93Зн. Химико-токсикологическое исследование проводится на основании направления, выданного медицинской организацией, которая уполномочена проводить медицинское освидетельствование, в данном случае, когда привезли Шишлова <ФИО> никакого направления не было. Отбор биологического объекта забирался в туалете КУ НАО «БСМЭ», затем баночку с биологическим материалом ей передал сотрудник наркоконтроля, она подписала, проставила маркировку в присутствии Шишлова <ФИО> Когда ей передал сотрудник наркоконтроля контейнер с биологическим объектом, она его подписала в присутствии Шишлова <ФИО> и сотрудников, после чего они ушли, и она уже после этого провела экспресс анализ с применением тест-полосками. Анализ показал тест полоска <НОМЕР>, то есть содержание наркотического вещества. Подтверждающий анализ ею производился <ДАТА21> Контейнер с биологическим материалом хранился в морозильной камере при температуре - 18 градусов.  Справку о результатах химико-токсикологического исследования <ДАТА22> она выдала сотруднику госнаркоконтроля Кириллову.

Суд, выслушав объяснения защитника <ФИО3>, свидетеля <ФИО5>, специалиста <ФИО4>, специалиста <ФИО7>, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Шишлов <ФИО> находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> АО признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

В результате проведенного сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> АО освидетельствования Шишлова <ФИО> на состояние алкогольного опьянения на месте был получен отрицательный результат (л.д. 4, 5).

В связи с наличием признаков опьянения, поведение, не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> АО предъявили Шишлову <ФИО> требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Шишлов <ФИО> был согласен.

Из объяснений сотрудника ГИБДД УМВД России по НАО <ФИО5> следует, что при прохождении медицинского освидетельствования Шишловым <ФИО> в КУ НАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» он не присутствовал, стоял в коридоре. Шишлова <ФИО> привезли в медицинское учреждение и сотрудником медицинского учреждения Шишлову <ФИО> была дана баночка для сбора биологического объекта (моча).

Из объяснений данных в судебном заседании <ФИО7> следует, что 30 ноября 2022 года в 11 часов привезли Шишлова <ФИО> с ним были два сотрудника сотрудник УМВД и сотрудник ОГИБДД, они привели его, чтобы сдать мочу. Она выдала баночку сотруднику УМВД, сотрудник ДПС остался с ней, а сотрудник УМВД ушел с Шишловым <ФИО> в туалет, для сдачи мочи. Биологический объект у Шишлова <ФИО> был взят на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ей предоставил сотрудник ДПС. КУ НАО «БСМЭ» медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводит. Сотрудники ОГИБДД должны были Шишлова <ФИО> везти в психиатрическую больницу, там провести его освидетельствование, забрать у Шишлова <ФИО> биологический материал, который уже после поступает в КУ НАО «БСМЭ». Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ей был предоставлен сотрудником ДПС. Указала, что Шишлова <ФИО> <ДАТА17> она не осматривала, Акт медицинского освидетельствования ею не составлялся, при заборе биологического объекта она не присутствовала. Шишлов <ФИО> и сотрудник УМВД России по НАО ходили в туалет и там производили отбор биологического объекта в здании КУ НАО «БСМЭ», затем баночку с биологическим материалом ей передал сотрудник наркоконтроля, она подписала, проставила маркировку в присутствии Шишлова <ФИО> Когда они ушли, через два часа она провела экспресс анализ с применением тест-полоски. Анализ показал тест-полоска, то есть содержание наркотического вещества. Подтверждающий анализ ею производился 05.12.2022 г. Контейнер с биологическим материалом хранился в морозильной камере при температуре - 18 градусов. Справку о результатах химико-токсикологического исследования 07.12.2022 г. она выдала сотруднику госнаркоконтроля Кириллову.

Также пояснила, что в организации раньше был другой руководитель, то тогда такие случаи были, но, когда она пришла на работу, то она сразу подняла вопрос, что данные действия не правильные. Сейчас в КУ НАО «БСМЭ» другой руководитель, после этого случая, когда 01.12.2022 г. собрались, потому что их руководитель увидел, как происходило данное освидетельствование. Теперь мы работаем только через психиатрическое отделение. 01.12.2022 г. начальник КУ НАО «БСМЭ» сообщил в УМВД России по НАО и ОГИБДД УМВД России по НАО, что в таких случаях только через психиатрическое отделение будут принимать лиц (водителей). В данном случае это была её ошибка.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция).

Согласно пункту 1 Инструкции медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее по тексту цитируемого документа - освидетельствование), проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

В силу пункта 4 Инструкции освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 (приложение №7).

Пунктом 11 указанной Инструкции установлено, что при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования (пункт 12 Инструкции).

Согласно пункту 17 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В судебном заседании установлено, что Шишлов <ФИО> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 83 ЕО № 006188 от 30.11.2022 г. направлен на медицинское освидетельствование 30.11.2022 г. в 12 часов 12 минут в КУ НАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», по приезду в КУ НАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» врачом <ФИО7> была выдана Шишлову <ФИО> баночка для отбора биологического объекта для химико-токсикологического исследования, в отношении Шишлова <ФИО> <ДАТА8> никакого иного исследования, кроме, как забора мочи не проводилось, также и не проводилось исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, что подтверждается объяснениями специалиста <ФИО7>

Из материалов дела следует, а именно из официального ответа КУ НАО «БСМЭ» на запрос мирового судьи от 14.02.2023 г., согласно которого с января 2017 года КУ НАО «БСМЭ» не осуществляет медицинскую деятельность, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического). КУ НАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проводит только химико-токсикологические исследования биологических проб (моча). (л.д. 82), что также подтверждается Лицензией <НОМЕР> от 06.08.2015 г. (л.д. 92).

Как пояснила в судебном заседании врач клинической лабораторной диагностики <ФИО7>, направление врача психиатра-нарколога для отбора биологического объекта у Шишлова <ФИО>  ей не предоставляли, был представлен сотрудником ОГИБДД только протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на основании данного протокола и был взят биологический объект у Шишлова <ФИО>

<ФИО7> также пояснила, что КУ НАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не осуществляет медицинскую деятельность, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в ее должностные обязанности не входит осмотр медицинского освидетельствования водителей.

Также в судебном заседании установлено, что 30.11.2022 года врачом <ФИО7> КУ НАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Шишлова не составлялся, он был составлен врачом психиатром-наркологом <ФИО4> 24 января 2023 года, тоже никакого исследования в том числе на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 24 января 2023 года был составлен врачом психиатром-наркологом <ФИО4> в отсутствии Шишлова <ФИО> на основании Справки о результатах химико-токсикологического исследования, что также подтверждается объяснением <ФИО4>, который пояснил в судебном заседании, что не было смысла освидетельствовать  Шишлова <ФИО> по истечении почти двух месяцев.

Как следует из Справки о результатах химико-токсикологического исследования № 62 от 06.12.2022 года, при химико-токсикологическом исследовании мочи от Шишлова <ФИО> обнаружен каннабинойд (каннабигерол).

Видеозапись о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в материалы дела не представлена.

Согласно ответа КУ НАО «БСМЭ» от 15.03.2023 г., следует, что проведение фото- и видеосъемки невозможно, в виду отсутствия видеозаписывающих устройств в КУ НАО «БСМЭ», наличие которых не предусмотрено в организации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждён приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №93Зн.

Согласно п.п. 11, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицо, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение <НОМЕР> к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция) при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В пункте 14 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Пунктом 17 Инструкции предусмотрено, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

В силу п.п. 20 и 21 Инструкции результаты химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянение вещества заносятся в Акт после их получения с вынесением окончательного заключения. Подлинник результатов химико-токсикологического исследования, заверенный подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру Акта.

Положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Вместе с тем, как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также объяснениями <ФИО7> и <ФИО4>, что ни 30.11.2022 г., ни 24.01.2023 г., у  Шишлова <ФИО> исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь не производилось, так и не производилось иных исследований его внешних признаков, 30 ноября 2022 года только был взят забор мочи для химико-токсикологического исследования, но вместе с тем, в пункте 14 указано, что забирался биологический объект, в нарушении Правил, в Акте медицинского освидетельствования не указано, какой биологический объект забирался.

Как усматривается из материалов дела из копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), представленной ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой», по состоянию на 30 ноября 2022 года отсутствует запись об освидетельствовании Шишлова <ФИО> поскольку Шишлов <ФИО>. в учреждение не доставлялся (л.д. 117-119).

По запросу мирового судьи 22 февраля 2023 года ГБУЗ НАО «НОБ им. Батмановой» представлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 148 от 24.01.2023 г., вместе с тем, как усматривается из материалов дела данный Акт имеет расхождения, с Актом, представленным сотрудником ОГИБДД.

Из  Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 148 от 24.01.2023 г., представленного сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО и представленного Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 148 от 24.01.2023 г., ГБУЗ НАО «НОБ им. Р.И. Батмановой» следует, что они заполнены в расхождении между собой, а именно, в Акте представленном ГБУЗ НАО «НОБ им. Р.И. Батмановой» от 24.01.2023 г. в пункте 14 не указаны результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта, а также в пункте 14 не указано какой именно биологический объект забирался.

Вместе с тем, в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 148 от 24.01.2023 г. представленного ГБУЗ НАО «НОБ им. Р.И. Батмановой» следует, что данный Акт содержит 18 пунктов, однако, Акт представленный сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО содержит 17 пунктов.

Также усматривается из материалов настоящего дела, что Акт, представленный ГБУЗ НАО «НОБ им. Р.И. Батмановой» в пункте 16 указано, что дата и точное время окончания медицинского освидетельствования указано 06.12.2023 года, время не указано, пункт 12 заполнен указано «не сообщает», в Акте, представленном сотрудником ГИБДД пункт 12 не заполнен.

Также необходимо отметить, что в пункте 2 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо указывать  основание для медицинского освидетельствования (протокол о направлении на медицинское освидетельствование), как усматривается из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 148 от 24.01.2023 г., представленного ГБУЗ НАО «НОБ им. Р.И. Батмановой», основанием для медицинского освидетельствования послужил протокол об отстранении от управления транспортным средством 83ЕМ№013577.

В судебном заседании <ФИО4> пояснил, что Акт, который выдавался ОГИБДД изначально он заполнялся непосредственно вручную, тот Акт, который представлен ГБУЗ НАО «НОБ» по запросу суда был уже распечатан с базы, то есть сохранен был в автоматическом режиме, в связи с чем и имеются расхождения в представленных Актах.

<ДАТА31> ГБУЗ НАО «НОБ им. Р.И. Батмановой» мировому судье представлена копия Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 148 от 24.01.2023 г. в отношении Шишлова <ФИО>., из указанного Акта следует, что данный Акт полностью соответствует Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 148 от 24.01.2023 г., представленного в материалы дела сотрудником ОГИБДД.

Согласно ст. 24.1.  КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ мировой судья по результатам рассмотрения выносит постановление о прекращении производства по делу в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, на основании изложенного, исследовав, материалы дела, мировой судья считает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шишлова <ФИО>. проведено и оформлено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования. Протокол 83 ЕО №006188 о направлении на медицинское освидетельствование от 30.11.2022 г. и Акт медицинского освидетельствования №148 от 24.01.2023 г., по своей форме и содержанию не соответствует законным требованиям и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, в виду того, что Шишлова <ФИО>. направили для прохождения медицинского освидетельствования в КУ НАО «БСМЭ», однако данное Учреждение уже с января 2017 года не осуществляет медицинскую деятельность, предусматривающую выполнение работ (оказания услуг) на проведении медицинского освидетельствования (л.д. 82, 92), медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шишлов <ФИО>. не проходил, хотя был согласен его пройти, Акт медицинского освидетельствования составлен в отсутствии лица и без исследования его внешних признаков и без исследования на состояние алкогольного опьянения, был взят только биологический объект.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава, вменяемого Шишлову <ФИО>. административного правонарушения в его действиях, является доказанным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, химико-токсикологическое исследование биологического объекта Шишлова <ФИО>., по результатам которого выдана справка о результатах химико-токсикологического исследования № 62 от 06.12.2022 г., проводилось не в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Учитывая изложенное, протокол о направлении Шишлова <ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения допустимыми доказательствами признать нельзя.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина Шишлова <ФИО>. в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные обстоятельства указывают на наличие неустранимых сомнений в виновности Шишлова <ФИО>. в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Шишлова <ФИО>. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении Шишлова <ФИО1> прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления, с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                             О.С. Коновалова

           Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1 находится по адресу: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 35-А.

Дата выдачи постановления: 21.03.2023 г.

Вступило в законную силу: