Решение по делу № 2-298/2021 ~ М-260/2021 от 08.04.2021

дело номер 2-298/2021

УИД 22RS0001-01-2021-000463-30

решение в мотивированном

виде изготовлено

12 мая 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Луханиной О.В., при секретаре Черных О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Ольги Ивановны к Архипову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Широкова О.И. обратилась в Алейский городской суд с заявлением,

указывая на то, что 21 марта 2021 года около 14 часов 48 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Акура MDX», государственный регистрационный знак №, под управлением Архипова А.С., принадлежащего ему на основании договора купли – продажи и автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником автомобиля является Широкова О.И.

Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от 21 марта 2021 года в отношении Архипова А.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, его вина была признана.

ДТП произошло в связи с тем, что Архиповым А.С. не был соблюден п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред в размере 294 200 рублей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения экспертизы составила 3 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 294 200 рублей, а так же понесенных расходов в результате ДТП, лежит на ответчике.

В связи с тем, что ответственность Архипова А.С. не была застрахована, истец не лишен права включать в рамках гражданско – правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запасных частей, в том числе и без учета износа.

От досудебного урегулирования спора ответчик уклонился.

Просит взыскать с Архипова А.С. материальный ущерб в сумме 294 200 рублей, 3 000 рублей за проведение экспертизы, 6 142 рубля в счет оплаты госпошлины.

В судебное заседание Широкова О.И. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы Переладова А.М., действующая на основании доверенности от 22 апреля 2021 года поддержала заявленные требования в полном объеме и дала пояснения аналогично вышеизложенному. Дополнительно просила взыскать судебные расходы в размере 2 200 рублей за составление нотариальной доверенности для ведения дела.

Ответчик Архипов А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 27 апреля 2021 года он пояснял, что 21 марта 2021 года он управлял автомобилем «Нисан Мурано», принадлежащем на праве собственности истице и двигался по <адрес> до перекрестка с круговым движением, расположенным на <адрес>, с поворотом налево в сторону <адрес> по крайнему правому ряду. Ответчик двигался по крайнему левому ряду по <адрес>, хотел продолжить движение с крайнего левого ряда, пересек средний ряд и хотел пересечь правый ряд, в результате произошло ДТП. В данном ДТП виновен Архипов А.С., так как он не уступил дорогу, в связи с чем и был привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Переладовой А.М., суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников по делу, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Переладову А.М., изучив материалы дела, материалы по факту дорожно - транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Акура MDX», государственный регистрационный знак №, под управлением Архипова А.С. и автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Ответчиком Архиповым А.С. нарушен п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Ответчик Архипов А.С. в судебное заседание не явился и возражений относительно заявленных исковых требований не представил. При даче пояснений сразу после ДТП 21 марта 2021 года Архипов А.С. не отрицал свой вины в дорожно – транспортном происшествии, как и не обжаловал Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года номер 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Архипова А.С., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается сведениями о дорожно – транспортном происшествии от 21 марта 2021 года составленными ОБДПС ГИБДД УМВД России. Водитель автомобиля «Акура MDX» Архипов А.С. управляя транспортным средством в <адрес> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан Мурано» под управлением Широкова Е.С., движущемуся в попутном направлении, что явилось причиной дорожно – транспортного происшествия. Как установлено в судебном заседании ответственность Архипова А.С. в установленном законом порядке не застрахована, автомобиль приобретен ответчиком по договору купли – продажи транспортного средства 15 марта 2021 года. Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба с ответчика Архипова А.С.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года номер 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года номер 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и подлежащего взысканию с Архипова А.С. в пользу Широковой О.И., суд исходит из экспертного заключения № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей.

Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков (ущерба) с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов) с ответчика - виновного причинителя вреда, у суда не имеется и суд взыскивает с Архипова А.С. в пользу Широковой О.И. в возмещение ущерба 294 200 рублей.

За проведение указанной оценки истица понесла расходы в размере 3 000 рублей, оплаченные 22 марта 2021 года, что подтверждается квитанцией и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по расчету стоимости работ и частей подлежащих замене при восстановлении транспортного средства. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на составление доверенности и оплаченной государственной пошлины при подаче иска. Указанные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены законом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Суд принимает решение о взыскании с Архипова А.С. в пользу Широковой О.И. расходов на составление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 рублей поскольку указанная доверенность выдана на ведение гражданского дела, возникшего из ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут в <адрес>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Широковой О.И. с Архипова А.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 142 рубля, оплаченной по квитанции ПАО «Сбербанк России» 05 апреля 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широковой Ольги Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Архипова Александра Сергеевича в пользу Широковой Ольги Ивановны в счет возмещения ущерба 294 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 рублей, расходы за составление доверенности в сумме 2 200 рублей и оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 6 142 рубля, а всего взыскать 305 542 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Алейского городского суда Луханина О.В.

Заочное решение не вступило в законную силу