Приговор по делу № 1-177/2020 от 30.11.2020

Дело №1-177/2020

УИН 09RS0009-01-2020-001114-96

Приговор

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                             аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Карасова А.К., при секретаре судебного заседания Мамхяговой И.А.,

с участием государственного обвинителя Шуваева С.Н.,

подсудимого Дышекова Р.З.,

его защитника – адвоката Карасовой Ф.К-А., представившей удостоверение __№__ и ордер __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении

Дышекова Р.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения ранее назначенного наказания по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок в два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося 19 декабря 2017 года по отбытии срока наказания,

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 21 октября 2020 года,

под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Дышеков Р.З. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину.

Дышеков Р.З. ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов 10 минут, точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление материального ущерба для собственника имущества и желая этого, убедившись, что его преступных действий никто не видит, прибыл на автомобильную стоянку, расположенную перед строением номер <адрес>, где путем свободного доступа, проник через открытую переднюю левую дверь в салон автомобиля марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком __№__, принадлежащего Хакунову Р.З.. Далее продолжая свои преступные действия, Дышеков Р.З. обнаружив в замке зажигания ключи, запустил двигатель, приведя его в рабочее состояние, скрылся на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком __№__ стоимостью <данные изъяты> рублей с места преступления, похитив его с целью дальнейшей продажи. Впоследствии Дышеков Р.З. похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику Хакунову И.М. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данные действия Дышекова Р.З. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

    При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Дышеков Р.З. заявил добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Поскольку из обвинения, с которым согласился подсудимый Дышеков Р.З. и материалов дела следует, что он похитил автомобиль, причинив собственнику значительный материальный ущерб, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого Дышекова Р.З., по делу не установлено. Не установлено и обстоятельств исключающих преступность совершенного им деяния. Подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60, 68 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Дышеков Р.З. судим приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения ранее назначенного наказания по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободился 19 декабря 2017 года по отбытии срока наказания, приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 21 октября 2020 года (л.д. 128-131, 138-144, 145-152, 167-172, 153), по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (л.д. 132), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 137), <данные изъяты> (л.д. 134,135).

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дышекова Р.З., суд учитывает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание им своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Дышекова Р.З., суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ), так как настоящее преступление совершено в период непогашенной судимости.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишение свободы с ограничением свободы или без такового.

    По делу установлено наличие как смягчающих, так и наличие отягчающего наказание обстоятельств.

    С учетом характера и обстоятельств, ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, с учетом личности виновного, отсутствие обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений может способствовать только указанный вид наказания.

С учетом обстоятельств дела, а также личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы,

    С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание приговор <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а также то, что Дышеков Р.З. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в действиях подсудимого Дышекова Р.З. установлен рецидив преступлений, и наличие смягчающих вину обстоятельств, с учетом его личности, ранее судимого, характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применять положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

    При назначении наказания, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

    Поскольку Дышеков Р.З. признан виновным в совершении преступления до вынесения приговора <данные изъяты> районным судом от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательное наказание следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Дышекова Р.З. и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, и в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

До удаления суда в совещательную комнату защитник подсудимого Дышекова Р.З. – адвокат Карасова Ф.К-А. подала заявление о выплате вознаграждения. Данное заявление подлежит удовлетворению.

    Процессуальные издержки по данному делу составили при рассмотрении дела судом <данные изъяты> рублей, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

    В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Дышекова Р.З. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ __№__ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.     

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                ░░░░░░░ ░.░.