Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-5258/2018 от 12.04.2018

4г/10 –5258/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Копыловой Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 12 апреля 2018 года, с учетом дополнений, поступивших 17 апреля 2018 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года по делу по иску Копыловой Н.В. к ООО «Мебель-ТУТ» о защите прав потребителя,

Установил:

Копылова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мебель-ТУТ» о расторжении договора купли-продажи № * от 01.02.2017, взыскании денежных средств в размере 46 860 руб., неустойки в размере 19 681 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных издержек в размере 45 000 руб., суммы в размере 1600 руб. на оформление нотариальной доверенности, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований Копылова Н.В. ссылалась на то, что 01.02.2017 г. в магазине ООО «Мебель-ТУТ» был оформлен договор купли-продажи № * от 01.02.2017 г., в соответствии с которым ею был приобретен товар в количестве семи позиций, общей стоимостью 46 860 руб., который истец оплатила в полном объеме. 27.02.2017 г. была осуществлена доставка заказа, но упаковка не вскрывалась. 28.02.2017 г. сборщик мебели обнаружил, что заказанные изделия не соответствуют выбранному цвету, в связи с чем, она от сборки отказалась, о чем сообщила руководству и в подтверждение выявленного недостатка отправила в компанию фотографии несоответствия заказанного цвета. Истец считает, что только одно из изделий, а именно - Карниз прямой, 2510 мм., артикул К, в точности соответствует заказанному цвету, что свидетельствует о наличии у продавца материала цвета «Натуральный орех», который необходимо было использовать при изготовлении заказа.

28.02.2017 г. Генеральному директору ООО «Мебель-ТУТ» Копыловой Н.В. была подана претензия с требованием вернуть денежные средства, потраченные на доставку и оплату стоимости мебели, и забрать привезенную мебель, однако денежные средства истцу не возвращены.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Копыловой Н.В. к ООО «Мебель-ТУТ» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Взыскать с Копыловой Н.В. в пользу АНО «МЦСЭИ» стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 30 000,00 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.3 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № * от 01.02.2017 г., в соответствии с которым ею был приобретен товар в количестве семи позиций, общей стоимостью 46 860 руб.

Мебель была доставлена 27.02.2017 г., о чем свидетельствует акт приемки/сдачи № * от 27.02.2017 г., подписанный истцом.

Мебель истцу изготовлена по индивидуальному проекту и составлена из нестандартных деталей. Истцом была оплачена стоимость услуг по договору в размере 32 500 руб. 29.10.2016г. (аванс) и 15.11.2016г. - 12 000 руб. (под расписку о получении).

Согласно объяснениям представителя ответчика, основной поставщик плитных материалов «ушел» с российского рынка, и ответчик оформил сотрудничество с отечественным производителем, при этом название, артикулы старых и новых материалов совпадают. Таким образом, точного совпадения по цвету с новой мебелью быть не может.

Для проверки доводов истца, судом первой инстанции была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «МЦСЭИ», согласно заключению которого цвет «Орех» на каждой фабрике может иметь свой оттенок, поэтому определить, соответствуют ли представленные на экспертизу предметы мебели цвету «орех», не представляется возможным, так как образец-эталон отсутствует. Эксперт может определить и сравнить, цвет и фактуру на основании представленных объектов на исследование. При детальном осмотре объектов экспертизы предметов мебели, эксперт определил, что лицевые детали комплекта шкафа 2009 и 2017 годов имеют разный цвет и текстуру рисунка. Шкаф 2009 г, который состоит из двух витрин и тумбочки имеет цвет лицевой поверхности фасадов темно коричневого цвета с почти незаметной текстурой дерева, а лицевая поверхность фасадов встраиваемых ящиков новых деталей мебели 2017г. имеют цвет светло бежевый и рисунок с ярко выраженной текстурой дерева с почти черными прожилками.

Так как все детали и предметы мебели должны составлять единый шкаф, то поставленные ответчиком предметы мебели не отвечают требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», п.5.2.20: «Облицовочные материалы и детали из массива древесины для пластей фасадных и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должны быть подобраны по породе, текстуре (рисунку) и цвету. В пределах одной пласти или кромки лицевых поверхностей детали из массива древесины или облицованные должны быть одной породы, одного цвета и вида среза». Эксперт определил, что составить единый шкаф (мебельную стенку) невозможно.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, изготовленные изделия соответствуют заказанному цвету, но отличаются от цвета заказа от 2009 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Копыловой Н.В. исковых требований, исходя из того, что изготовленная мебель соответствует заказу, производственных дефектов не имеет. В силу того, что в ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, оплата за которую не произведена, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции считает необходимым взыскать с истца 30 000 рублей в пользу экспертного учреждения.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что судом первой инстанции верно было установлено, что производители мебельных материалов самостоятельно определяют цвет к его названиям. Различие в цвете и фактуре поверхности мебельного материала, потребитель мог определить при заказе дополнительных элементов, чего ею сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметы мебели не отвечают требованиям согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», и, соответственно, данная мебель является ненадлежащего качества, поскольку эксперт в результате проведенной экспертизы АНО «МЦСЭИ» пришел к выводу, что при составлении единой мебельного гарнитура из мебели 2009 г. и 2017 г., указанный гарнитур не будет соответствовать требованиям ГОСТ 16371-2014, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку в выводах экспертизы сведений о том, что привезенная мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014, не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и ее представитель не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания 25 сентября 2017 г., судебной коллегией были признаны несостоятельными, и противоречащими материалам дела, поскольку согласно отчету об отслеживании, повестка была вручена истцу лично 14 сентября 2017 г.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, в том числе о ненадлежащем извещении, о точном соответствии цвету одного их элементов заказанной мебели, об отсутствии доказательств в подтверждение выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Копыловой Н.В., с дополнениями, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.