Решение по делу № 2-4346/2018 ~ М-4210/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-4346 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                             6 декабря 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М. В.,

при секретаре Куксенок С. Н.,

с участием представителя истца Прилуцкого С.К.,

представителя ответчика Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкин А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что 07.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA GRANTA, государственный номер № под управлением ФИО2, собственником которого он является, и NISSAN QASYQAI государственный номер № под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 09.10.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда, после чего ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату возмещения в размере 60 500 рублей. Не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба истец обратился к независимым экспертам, уведомив об этом ответчика. Согласно заключения, выполненного 06.12.2017 г. ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный номер № с учетом износа составляет 103 800 рублей. Поскольку страховая компания после подачи претензии выплату в полном объеме не произвела, он вынужден был обратиться в суд. 26.03.2018 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение, которым с ответчика взысканы страховое возмещение в сумме 43 722,93 рублей и расходы по составлению претензии в сумме 7 000 рублей. В связи с тем, что с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился 09.10.2017 г., то в срок до 28.10.2017 г. страховщик должен был рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения в сумме 43 300 рублей. За период с 29.10.2017г. по 26.03.2018г. просрочка составила 149 дней, размер нестойки составляет 65 147,16 рублей (43 722,93 руб. х 1% х 149 дней). Неустойка за задержку выплаты расходов в сумме 7 000 рублей, с учетом того, что с претензией он обратился 07.12.2017г., за период с 17.12.2017г. по 26.03.2018г. составляет 7 000 рублей (7 000 руб. х 1% х 100 дней).

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 72 147,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Бабушкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям неисполнения обязательства. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, взысканные в пользу истца расходы по составлению претензии не являются страховым возмещением, относятся к иным расходам, в связи с чем начисление неустойки на взысканную сумму расходов является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считает заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, поскольку дело не отличается особой сложностью, его можно отнести к разряду «шаблонных», исковое заявление имеет типовое содержание. Разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, истец преследует лишь цель искусственного увеличения суммы судебных издержек в рамках двух производств, происходящих из одного правоотношения. Указанные действия истца считает злоупотреблением правом. Просит снизить размер взыскиваемых расходов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 07.10.2017г. в 22 час. 30 мин. на ул. Гашкова, 13 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA GRANTA, государственный номер №, принадлежащего Бабушкину А.С., под управлением ФИО2, и NISSAN QASYQAI государственный номер № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль LADA GRANTA, государственный номер №, принадлежащий Бабушкину А.С., получил механические повреждения.

09.10.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.10.2017г. Бабушкину А.С. перечислено страховое возмещение в размере 60 500 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, организовал в ООО ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярка» независимую оценку поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярка» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 103 800 рублей.

07.12.2017г. Бабушкин А.С. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 43 300 рублей, возмещении расходов на подготовку претензии в размере 7 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 200 рублей.

14.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу ответ на претензию от 07.12.2017 г., согласно которому истцу отказано в доплате страхового возмещения.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.03.2018г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабушкина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 43 722 рубля 93 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанному делу требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства истцом заявлены не были.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, установленный ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", суд считает, что имеются основания для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно представленному расчету период расчета неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определен с 29.10.2017 г. по 26.03.2018 г. (149 дней): 43 722,93 рублей х 1 % х 149 дней = 65 147,16 рублей.

Учитывая дату обращения истца с заявлением, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика, начиная с 29.10.2017 г. (20 календарных дней с даты принятия заявления) до 26.03.2018 г. (заявлена истцом при расчете неустойки (дата вынесения решения суда) и составляет 65 174,16 рубля, исходя из расчета 43 722,93 руб. х 1% x 149 дней просрочки.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции выраженной Конституционным Судом РФ, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенное суд считает, что в рассматриваемом случае неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 65 147,16 рублей является явно несоразмерной, не соответствующей балансу интересов сторон, в связи с чем, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до 15 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки за невыплату расходов по составлению претензии не подлежит удовлетворению, поскольку расходы по составлению претензии не включаются в данном случае в сумму страхового возмещения, а относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ и за просрочку их выплаты не может начисляться неустойка.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, однако размер заявленной суммы подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26.10.2018 г. Бабушкиным А.С. для защиты своих прав был заключен договор возмездного оказания услуг с ООО «НПО-Пром», по условиям которого исполнитель обязался по указанию заказчика оказать услуги по организационно-правовому сопровождению Бабушкина А.С., связанному со взысканием неустойки по ДТП, произошедшему 07.10.2017г. по адресу: <адрес>, а именно подготовить, направить исковое заявление в суд и представлять интересы заказчика в суде.

ООО «НПО-Пром» выданной доверенностью в порядке передоверия уполномочило Пархоменко А.А., ФИО3 вести дела Бабушкина А.С., вытекающие из любых правоотношений, в том числе в судах общей юрисдикции.

За оказание услуг по договору истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.10.2018 г.

Интересы истца представлял Пархоменко А.А., ФИО3, действующие на основании доверенности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 указанного выше Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.    

    Суд принимает решение о снижении размера величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек, и считает, что сумма в размере 5000 рублей с учетом категории дела, не представляющей какой-либо сложности, составления представителем истца искового заявления, участия в 1 судебном заседании, будет отвечать данным критериям.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 154,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бабушкина Александра Сергеевича неустойку в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 2154,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу