Решение по делу № 12-107/2013 от 17.04.2013

Решение Дело № 12-107/2013

27 мая 2013 года г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Машкина Н. Ф., рассмотрев в судебном заседании по жалобе Волкова А.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

Установил:

Волков А. В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальника отдела ГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение им требований п. 8.1 Правил дорожного движения.

В обосновании жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения.

В судебном заседании жалобу Волков А. В. поддержал. Пояснил, что при составлении материалов он был не согласен с указанием его вины, об этом указал в своих объяснениях.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, суд определил дело рассмотреть по существу в отсутствие указанного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, должностное лицо должно указать в постановлении мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.

Как следует из оспариваемого постановления Волков А. В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения. Из фабулы вмененного административного правонарушения следует, что Волков А. В. управлял автомобилем марки АВТО1, государственный регистрационный знак № при выполнении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем АВТО2, причинив технические повреждения.

Однако из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Волкову А. В. вменяют нарушение п. 8.3 ПДД, в виду того, что при повороте на лево не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем марки АВТО2, государственный регистрационный знак №, движущемуся прямо в попутном направлении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ образует действия лица по невыполнению требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Однако в постановлении об административном правонарушении должностным лицом не приведено мотивов исходя из чего он пришел к выводу о нарушении водителем пункта 8.1 ПДД, когда как при составлении протокола об административном правонарушении ему был вменен пункт. 8.3 ППД, Кроме того, в постановлении не приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии преимущества в движении у водителя транспортного средства марки АВТО2, государственный регистрационный знак №, какие действия Волкова А. В. свидетельствуют о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, какими доказательствами это подтверждено. Не дана оценка показаний Волкова А. В., не согласившего, с вмененным ему административным правонарушением, противоречащая объяснениям ФИО1, являющегося водителем автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, объяснения которого были отобраны так же непосредственно при обнаружении административного правонарушения и возбуждении административного производства. Постановление вынесено только на основе показаний ФИО3, то есть лица являющегося заинтересованным в неположительном результате для заявителя и в личном благополучном исходе для него дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Учитывая, что по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, на основании которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Волкова А. В. в совершении административного правонарушения, суд считает необходимым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по данному делу по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела ГИБДД ММО МВД России «Глазовский», отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н. Ф. Машкина