Решение по делу № 2-6544/2015 ~ М-5491/2015 от 03.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2015 года                                                                                              г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Столяровой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Архангельске городское кредитное общество» к Либиной В. П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Архангельске городское кредитное общество» (далее по тексту - КПК «Архангельске городское кредитное общество») обратился в суд с исковым заявлением к Либиной В.П., Седьмой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Либиной В.П. заключен договор займа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. под 38% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного займа и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ КПК «Архангельске городское кредитное общество» заключил договор поручительства № с Седьмой О.Н. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения кредита и процентов по договору просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа №: сумму просроченного основного долга в размере 62 455 руб. 02 коп.; невыплаченной суммы процентов по займу в размере 7 244 руб. 49 коп.; неустойки за несвоевременную уплату процентов, возврат займа в размере 26 071 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - председатель правления КПК «Архангельске городское кредитное общество» Сидоровский В.Ю. от исковых требований к Седьмой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказался в полном объеме. Отказ от иска принят судом. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования к Либиной В.П. поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Либина В.П., извещенная надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Архангельске городское кредитное общество» и Либиной В.П. был заключен договор займа № на сумму 70 000 руб. с обязательством выплаты компенсации за пользование займом в размере 38% годовых от величины займа, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами согласован график погашения задолженности по договору займа, в соответствии с которым заемщик обязался погашать задолженность и вносить проценты за пользование суммой займа равными платежами в размере 7 102 руб. 49 коп., последний платеж по договору должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 050 руб. 86 коп.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 70 000 руб. переведены на расчетный счет Либиной В.П. в полном объеме.

В период действия договора займа заемщик исполнял свои обязательства несвоевременно и не в полном объеме.

Доказательств внесения денежных средств в счет исполнения обязанности по внесению периодических платежей в счет погашения задолженности в установленном договором займа размере и сроки ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно части 1 сттатьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в уплату основного долга и процентов за пользование займом, установленных п. 5.5 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,3% в день с суммы просроченного платежа за период просрочки, начиная с первого дня просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В случае, если срок возврата займа, указанный в пункте 1.1 договора займа, наступил, а сумма займа заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование займом, указанные в пункте 1.2 договора займа, начислению не подлежат, а начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, в размере 0,5% в день.

Согласно представленному истцом расчету долг Либиной В.П. перед кредитором составил 95 770 руб. 82 коп., из них: сумма просроченного основного долга в размере 62 455 руб. 02 коп.; невыплаченная сумма процентов по займу в размере 7 244 руб. 49 коп.; неустойка за несвоевременную плату процентов, возврат займа 26 071 руб. 31 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах дела, по правилам статьи 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлен контррасчет задолженности, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа, выполненный квалифицированным специалистом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим очередности погашения требований, которая определена договором займа, и не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а потому заявленные КПК «Архангельске городское кредитное общество» ко взысканию суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании ответчика задолженности в сумме 95 770 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 073 руб. Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Архангельске городское кредитное общество» к Либиной В. П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Либиной В. П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Архангельске городское кредитное общество» сумму просроченного основного долга в размере 62 455 руб. 02 коп.; невыплаченную сумму процентов по займу в размере 7 244 руб. 49 коп.; неустойку за несвоевременную плату процентов, возврат займа 6 071 руб. 31 коп.

Взыскать с Либиной В. П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Архангельске городское кредитное общество» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 073 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 сентября 2015 года.

Судья                                                             Е.В. Романова