Решение по делу № 2-22/2016 (2-4867/2015;) ~ М-4455/2015 от 23.10.2015

№ 2- 22 (2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года                                                                                                                     г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.О.

при секретаре Шабаевой Е.А.

с участием истца Бакрадзе М.Ш., ответчика Солоткова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакрадзе к Солоткову о демонтаже выступающей части здания и возложении обязанности организовать водосток с крыши здания

У С Т А Н О В И Л:

            Бакрадзе М.Ш. обратилась в суд с иском к Солоткову А.И. о демонтаже выступающей части здания и возложении обязанности организовать водосток с крыши здания мотивируя свои требования тем, что 19.02.2013 года постановлением Администрации Ачинского района №125-п ей был предоставлен земельный участок из населенных пунктов в аренду сроком на 10 лет. Площадью 1500 квадратных метров, расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский район, село Большая Салырь, улица Клубничная, дом для строительства индивидуального жилого дома. 22 февраля 2013 года на вышеназванный земельный участок Администрацией Ачинского района с ней был заключен договор аренды. Ответчику Солоткову А.И. принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: Ачинский район, село Большая Салырь, улица Клубничная, дом. Ответчиком, на принадлежащем ему земельном участке, был выстроен гараж на расстоянии 0,6 метров от границы ее земельного участка. Гараж, состоящий из двух этажей, находящийся на участке №построен таким образом, что стена первого этажа расположена на границе участков №и №. Стена второго этажа построена с выступом, который заходит за границу участка №и расположен в границах ее участка №. Односкатная крыша здания имеет уклон в сторону участка №. Карниз крыши заходит на участок №, в результате чего расположенный на ее участке гараж и подсобное рабочее помещение затапливаются дождевыми водами, которые стекают с крыши на ее строение. Выступающие части здания гаражного назначения, построенного на участке №, создают препятствия для строительства ее жилого дома. В сентябре 2015 года по моему заявлению в ООО «Елена» было произведено обследование строении, расположенных по адресу: Красноярский край, Ачинский район, село Большая Салырь, улица Клубничная, дом. Согласно технического заключения, при обследовании строений, расположенных по смежной границе участков №и №, находящихся по адресу: Красноярский край, Ачинский район, село Большая Салырь, улица Клубничная, установлено, что свес крыши здания, расположенного на участке №заходит за границу участка №и располагается в границах участка №, водосток с крыши здания на участке №организован в сторону участка №, из - за увлажнения стены здания на участке №дождевыми; водами возможно разрушение стены,      в настоящее время выступающая часть стены и свес крыши здания на участке №ует строительству здания на участке №30. Исходя из требовании СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселении» п.2.12* Примечания п.2 «Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев», в соответствии с требованиями СП53.13330.2011 п.7.5. не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. В настоящее время состояние стены гаража можно признать, как ограничено работоспособной, если в ближайшее время не произвести мероприятия по устранению увлажнения, то возможно обрушение стены и в том числе всего здания, что создаст угрозу безопасности людей. В техническом заключении также были даны рекомендации: для предотвращения спорной ситуации необходимо произвести следующие работы: убрать выступающую часть здания на участке №, организовать водосток с крыши здания на участке №на территорию участка №.Добровольно устранить допущенные ответчик отказывается. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд и просит обязать ответчика демонтировать выступающую часть здания на участке, находящемся по адресу: Красноярский край, Ачинский район, село Большая Салырь, улица Клубничная, №. Обязать ответчика организовать водосток с крыши здания на участке №на территорию участка №, взыскать судебные расходы в сумме 6000 руб.и возврат госпошлины (л.д.3-5).

Определением суда от 19.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Ачинского района (л.д.1).

Определением суда от 26.11.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Преображенского сельского совета Ачинского района (л.д.70).

В судебное заседание истец Бакрадзе М.Ш., исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Суду дополнительно пояснила, что владеет земельным участком по адресу: Красноярский край, Ачинский район, село Большая Салырь, улица Клубничная, дом на основании договора аренды. Смежный участок, в аренде у ответчика. Межевание земельных участков проведено, границы земельных участков не оспариваются. Она не помнит точно, когда начала возводить свой гараж, возможно в 2012 году. Ответчик возвел второй этаж с нарушениями. Ответчик купил гараж, у него не было второго этажа, он его достроил. Просит также обязать ответчика организовать водосток, поскольку вся вода с крыши его гаража стекает на ее сооружение.

Ответчик, против иска возражал, также пояснил, что на границе с его земельным участком истец построила гараж, с ним строительство не согласовывала. У него в аренде земельный участок с 2003 года. Ранее владельцем был Алексеев, он построил 1 этаж. По генеральному плану застройки, планировалось блокированное строительство. Он думал, что общей крыши не будет, поэтому построил мансарду. Истец построила гараж с нарушениями Выступ его гаража не мешает строительству истца. В 2013 году он окончил строительство второго этажа. Водосток на крыше гаража у него организован на его территорию

Представители третьих лиц Администрации Ачинского района и Администрации Преображенского сельского совета Ачинского района, уведомленный о слушании дела (л.д.88), в зал суда не явились. В направленном ходатайстве представитель Администрации Ачинского района и представитель Преображенского сельского совета Ачинского района дело просит рассмотреть в свое отсутствие (л.д.20, 74).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, согласно долгосрочному договору аренды земельного участка от 22.08.2011 № 171, заключенного с Администрацией Ачинского района, правообладателем земельного участка №, расположенного адресу: Ачинский район с. Большая Салырь, по ул. Клубничная с кадастровым номером с разрешенным использованием -для индивидуального жилищного строительства, является Солотков. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет - 11.08.2011г. (л.д.26-31).

Также установлено, что согласно долгосрочному договору аренды земельного участка от 22.02.2013 № 44, заключенного с Администрацией Ачинского района, правообладателем земельного участка №, расположенного адресу: Ачинский район с. Большая Салырь, с кадастровым номером №, расположенного адресу: Ачинский район с. Большая Салырь, по ул. является Бакрадзе. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 05.12.2012г.(л.д.6-9).

Земельные участки № и № являются смежными земельными участками.

Границы земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: Красноярский край Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. определены в соответствии с материалами межевания(л.д.56-68).

Границы земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: Красноярский край Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. определены в соответствии с материалами межевания(л.д.42-55).

Из представленных в материалы дела документов и фотоматериалов следует, что земельный участок № имеет свои видимые границы - деревянный забор, а земельный участок № своих видимых границ не имеет. На обоих земельных участках построены нежилые здания (гаражи).

Спора по границам смежных земельных участков между сторонами не имеется.

Из заключения начальник отдела земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Ачинского района от 04.12.2015г. следует, что в архивном фонде отдела земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Ачинского района имеется архивное дело на застройку земельного участка № по ул. Клубничная с. Большая Салырь. Указанное архивное дело сформировано на имя Солоткова Александра Иннокентьевича.

В архивном фонде отдела земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Ачинского района архивное дело на застройку земельного участка № по ул. Клубничная с. Большая Салырь отсутствует. Это означает, что Бакрадзе М.Ш. не обращалась в Администрацию Ачинского района за получением градостроительного плана на земельный участок и (или) за выдачей разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке №.

С 31.12.2003г. застройщиком земельного участка № является Солотков (Распоряжение Администрации Ачинского района от 31.12.2003 № 340-Р). На момент выдачи разрешения на строительство № 77 от 31.12.2003 на строительство индивидуального жилого дома, генпланом (схемой) застраиваемого земельного участка №, предполагалось строительство гаража блокированного типа, то есть гаражи на участках № и № предлагалось строить блокированными, с одной общей стеной.

             Расстояние по главным фасадам нежилых зданий (гаражей), построенных на смежных земельных участках № и №, согласно рулеточных замеров, составляет 48 см.

             Согласно рулеточных замеров, расстояние от главного фасада нежилого здания (гаража), построенного на земельном участке №, до видимой границы земельного участка (забора, выходящего на сторону улицы Клубничная), составляет 330 см. Согласно пункта 5.3.2. СП 30-102-99 «Планировка      и     застройка     территорий      малоэтажного      жилищного строительства» гараж должен отстоять от красной линии (линии, обозначающей существующую границу территорий общего пользования) на расстояние не менее чем на 5 метров, а согласно статье 37 Правил землепользования и застройки Преображенского сельсовета, утвержденных Решением Преображенского сельского Совета депутатов          (л..д.76-77)

Согласно пояснениям ответчика спорное строение -гараж возведено в 2003 году, стены второго этажа и крыша возведены в 2013 году.

             В 2012 году Бакрадзе М.Ш. началось возведение гаража, на участке по адресу: Красноярский край Ачинский район,с Большая Салырь, ул. Клубничная,, в настоящее время строительство не завершено.

             В судебном заседании истцом было указано на нарушение градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при строительстве гаража расположенном на земельном участке по адресу край Ачинский район,с Большая Салырь, ул. Клубничная,. Кроме того, истец просит организовать водосток с крыши здания ответчика его (ответчика) территорию.

Для разрешения спора и установления наличия нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных действующих норм и правил при возведении спорных строений, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.85-86).

Согласно заключению экспертов №ЭИ-16-127 ООО «Кадастр Инжиниринг» от 18.04.2016 года. По результатам экспертного-технического обследования от 21 декабря 2015 года строительных конструкций надворной постройки - гаража, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. Клубничная, следует, что техническое состояние строительных конструкций оценивается как исправное характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; дефекты допущенные при строительстве и возникшие при эксплуатации, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности отсутствуют (л.д.100-126)

            При этом экспертами указано, что надворная постройка - гараж, расположенная по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. Клубничная, построена с нарушением противопожарных норм и существенно нарушают действующее законодательство в области градостроительства.

Свес крыши спорной надворной постройки - гаража, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Большая Салырь, ул. Клубничная, выходит на 0,52 - 0,56 м. за границы земельного участка № на участок №, стены первого этажа выходят на 0,16 -0,18 м. за границы земельного № на участок №, стены второго этажа выходят на 0,39 - 0,40 м. за границы земельного участка № на участок №. Расстояние между стенами первого этажа надворных построек на участках № и в широкой части составляет 0,47 - 0,52 м. в узкой части 0,32 м. Расстояние стен от надворной постройки расположенной на участке № до границы с земельным участком № составляет 0,65 м.

           Также указано, что односкатная крыша спорной надворной постройки-гаража, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Большая Салырь, ул.Клубничная, имеет уклон в сторону участка №, водосток с крыши организован в сторону участка №.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной строительно-технический экспертизы, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать выступающую часть здания на участке, находящемся по адресу: Красноярский край, Ачинский район, село Большая Салырь, улица Клубничная, №, поскольку существенных нарушений при реконструкции указанного строения ответчиком не допущено, строение, технически исправно, опасность их обрушения отсутствует, опасности для жизни и здоровья собственников смежного земельного участка и третьих лиц в настоящее время не создают.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

            Согласно разрешению на строительство № 77 от 31.12.2003 на строительство индивидуального жилого дома, генпланом (схемой) застраиваемого земельного участка № 28, предполагалось строительство гаража блокированного типа, то есть гаражи на участках № 30 и № 28 предлагалось строить блокированными, с одной общей стеной.

           Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в него включены в том числе своды правил СНиП 2.07.01-89* и СП 42.13330.2011.

            Согласно примечанию 1 к пункту 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» СНиП 2.07.01-89* допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках при наличии взаимного согласия домовладельцев с учетом противопожарных требований.

         Пункт 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

           Пунктом 17.4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что изменение объектов капитального строительства в том числе гаражей, и их частей возможно без разрешения.

             Следовательно, спорный объект, фактически являющийся расположенным на предоставленном ответчику земельном участке под строительство индивидуального дома гаражом, не требует при его возведении получения разрешения на строительство.

            Также, суд не усматривает допущения ответчиком существенных нарушений при возведении гаража градостроительных и строительных норм и правил.

                Согласно пункту 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и статье 37 Правил землепользования и застройки Преображенского сельсовета, утвержденных Решением Преображенского сельского Совета депутатов от 20.12.2012 №29-126Р, от гаража до границы соседнего участка, по санитарно-бытовым условиям, расстояние должно быть не менее 1 м.(л.д.148-150)

            С учетом сложившейся застройки спорных гаражей стены первого этажа выходят на 0,16 -0,18 м. за границы земельного № на участок №, стены второго этажа выходят на 0,39 - 0,40 м. за границы земельного участка № на участок №. Расстояние между стенами первого этажа надворных построек на участках № и в широкой части составляет 0,47 - 0,52 м. в узкой части 0,32 м. Расстояние стен от надворной постройки расположенной на участке № до границы с земельным участком № составляет 0,65 м. (л.д.113).

          Исходя из места расположения указанного строения, расстояние от которого до границы участка составляет менее 1 м., суд полагает, что при строительстве гаражей сторонами не были соблюдены требования п. 2.12* СНиП 2.07.01.-89*, согласно которым расстояния по санитарно-бытовым условиям от хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка должны быть не менее одного метра, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство не отрицал ответчик.

Однако суд полагает, что сам по себе факт расположения строения с нарушением текущих строительных, градостроительных, иных норм и правил достаточным правовым основанием для демонтажа выступающей части гаража ответчика не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо демонтажа, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушением права.

Между тем, каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком указанных норм СНиП 2.07.01.-89* каким-либо образом привело к нарушению ее прав, истцом суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела не установлено, тогда как, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, судом учитывается также, то, что на момент принятия судебного решения возводимое истцом строение не окончено строительством

           Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности организовать водосток с крыши гаража, суд считает, что указанные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что водосток с крыши гаража ответчика организован, указанное обстоятельство подтверждается выводами экспертного заключения (л.д.113) и фотоматериалами.

           Между тем, экспертом было установлено, что односкатная крыша спорной надворной постройки-гаража, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. Большая Салырь, ул.Клубничная, имеет уклон в сторону участка №, водосток с крыши организован в сторону участка №.

           Согласно п. 7.5 СП 53.13330.2011 не допускается организация стока дождевой воды с наклоном на соседний участок.

           Однако, требования об изменении уклона крыши гаража на участок ответчика, истцом, не заявлялись.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

             На основании установленных фактических обстоятельств и требований закона суд полагает возможным разъяснить, истцу Бакрадзе М.Ш., что она вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд считает, оснований для удовлетворения требований истца не имеется в связи с чем, и в удовлетворении исковых требований Бакрадзе М.Ш. необходимо отказать.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Бакрадзе к Солоткову о демонтаже выступающей части здания и возложении обязанности организовать водосток с крыши здания на территорию участка №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                                                 Левичева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года