Решение по делу № 2-1708/2015 ~ М-1041/2015 от 03.03.2015

2-1708(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителей истца Колесовой Л.В., Машинца А.И.,

представителей ответчика Зверевой А.В., Галиной В.В.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской ЛА к МБУ «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Островская Л.А. обратилась в суд с иском к МБУ «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» (далее МБУ «ММЦ «Сибирь», учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором №06-2014 от 23.06.2014 г. она работала в учреждении в должности заведующей хозяйством с окладом 2754 руб., с оплатой компенсации за работу в местностях с особыми климатическими условиями 60 %, выплат стимулирующего характера ежемесячно, согласно положению. 22.12.2014 г. трудовой договор с нею расторгнут по собственному желанию. При получении расчетных листов за ноябрь, декабрь 2014 г. она обнаружила, что работодатель произвел удержание с ее заработной платы в ноябре – 5970,20 руб., в декабре – 10982, 82 руб., по данным работодателя, якобы бухгалтерия излишне выплачивала ей заработную плату, что запрещено ст. 137 ТК РФ. Работодатель с приказом о перерасчете заработной платы ее не ознакомил, согласие на удержание из зарплаты она не давала. Согласно справке работодателя, выданной при увольнении, в нарушение ст. 133 ТК РФ, заработная плата ей выплачивалась ниже МРОТ, который был установлен с 01.01.2014 г. в РФ, полагает, что работодатель не доплатил ей до МРОТ за время работы 10663,58 руб., не выплачивал выплаты стимулирующего характера, поэтому просит взыскать с МБУ «ММЦ «Сибирь» задолженность по оплате стимулирующих выплат в сумме 26085,70 руб., незаконно удержанную заработную плату 16853,12 руб., недоплаченную заработную плату до МРОТ в сумме 10683,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец Островская Л.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась, направив своих представителей, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.19).

Представители истца Колесова Л.В., Мащинец А.И., действующие по ходатайству (л.д.19), исковые требования Островской Л.А. поддержали по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснили, что необоснованно Островской Л.А. за все время работы не платили стимулирующие выплаты, о необходимости подачи оценочных листов она не знала, поэтому ею рассчитана сумма задолженности по этой выплате из расчета максимального количества баллов, предусмотренного по трудовому договору. Помимо этого Островской Л.А. производилось начисление заработной платы ниже МРОТ, установленного в РФ с применением районного коэффициента и северной надбавки, поэтому у МБУ «ММЦ «Сибирь» за весь период работы имеется задолженность перед работником по заработной плате. Также у Островской Л.А. незаконно удержаны суммы в ноябре и декабре 2014 г., которые определили в расчетных листах как суммы начислений, указанные со знаком «минус». Полагали, что данными действиями работодателя нарушены трудовые права Островской Л.А. и ей должен быть возмещен моральный вред, настаивали на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представители ответчика МБУ «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» Зверева А.В., действующая по распоряжению от 06.10.2014 г. (л.д.33), Галина В.В., действующая по доверенности от 30.04.2015 г. (л.д.49), по исковым требованиям Островской Л.А. возражали, указав, что после трудоустройства Островская Л.А. с июля 2014 г. выполняла по совместительству работу на 0,15 ставки специалиста по кадрам, однако ей ошибочно производилось начисление по этой должности на полную ставку, что было обнаружено в декабре 2014 г., в связи с чем, издан приказ о перерасчете заработной платы работника для установления размера перерасхода фонда оплаты труда, никаких удержаний за ноябрь и декабрь 2014 г. из заработной платы истца не производилось, кроме НДФЛ. Кроме этого, стимулирующие выплаты Островской Л.А. не начислялись, поскольку она в комиссию по распределению не представляла служебных записок, оценочных листов о результатах своей работы за каждый месяц. В отношении нее комиссия решение о количестве баллов и начисленной на них сумме выплаты не принимала, помимо этого приказы о выплате Островской Л.А. стимулирующих выплат не издавались, кроме декабря 2014 г. Также считают, что выплата работнику стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому оснований для данной выплаты за каждый месяц работы Островской Л.А. в полном количестве баллов не имеется. Размер заработной платы от МРОТ определяется в учреждении в соответствии с Постановлением Администрации г. Ачинска №079-п от 28.02.2013 г., где определен размер заработной платы для расчета региональной выплаты в сумме 6371 руб., в который уже включено 60 % доплаты за работу в особых климатических условиях. На основании данного акта по основному месту работы истца производилась доплата к заработной плате до МРОТ, поэтому полагают, что у учреждения задолженности по заработной плате перед Островской Л.А. нет, ее трудовых прав в процессе работы работодатель не нарушал, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Островской Л.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Конституция РФ в ст. 37 устанавливает право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, качеством и количеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.

Из смысла ст. 191 ТК РФ следует, что поощрения работников, является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу ст. 130 ТК РФ, к числу основных государственных гарантий не относится гарантия по обязательному получению стимулирующих выплат работникам.

Как определено ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено по делу, приказом № 38-к от 23.06.2014 г. Островская Л.А. принята на работу с 23.06.2014 года в МБУ «ММЦ «Сибирь» на должность заведующей хозяйством, включенную в штатное расписание, и с нею заключен трудовой договор №06-2014 от 23.06.2014 года на период отпуска заведующей хозяйством Шураковой Н.К. с 23.06.2014 г. по 08.07.2014 г., после окончания срока данного договора, трудовой договор продлился на неопределенный срок (л.д. 4. 5-7, 41, 42, 50-56).

Согласно трудовому договору работнику установлен оклад 2 754 руб. в месяц, установлена выплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями в 60%.

С июля 2014 г. на работника была возложена работа по внутреннему совместительству по должности специалист по кадрам, согласно штатному расписанию, на 0, 15 ставки (л.д.38).

Приказами от 16.12.2014 года №№ 98-к, 99-к истец уволена с 22.12.2014 г. по ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с занимаемых должностей (л.д. 39, 40).

В соответствии с уставом МБУ «ММЦ «Сибирь» является муниципальным бюджетным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование г. Ачинск. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств субсидий (на услуги, имущество, иные цели), средств, полученных от приносящей доход деятельности, если такая деятельность разрешена учреждению законодательством РФ, нормативно – правовыми актами Красноярского края, города Ачинска, Уставом (л.д. 25-32).

Коллективным договором МБУ «ММЦ «Сибирь», утвержденным 28.02.2013 г. на 2013- 2015 г.г. в разделе «Оплата труда» определены нормативные акты на основании которых осуществляется оплата труда работников учреждения, в том числе и Положение об оплате труда, Постановления Администрации г. Ачинска от 28.02.2013 г. (л.д.20-24).

В данном разделе также предусмотрены элементы оплаты труда, а именно: оклады (должностные), ставки заработной платы; выплаты компенсационного характера; выплаты стимулирующего характера. При этом, определено, что размеры окладов (должностных окладов) устанавливаются в трудовом договоре работника и учреждения на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, с учетом сложности и объема выполняемой работы, не ниже минимальных размеров окладов (должностных окладов), предусмотренных правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 4.9 Коллективного договора указано, что в учреждении может быть создан коллегиальный орган (комиссия, рабочая группа) по оценке результативности и качества труда работников учреждения, состав которой утверждается приказом руководителя учреждения.

Порядок выплат стимулирующего характера определен в п. 4.10 Коллективного договора, которые производятся по решению руководителя учреждения с учетом критериев оценки результативности и качества труда работника учреждения, указанных в Положении. Решение руководителя учреждения об осуществлении выплат стимулирующего характера оформляется соответствующим приказом. При этом, критерии оценки результативности и качества труда не учитываются при выплате стимулирующих выплат, в том числе, в целях обеспечения заработной платы работника на уровне размера МРОТ, обеспечения региональной выплаты.

Пункт 4.11 Коллективного договора предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель в письменной форме (расчетный листок) извещает каждого работника о составных частях заработной платы, причитающихся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В период работы истца в учреждении с 01.10.2012 г. в МБУ «ММЦ «Сибирь» действовало Положение по оплате труда и материальном стимулировании работников учреждения, утвержденное 01.10.2012 года, согласно п. 5.2. которого « надбавки, премии и доплаты стимулирующего характера работникам учреждения устанавливаются в процентах к тарифным ставкам, их размер может корректироваться в течение года на основании приказа руководителя учреждения, в пределах ассигнования на оплату труда. Размер доплат, премий и надбавок за высокую результативность, высокое качество выполняемых работ, напряженность, интенсивность труда, за выполнение особо важных сложных заданий для каждого работника устанавливается индивидуально в пределах утвержденного фонда оплаты труда учреждения по категориям работников (приложение 1). Стимулирующие выплаты, осуществляемые работникам учреждения в соответствии с настоящим Положением, для одного работника максимальным размером не ограничивается. Конкретный размер выплаты надбавок устанавливается работникам руководителем учреждения с оформлением приказа (л.д.34-37).

01.03.2013 г. утверждено и введено в действие Положение об оплате труда работников МБУ «ММЦ «Сибирь»», согласно п.п. 1.5., 1.6. которого оплата труда работников, занятых по совместительству, а также на условиях неполного рабочего времени, производится пропорционально отработанному времени. Определение размеров заработной платы по основной должности, а также по должности, занимаемой в порядке совместительства, производится раздельно по каждой должности (л.д.85-105).

В разделе 4 указанного Положения определены виды выплат стимулирующего характера работников, размеры и условия их осуществления. Установлены следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; персональные выплаты, в том числе, выплаты в целях обеспечения заработной платы работника учреждения на уровне МРОТ, в целях обеспечения региональной выплаты; выплаты по итогам работы за год. При этом размер выплат стимулирующего характера, персональных выплат в целях обеспечения заработной платы до уровня МРОТ, персональных выплат в целях обеспечения региональной выплаты для конкретного работника учреждения определяется руководителем учреждения, в том числе, работникам, находящимся в непосредственном подчинении заместителя руководителя учреждения – по представлениям соответствующего заместителя руководителя учреждения.

Выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя учреждения с учетом критериев оценки результативности и качества труда работника учреждения. Указанных в приложении к настоящему Положению и в случаях, указанных в Постановлении Администрации г. Ачинска «Об утверждении видов, условий, размеров и порядка выплат стимулирующего характера» от 28.02.2013 г. Решение руководителя об осуществлении выплаты стимулирующего характера оформляется соответствующим приказом (п.4.2. Положения) (л.д.124-135).

В отношении персональных выплат, в п. 4.5.5. Положения определено, что персональные выплаты в целях обеспечения заработной платы работника учреждения на уровне МРОТ производятся работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда с учетом выплат компенсационного и стимулирующего характера, ниже размера МРОТ, установленного в Красноярском крае.

28.02.2013 г. в МБУ «ММЦ «Сибирь» было утверждено Положение о комиссии по установлению, распределению и расчету стимулирующих надбавок и выплат работникам учреждения, компетенцией которой является распределение стимулирующей части фонда оплаты труда работников центра в соответствии с утвержденными критериями эффективности их деятельности. Решения комиссии оформляются протоколом, утверждаются приказом директора центра (л.д.117-118).

Как следует из пояснений представителей ответчика, сотрудники учреждения до 24 числа каждого месяца подают в комиссию служебные записки, в которых описывают свою деятельность в течение месяца с предложением оценить эту работу в баллах и начислить стимулирующие выплаты в соответствии с трудовым договором и положением по оплате труда, данные служебные записки рассматриваются комиссией, принимается решение, которое впоследствии утверждается приказом директора и направляется на начисление в заработную плату в бухгалтерию. Однако, Островская Л.А. за все время работы ни разу служебные записки не подавала, хотя с октября 2014 г. являлась членом комиссии. Помимо этого, во время работы она подчинялась руководителю и, о ее результатах работы за месяц, о наличии замечаний и претензий по качеству работы на комиссии ее представлял директор учреждения. В декабре 2014 г. истцу были начислены стимулирующие выплаты без служебной записки, поскольку она увольнялась, но баллы были определены в количестве по 15 по каждой выплате и начислена сумма по 537, 12 руб., эти выплаты утверждены приказом руководителя и включены в начисление за декабрь 2014 г. В связи с отсутствием средств на данные выплаты в фонде оплаты труда, комиссия рассматривала служебные записки работников, но приказы о выплате не издавались. После поступления средств, были изданы приказы на стимулирующие выплаты с июля по ноябрь 2014 г. 28.11.2014 г., за декабрь 2014 г. – 19.12.2014 г.

Указанные пояснения представителей ответчика о таком порядке рассмотрения, определения и начисления стимулирующих выплат в учреждении подтверждаются представленными в материалы дела служебными записками работников, протоколами заседания комиссии, приказами руководителя (л.д.76-84, 170-211, 213-218), из которых, кроме протокола от 18.12.2014 г. и приказа от 19.12.2014 г. (л.д.83-84, 218), не усматривается рассмотрение комиссией в отношении Островской Л.А. вопроса об установлении, распределении и расчете стимулирующих выплат.

Суд критически относится к представленным в материалы дела представителями истца незаверенным копиям протоколов заседания комиссии от 13.11.2014 г. (л.д. 113-115), поскольку подлинники данных документов не представлены, наличие этих протоколов отрицается представителями ответчика, указывается на этот протокол в ноябре 2014 г. как на первоначальный вариант, так как сначала при поступлении денег на эти выплаты было решено одновременно начислить стимулирующие выплаты за третий квартал, что оказалось неправильным, по протоколу от 13.11.2014 г. приказ не издавался, начисление стимулирующих выплат не производилось.

Из расчетных листков за спорный период и сводной справки работодателя следует, что Островской Л.А. в декабре 2014 г. выплачивалась выплата стимулирующего характера два раза по 537, 12 руб. (л.д.57-59, 67-68), в иные месяцы работы выплата не производилась (л.д. 57-59, 60-66). При этом произведенная выплата начислена на основании приказа руководителя, которым определен размер выплат стимулирующего характера.

Кроме этого, судом учитывается, что материальное стимулирование работника является правом, а не обязанностью работодателя. Выплата стимулирующего характера каждому работнику производится на основании приказа директора с учетом его вклада, отношения к труду, качества выполненной работы. Однако, при отсутствии приказа оснований для таких выплат нет, и это не является нарушением прав работника.

Судом также учитывается, что за время работы Островская Л.А. из условий трудового договора знала о такой составляющей заработной платы, о возможности ежемесячного ее получения, однако возможностью и порядком ее получения не интересовалась, невыплаты с июня 2014 г. не оспаривала, обратившись в суд только в феврале 2015 г. после увольнения. При этом с октября 2014 г. она сама являлась членом комиссии, должна была принимать участие в распределении и расчете данных выплат, однако свои правом обращения в комиссию не воспользовалась, решения комиссии о не начислении ей выплат не оспорила в установленном Положением о комиссии порядке.

Суд считает, что не могут являться основанием для удовлетворения требований Островской Л.А. доводы ее представителей, указывающие на неточности, допущенные работниками при оформлении служебных записок в комиссию, в протоколах комиссии, поскольку исходя из требований локальных нормативных актов, основанием для начисления и выплаты стимулирующего характера является приказ работодателя, который в отношении Островской Л.А. был издан только 19.12.2014 г. и по нему произведена данная выплата.

Учитывая, что оспариваемые истцом выплаты являются выплатами стимулирующего характера, в соответствии с вышеуказанными положениями трудового законодательства и локальных нормативных актов являются правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, судом не усматривается оснований для возложения обязанности на МБУ «ММЦ «Сибирь» по выплате Островской Л.А. в заявленном размере выплаты стимулирующего характера с июля по декабрь 2014 г. включительно.

Рассматривая требования истца и оценивая доводы ее представителей о незаконном удержании из заработной платы Островской Л.А. в ноябре, декабре 2014 г. суммы в общем размере 16853,12 руб., суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно расчетным листам за ноябрь и декабрь 2014 г., оформленным работодателем в отношении Островской Л.А. (л.д.9-10, 61- 68), а также справке –расчету (л.д. 57-59), с июля 2014 г. Островской Л.А. необоснованно производилось начисление оплаты за работу по совместительству исходя из полной ставки специалиста по кадрам, хотя в штатном расписании данного учреждения имеется только 0,15 ставки этой должности (л.д.38), что подтверждается пояснительной запиской бухгалтера МБУ «Центр бухучета», осуществляющего начислением заработной платы работникам муниципальных бюджетных учреждений (л.д.75), из которой следует, что неправильное начисление по этой должности оплаты было установлено в октябре 2014 г. и на основании приказа руководителя заработная платы была пересчитана с момента приема на работу Островской Л.А. на должность специалиста по кадрам.

Приказом от 18.12.2014 г. №92\1-п директора МБУ «ММЦ «Сибирь», в связи с неправильно введенными данными на работника учреждения в программу 1С, приказано пересчитать заработную плату специалисту по кадрам Островской Л.А. с июля 2014 г. (л.д.11). Из пояснений представителя ответчика следует, что данный приказ был издан для определения размера перерасхода фонда оплаты труда, приказ об удержании излишне уплаченной суммы заработной платы с Островской Л.А. не издавался, удержания не производились. В ноябре 2014 г. в связи с поступившим распоряжением о повышении окладов работников произведен перерасчет заработной платы за октябрь 2014 г., а в декабре 2014 г., по приказу произведен перерасчет заработной платы специалиста по кадрам на 0,15 ставки.

Данные пояснения подтверждаются сведениями расчетных листов, оформленных на Островскую Л.А. за ноябрь, декабря 2014 г., из которых видно, что в ноябре 2014 г. отражены со знаком «минус» неправильные начисления за октябрь и без этого знака – правильные, по новому окладу 3167 руб., в разделе удержаний указано на удержание за ноябрь 2014 г. НДФЛ 13 % в сумме 487 руб. (л.д.65-66), в декабре 2014 г. отражены со знаком «минус» неправильные начисления заработной платы по должности специалист по кадрам за июль, август, сентябрь, октябрь 2014 г. на полную ставку и без этого знака – правильные начисления на 0,15 ставки, в разделе удержаний указано на удержание НДФЛ за декабрь 2014 г. в сумме 13 руб. (со знаком «минус») (л.д.67-68). Иных удержаний в данных расчетных листах не отражено. При этом, указанные в расчетных листах суммы к выплате работнику заработной платы в общем размере 9030, 60 руб. за ноябрь 2014 г., в общем размере 11184,08 руб. за декабрь 2014 г. подтверждены представленными работодателем платежными поручениями о перечислении заработной платы, в том числе и Островской Л.А. (л.д. 148-169), в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца незаконно удержанных сумм за спорные месяцы.

Вместе с тем, суд считает, подлежат удовлетворению требования Островской Л.А. о взыскании недоплаченной заработной платы с июня по декабрь 2014 г. в связи с несоблюдением работодателем при начислении заработной платы минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается, в том числе, организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ, в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 2 ст.146 ТК РФ, в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая указанные нормы закона, суд полагает, что заработная плата Островской Л.А. во время ее работы в МБУ «ММЦ «Сибирь» не соответствовала требованиями закона, поскольку ей начислялась заработная плата с июня по декабрь 2014 г. по основному месту работы и по внутреннему совместительству ниже МРОТ, установленного в РФ, который с 01.01.20014 г. составлял 5554 руб., в связи с чем, заработная плата работника должна была составлять 8886.40 руб. (5554 х 30 % (районный коэффициент) х 30 % (северная надбавка)).

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика о соблюдении требований закона при начислении заработной платы истца, так как ими производилось начисление и соблюдался размер минимальной заработной платы, установленный в Красноярском крае и Постановлением Администрации г. Ачинска в сумме 6371 руб. с включенными в эту сумму районным коэффициентом и северной надбавкой, поскольку в силу ст. 133.1 ТК РФ, минимальный размер заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ в РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что у работодателя МБУ «ММЦ «Сибирь» имеется задолженность по заработной плате перед Островской Л.А.

При этом, исходя из Положения об оплате труда и п. 1.6, предусматривающего необходимость определения размеров заработной платы по основной должности и по должности, занимаемой в порядке совместительства, раздельно по каждой из должностей (л.д.86), суд считает, что заработная плата истца при полном отработанном месяце по должности - заведующая хозяйством (1 ставка) должна была составлять 8886,40 руб., по должности - специалист по кадрам (0,15 ставки) – 1332,96 руб.

В связи с чем, задолженность по заработной плате ответчика перед Островской Л.А. составляет 10436,07 руб., исходя из следующего расчета:

мес., кол. раб. дн.	должность	зарплата по закону	всего	начислено	Долг
06.2014 6 р.дн.	зав. хоз-вом	2538,97 (8886,40:21х6)	2 538,97	1916,21	622,76
07.2014 23 р.дн.	зав. хоз-вом спец. кадр.	8886,40 1332,96	10 219,36	9031,62	1187,74
08.2014 21 р.дн.	зав. хоз-вом спец. кадр.	8886,40 1332,96	10 219,36	10077,60	141,76
09.2014 22 р.дн.	зав. хоз-вом спец. кадр.	8886,40 1332,96	10 219,36	10077, 60	141,76
10.2014 23р.дн.	зав. хоз-вом спец. кадр.	8886,40 1332,96	10 219,36	7062,68	3156, 68
11.2014 18.р.дн.	зав. хоз-вом спец. кадр.	8886,40 1332,96	10 219,36	7062,68	3156, 68
12.2014 16.р.дн.	зав. хоз-вом спец. кадр.	6181,84 (8886,40:21х16) 927,27 (1332,96:23х16)	7109,11	5080,42	2028, 69
Итого					10436,07

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из того, что невыплатой заработной платы в надлежащем размере были нарушены трудовые права Островской Л.А., в связи с чем, имели место ее нравственные страдания, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в определенном судом размере с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 717, 44 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Островской Л.А. удовлетворить частично, взыскать с МБУ «ММЦ «Сибирь» »в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 10436,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего 11436,07 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, задолженность по заработной плате за три месяца в сумме 8342,05 руб. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Островской Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» в пользу Островской ЛА задолженность по заработной плате в сумме 10436,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего 11436 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 07 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Многопрофильный молодежный центр «Сибирь» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 717 (семьсот четырнадцать) рублей 44 копейки.

Решение в части взыскания заработной платы работнику в течение трех месяцев в сумме 8 342 (восемь тысяч триста сорок два) рубля 05 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко