Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12282/2014 от 17.11.2014

№ 4г/5-12282/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Мерзликиной Т.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Мерзликиной Т.Н. к ООО «РУС-ЛАН» о защите прав потребителей,

установил:

Мерзликина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РУС-ЛАН» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что г. заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, года выпуска, цвет белый Candy, VIN , номер двигателя. После передачи автотранспортного средства истец обнаружила, что проданный автомобиль ранее подвергался ремонту. Между тем, информация о том, что производились ремонтные работы автомобиля продавцом предоставлена не была. г. Мерзликиной Т.Н. в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении покупной цены автомобиля на 30 процентов. Однако указанная претензия ответчиком удовлетворена не была. Уточнив исковые требования, просила о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «РУС-ЛАН», взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб., расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело № истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы.

В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Судом установлено, что г. Мерзликина Т.Н. заключила с ООО «РУС-ЛАН» договор № купли-продажи автомобиля, года выпуска, цвет белый , VIN, номер двигателя стоимостью руб.

г. указанный автомобиль был предан истцу по акту приема-передачи.

г. Мерзликина Т.Н. направила в адрес ответчика претензию об уменьшении покупной цены проданного автомобиля на 30 процентов, устранении недостатков товара, либо возмещении расходов на их устранение. Претензия мотивирована тем, что при продаже автомобиля ей не была предоставлена информация о том, что в нем устранялся недостаток - повреждение левого переднего крыла. Однако указанная претензия ООО «РУС-ЛАН» удовлетворена не была.

Определением суда от г. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» у экспертов нет оснований для утверждения, что следы восстановительного ремонта на спорном автомобиле отсутствуют. Выявленные при проведении осмотра признаки указывают на проведение на спорном автомобиле кузовных и монтажно-демонтажных работ. Наиболее вероятная причина проведения этих работ - ДТП, при котором указанные элементы автомобиля были повреждены и после которого потребовался восстановительный ремонт. На лакокрасочном покрытии автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з., окрашенного в белый «канди» цвет имеются дефекты покрытия в виде наличия разноотеночности капота и присутствия на его поверхности микровздутий, а также непрокрас с левой стороны. Выявлена завышенная толщина покрытия на капоте, левом и правом передних крыльях. Отмеченные дефекты свидетельствуют о проведении на данных деталях ремонтно-восстановительных работ. При визуальном осмотре автомобиля (год выпуска , цвет:, VIN автомобиля: ) возможно без специальных средств и специальных познаний в данной области обнаружить следы восстановительного ремонта, в том числе следы кузовных, монатажно-демонтажных работ, засечек на винтах автомобиля.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мерзликиной Т.Н. о расторжении договора, взыскании с ООО «РУС-ЛАН» уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с непредставлением полной информации о товаре.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для отмены решения, указав, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Так, свои требования о расторжении договора купли-продажи от г., взыскании с ООО «РУС-ЛАН» уплаченной за товар денежной суммы,
Мерзликина Т.Н. обосновывает тем, что ответчиком при продаже ей автомобиля (год выпуска , цвет: белый , VIN: ) не была предоставлена информация о том, что проданный ей автомобиль подвергался ремонту до совершения сделки.

Между тем, согласно заключению экспертов ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» следы восстановительного ремонта, имеющиеся на автомобиле (год выпуска , цвет: , VIN: ) возможно обнаружить без специальных средств и познаний при визуальном осмотре данного автотранспортного средства.

Автомобиль (год выпуска , цвет: белый , VIN: ) передавался покупателю Мерзликиной Т.Н. на складе продавца ООО «РУС-ЛАН» г. по акту сдачи-приемки товара. При этом из данного акта следует, что каких-либо претензий к передаваемому товару покупатель Мерзликина Т.Н. не имеет. Более того, автомобиль находящийся в эксплуатации у истца в течение двух месяцев имеет пробег км, при том, что сама Мерзликина Т.Н., имеет небольшой стаж вождения.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что до передачи Мерзликиной Т.Н. автомобиля (год выпуска , цвет:, VIN:) в нем устранялись какие-либо недостатки, а именно повреждения, о чем продавец должен был предоставить Мерзликиной Т.Н. при заключении договора соответствующую информацию, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы судебных инстанций являются верными в решении и апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку истец основывала свои требования на ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не на ст. 18 указанного закона, которая была применена судом в оспариваемом решении, несостоятельны, поскольку, как следует из искового заявления, истец в обоснование иска также ссылалась на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, решение принято по заявленным истцом требованиям и закон, которым руководствовался суд, применен верно. Кроме того, данному доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мерзликиной Т.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Мерзликиной Т.Н. к ООО «РУС-ЛАН» о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова