Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0862/2019 от 29.04.2019

Дело № 12-862/19

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио по доверенности фио,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

фио, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что:

мировым судьей судебного участка № 298 адрес - фио дата в отношении него - фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, которым суд признал его виновным и назначил административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на дата 8 месяцев.

С данным постановлением он категорически не согласен, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Также в данном постановлении искажены многие обстоятельства, которые были выявлены в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела в качестве доказательств имеются следующие документы:

- протокол об административном правонарушении;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством;

- протокол о задержании транспортного средства;

- рапорт инспектора ДПС.

В ходе судебного процесса в качестве свидетелей были допрошены понятые: фио и фио, которые подтвердили, что прибыли на место ДТП дата. фио и фио являются сотрудниками каршеринговой компании, автомобиль которой участвовал в ДТП под его управлением. На судебном заседании дата свидетель фио подтвердил, что не участвовал ни в каких процессуальных действиях, а лишь расписался в документах, которые ему были предоставлены сотрудниками ДПС. Все время фио с фио находились в своем автомобиле, не видели и не слышали о чем сотрудники ДПС разговаривали с привлекаемым лицом. Понятые были приглашены к автомобилю ДПС уже после того как фио вышел из автомобиля сотрудников, и лишь поставили подписи в документах, представленными сотрудниками ДПС. На вопрос судьи, предлагалось ли фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и направлялся ли фио на медицинское освидетельствование в его присутствии (понятого) фио совершенно четко и уверенно ответил, что нет, в его присутствии привлекаемому лицу не предлагалось совершить то или иное действие. Кроме того, суд неверно изложил в постановлении (стр. 5 1 абз.), тот факт, что, подойдя к машине ДПС, фио сидел на заднем сиденье, поскольку понятые четко ответили об отсутствии фио в автомобиле ДПС в момент подписания документов понятыми. Данные доводы подтверждаются аудиозаписью судебного заседания дата, которая будет представлена в судебном процессе. Также тот факт, что понятые расписывались уже после вручения документов фио, подтверждается отсутствием подписей в копии протокола, врученный фио.

Таким образом, сотрудники полиции, при составлении административного материала нарушили порядок привлечения к административной ответственности, а именно в присутствии 2-х понятых не предложили водителю пройти ни освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ни медицинское освидетельствование. Следовательно, доказательства были получены с нарушением закона.

Хочет обратить внимание суда на тот факт, что сотрудники ДПС, составлявшие материал по ч. 1 ст. 12.26, не имели оснований привлекать фио к ответственности, поскольку: во-первых, сотрудники ДПС не останавливали фио и не засвидетельствовали факт управления транспортным средством, а прибыли на место ДТП, а во-вторых фио был освобожден от обязанности проходить освидетельствование определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое вынесли прибывшими первыми на место ДТП инспекторами фио и фио В своем определении они указали, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, на медицинское освидетельствование не направлялся.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными 9редствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 1.2. КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно постановления Правительства РФ от дата N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ. лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, фио по доверенности фио жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснил, что фио извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Выслушав мнение участника процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес и у дома 4 по адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что дата, заступив в дневную смену с инспектором фио, примерно в 09 часов, на адрес в адрес произошло ДТП. На оформление ДТП был направлен экипаж в составе инспекторов фио и фио Затем поступила информация, что водитель, попавший в ДТП, с признаками опьянения. Он (фио) с фио проехали на место ДТП. У водителя автомобиля каршеринга, им оказался фио, были обнаружены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, но были и другие признаки. Экипаж в составе фио и фио оформляли ДТП, а он (фио) приступил к оформлению материалов дела об административном правонарушении. Для этого было принято решение об отстранении фио от управления транспортным средством. Для этого были приглашены понятые - двое мужчин. Один понятой был представитель каршеринга, а второй понятой был, скорее всего, прохожим. Понятым разъяснили их права, обязанности, а также в каких процессуальных действиях они будут участвовать. Им (фио) был составлен протокол об отстранении фио от управления транспортным средством. Все участвующие лица поставили в протоколе свои подписи. Каких-либо замечаний участники не имели. Далее, в присутствие тех же понятых, фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. фио отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому прибор и необходимая документация ему (фио) не демонстрировались. Затем фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. По данному факту был составлен протокол о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где все участвующие лица удостоверили правильность написанного своими подписями. Каких-либо замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни фио, ни понятые не имели. После этого, он (фио) приступил к составлению протокола об административном правонарушении, а затем о задержании транспортного средства. При этом фио были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было передано представителю каршерирнга. По данному факту видеофиксация административного правонарушения не применялась. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что фио не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, относится к рассмотрению материалов дела о ДТП, которое длительное время оформлялось инспекторами фио и фио и свидетельствует о том, что фио не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потому что отказался его пройти. В копии постановления отсутствуют подписи понятых, поскольку данный документ является электронной копией. В оригинале подписи понятых стоят. Также отсутствие подписей в копии могло быть связано с поведением фио В протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения как время, указано ошибочно. Верным следует считать время, указанное в протоколе о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что дата, заступив в качестве и.о. командира взвода в дневную смену с инспектором фио, примерно с 8 до 9 часов утра от дежурного поступила информация о ДТП на адрес в адрес. На оформление ДТП был направлен другой экипаж в составе инспекторов фио и фио Затем дежурный сообщил, что ДТП серьезное с пострадавшими. Такая же информация поступила от фио и фио фио (фио), как и.о. командира взвода выехал на ДТП. Приехав на адрес, он (фио) увидел, что новая машина «каршеринга» марка автомобиля на пустой дороге въехала в мачту городского освещения, при этом водитель, попавший в ДТП, был с признаками опьянения. От фио исходил резкий запах алкоголя изо рта, была шаткая походка. Экипаж в составе фио и фио оформляли ДТП, а инспектор фио приступил к оформлению материалов дела об административном правонарушении. Для этого фио был приглашен на заднее сиденье автомобиля ДПС, а он (фио) пошел искать понятых. В качестве понятых были приглашены представитель каршеринга и еще один мужчина. Понятым разъяснили их процессуальные права, и они согласились принять участие в процессуальных действиях. фио отстранил фио от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что фио, сидя на заднем сиденье автомобиля ДПС, отказался. При этом фио демонстрировался чемодан, в котором находился прибор. Затем фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Все это время понятые находились возле машины ДПС, а после оформления протоколов, правильность их содержания они удостоверили своими подписями. Каких-либо замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни фио, ни понятые не имели. После этого фио приступил к составлению протокола об административном правонарушении, а затем о задержании транспортного средства. При этом фио были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство было передано представителю каршерирнга. По данному факту видеофиксация административного правонарушения не применялась. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что фио не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по факту ДТП. фио и фио указали данные факты в определении после того, как узнали, что фио отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все процессуальные документы фио вручались. Скорая медицинская помощь фио не требовалась, поэтому не вызывалась. Оформление ДТП и материалов дела об административном правонарушении заняло значительное количество времени.

В судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что дата в начале смены, совместно с инспектором фио по указанию и.о. командира взвода фио они выехали на ДТП с пострадавшим. Приехав на адрес, он (фио) увидел автомобиль каршеринга марка автомобиля, врезавшийся в столб. На месте ДТП были представители каршеринга, которые сообщили, что водитель не справился с управлением и находится в состоянии алкогольного опьянения. Водителем оказался фио, который не отрицал, что выпил. Он (фио) с представителями каршеринга описывал повреждения транспортного средства, а затем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП. В определении указал, что фио не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как уже знал, что фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения со слов коллег. Как оформлялись материалы дела об административном правонарушении не знает, поскольку длительное время занимался своей работой. Видел, что фио приглашал представителей каршеринга для участия в качестве понятых и они проходили к автомобилю ДПС, где сидел фио

В судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что дата в начале смены, совместно с инспектором фио по указанию и.о. командира взвода фио они выехали на ДТП с пострадавшим. Приехав на адрес, он (фио) увидел автомобиль каршеринга марка автомобиля, врезавшийся в столб. Повреждения транспортного средства были большие. На месте ДТП были представители каршеринга, которые сообщили, что водитель не справился с управлением и находится в состоянии алкогольного опьянения. Водителем оказался фио, который не отрицал, что выпил. Они приступили к оформлению ДТП, которое потребовало значительного количества времени. Затем приехали фио и фио и приступили к оформлению материалов дела об административном правонарушении. Со слов фио ему (Шамшину) стало известно, сто фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пря этом он (фио) видел, что фио находился в машине ДПС, а понятые стояли радом с машиной. Также он (фио) видел, как фио были вручены протоколы.

В судебном заседании мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен фио, оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что он является техником в наименование организации и дата, утром, примерно с 7 до 8 часов, совместно с фио они приехали по вызову на ДТП и увидели новую каршеринговую машину марка автомобиля, которая врезалась в столб на совершенно пустой дороге. Вокруг машины бегал водитель и радовался тому, что он врезался. Такое поведение водителя показалось странным и он (фио) спросил водителя, нужна ли ему скорая медицинская помощь. Водитель, которым оказался фио, был с признаками опьянения и сказал, что медицинская помощь ему не нужна. Затем фио вызвал инспекторов ДПС, которые по приезду стали оформлять ДТП. Через некоторое время приехал еще один экипаж ДПС, который пригласил их (Долотенкова и фио) принять участие в качестве понятых. После этого они прошли к машине ДПС, в которой на заднем сиденье сидел фио Им разъяснили их процессуальные права и обязанности, а также при каких действиях они будут принимать участие. Затем они поставили в протоколах свои подписи. Никто из участников процессуальных действий замечаний и дополнений не имел. При этом инспекторами фио не направлялся на освидетельствование на состояние опьянения, а также на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, оснований для оговора фио не имевший, по существу показавший, что он является техником механиком в наименование организации и дата, утром, примерно в 8 часов, по вызову диспетчера, совместно с фио они приехали на ДТП и увидели новую каршеринговую машину марка автомобиля, которая врезалась в столб на совершенно пустой дороге. Вокруг машины бегал водитель и радовался тому, что он врезался. Такое поведение водителя показалось странным и фио спросил водителя, нужна ли ему скорая медицинская помощь. Водитель, которым оказался фио, был с признаками опьянения и сказал, что медицинская помощь ему не нужна. Затем он (фио) по номеру 112 вызвал инспекторов ДПС, которые по приезду стали оформлять ДТП. Через некоторое время приехал еще один экипаж ДПС, который пригласил их (Долотенкова и фио) принять участие в качестве понятых. После этого они прошли к машине ДПС, в которой на заднем сиденье сидел фио Им разъяснили их процессуальные права и обязанности, а также при каких действиях они будут принимать участие. При этом инспектор спросил при них (Долотенкове и фио), отказывается ли фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. фио промолчал. Затем инспектор спросил, отказывается ли фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. фио также промолчал. После этого они (фио и фио) поставили в протоколе свои подписи, тем самым засвидетельствовав отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом фио никаких возражений по поводу заполнения документов не имел и ставил свои подписи.

В каких еще процессуальных действиях он (фио) принимал участие не знает, поскольку не обладает специальными юридическими познаниями. В качестве понятого принимал участие впервые. Подписывая документы, убеждался в правильности их заполнения и удостоверял своей подписью.

После допроса свидетеля фио, на вопросы мирового судьи свидетель фио подтвердил, что процессуальные действия происходили именно так, как рассказал свидетель фио По формулировкам фраз инспектора, он (инспектор) в присутствие фио и понятых спрашивал, отказывается ли фио от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом фио не был лишен возможности и не выражал желания пройти то или иное освидетельствование, удостоверяя свой отказ подписью.

Кроме того, вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ПП 1418890 от дата, согласно фио дата в время, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по адрес от адрес и у дома 4 по адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, его действия (бездействия) квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (л.д. 1);

- рапортом инспектора 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об обнаружении в действиях (бездействиях) фио признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 2);

- протоколом 77 ПТ 0060693 от дата об отстранении фио от управления транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствие понятых фио и фио (л.д. 3);

- протоколом 77 ПН 0021206 от дата о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому дата в время по адресу: адрес, фио в присутствие понятых фио и фио отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом № 77 ПЗ 0112680 от дата о задержании ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и передаче его фио (л.д. 5);

- карточкой нарушений водителя фио, согласно которой ранее он не привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 6);

- результатом поиска в базах данных административных правонарушений, совершенных фио (л.д. 7);

- справкой на фио по ИБД-Ф (л.д. 8);

- справкой о результатах проверки фио по оперативно- справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 9), из которой следует, что действия (бездействия) фио не содержат уголовно наказуемого деяния;

- показаниями свидетелей инспекторов 3-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио, фио, фио, понятых фио и фио, данными ими в судебном заседании и подробно приведенными выше.

Также в судебном заседании мирового судьи исследовались: справка, выданная фио дата ГП № 69 адрес отделение о полученной травме (л.д. 37); копия договора (л.д. 38); определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ 0345963 от дата (л.д. 39); копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 77 ПН 0021206 от дата (л.д. 40); копии материалов ДТП (л.д. 56-58); письменные объяснения фио

Мировой судья правомерно посчитал, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал вышеперечисленные доказательства допустимыми, относимыми, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности фио в вышеуказанном административном правонарушении. Довод фио и его представителя о нарушении процессуальных прав, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фио не предлагалось, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из протокола о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что поводом для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол был подписан фио, понятыми фио и фио, а также инспектором фио Каких-либо замечаний к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни фио, ни понятые не имели. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей фио, фио, фио, и фио

Отсутствие подписей понятых в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выданной фио не влечет последствий для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу. Так в оригинале протокола подписи понятых стоят. Сами понятые в судебном заседании мирового судьи подтвердили, что удостоверили правильность изложенного в протоколе своими подписями. Инспектор фио также пояснил, что отсутствие подписей понятых в копии носит технический характер, поскольку протокол является электронным.

Все процессуальные документы составлены должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на бланках установленного образца и имеют необходимые реквизиты. При составлении материалов дела об административном правонарушении права фио нарушены не были.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КРФоАП для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

В отношении фио медицинское освидетельствование не было проведено, поскольку от его прохождения он отказался.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Суд считает, что мировым судьей судебного участка № 298 адрес административное дело в отношении фио рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата о признании фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на фио наказания в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения.

Жалобу фио – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья фио