Решение по делу № 33-6782/2016 от 29.03.2016

Судья Т.Н. Кириллова Дело № 33-6782/16

Учет № 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. Ахмадуллиной на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года. Этими решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.А. Ахмадуллиной к ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» о расторжении кредитного договора № .... от 11 сентября 2013 года, о признании пунктов кредитного договора № .... от 11 сентября 2013 года недействительными, а именно, условий раздела 2 «Информация о кредите» заявления; условий раздела 3 «Информация о полной стоимости кредита заявления) в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦРБ № 2008-У об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.А. Ахмадуллина обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский Банк «Открытие» (далее – ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие») о расторжении кредитного договора № .... от 11 сентября 2013 года, о признании пунктов кредитного договора № .... от 11 сентября 2013 года недействительными, а именно, условий раздела 2 «Информация о кредите» заявления; условий раздела 3 «Информация о полной стоимости кредита заявления) в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ...., по условиям которого ответчик открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. 07 августа 2015 года М.А. Ахмадуллина направила в адрес ответчика претензию, содержащую требование о расторжении кредитного договора на том основании, что в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, истец не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, поскольку договор является типовым, неустойка является завышенной, что является злоупотреблением правом. Истец считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона (л.д. ....).

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела оповещены надлежаще.

М.А. Ахмадуллина просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежаще.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

С учетом этого, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще оповещенных о дне и времени слушания дела.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

М.А. Ахмадуллина обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, просила его отменить полностью и принять новое решение об удовлетворении иска. У истца отсутствовала возможность внести изменения в кредитный договор с заведомо невыгодными условиями. В кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, полная стоимость кредита. Кредитор обязан компенсировать моральный вред и уплатить штраф за нарушение прав потребителя. М.А. Ахмадуллина просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Кодекса в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, пришёл к следующему.

11 сентября 2013 года между ОАО «Банк «Открытие» и М.А. Ахмадуллиной заключен кредитный договор № ...., по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 115000 рублей, на срок 36 месяцев. Дата ежемесячного платежа определена – 11 число каждого календарного месяца (л.д.....). В заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие счета указана вся информация о кредите, о его полной стоимости.

М.А. Ахмадуллина с условиями предоставления кредита была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета № .... от 11 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Кодекса изменение обстоятельств является существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение заработной платы истца, ухудшение ее финансового состояния не является существенным изменением обстоятельств. При заключении кредитного договора истец должна была предусмотреть возможность своего финансового состояния в течение срока действия кредитного договора. Банк перед истцом свои обязательства по выдаче кредитных средств выполнил.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах пришёл к выводу, что исковые требования М.А. Ахмадуллиной о расторжении кредитного договора № .... от 11 сентября 2013 года, о признании пунктов кредитного договора № .... от 11 сентября 2013 года недействительными, а именно, условий раздела 2 «Информация о кредите» заявления; условий раздела 3 «Информация о полной стоимости кредита заявления) в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» об информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, о снижении размера завышенной неустойки в соответствии со статьёй 333 Кодекса, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Заключение кредитного договора в такой форме не противоречит вышеприведенным правовым нормам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав потребителя, сославшись на статьи 309, 310, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что при заключении договора ввиду его типовой формы у нее отсутствовала возможность внести в него какие-либо изменения, о том, что в договоре не была указана полная сумма, подлежащая последующей выплате, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита на момент подписания кредитного договора, либо после его заключения, носят голословный характер и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Вся необходимая и достоверная информация по договору и об услугах банка была изложена в тексте заявления на предоставление кредита от 11 сентября 2013 года. Факт своего ознакомления и согласия с указанным документом М.А. Ахмадуллина подтвердила собственноручной подписью в нем 11 сентября 2013 года (л.д. ....).

Утверждая, что установленная договором неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств с её стороны явно несоразмерна последствию возможного нарушения обязательства по кредиту, М.А. Ахмадуллина данное утверждение, по сути, не мотивирует, какими-либо доказательствами не подтверждает.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы М.А. Ахмадуллиной, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. Ахмадуллиной – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи