Решение по делу № 2-690/2019 ~ М-683/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-690/2019

УИД № 74RS0010-01-2019-000885-59 К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 01 октября 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием истца Круць В.А., ответчика Афанасьева М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круць В.А. к Афанасьеву М.В. о защите прав потребителя, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

Круць В.А. обратилась в суд с иском к Афанасьеву М.В. о защите прав потребителя, связанных с оказанием услуг ненадлежащего качества. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Афанасьевым М.В. был заключен договор на разовое оказание услуг. Согласно договора ответчик должен был продать и установить конструкции окон ПВХ. Цена договора составила 100 000 рублей. Со стороны заказчика- Круцъ В.А. были выполнены все условия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве предоплаты, и ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 55000 рублей, тогда как исполнителем- ответчиком по делу не были отрегулированы ручки на створках окон, не установлена фурнитура, не установлены москитные сетки, два окна не соответствуют размерам оконных проемов, что препятствует ей установить подоконники и сделать откосы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены претензии с требованием устранить указанные недостатки, однако до настоящего времени претензии оставлены без ответа. Просит уменьшить стоимость оказанных услуг по договору на разовое оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Круцъ В.А. и Афанасьевым М.В. до 60000 рублей, взыскать с Афанасьева М.В. в пользу Круцъ В.А. часть денежных средств по договору на разовое оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 рублей, взыскать с Афанасьева М.В. в пользу Круцъ В.А. денежные средства в размере 2000 рублей за юридические услуги, взыскать с Афанасьева М.В. в пользу Круцъ В.А. моральный вред в размере 30000 рублей, взыскать с Афанасьева М.В. в доход государства штраф, равный 50% удовлетворенных исковых требований.

Истец Круцъ В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Афанасьев М.В. в судебном заседании исковые требования истца Круцъ В.А. не признал, пояснил, что по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ он являлся монтажником, денежные средства по указанному договору оплачивались заказчиком Круць В.А. ИП <данные изъяты> а не ему.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Круцъ В.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ про договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен,- разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, между Круцъ В.А. и Афанасьевым М.В. заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом, стоимость оказываемых услуг составляет 100000 рублей, из которых 50000 рублей оплачиваются заказчиком предоплатой, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 1 указанного договора, согласно, которому исполнитель гарантирует выполнение, по заданию заказчика, следующих услуг, а каких услуг, договор не определяет (л.д<данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по заказу № (предоплата за окна) принята ИП <данные изъяты>. на сумму 50 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ по заказу № ИП <данные изъяты> от Круцъ В.А. приняла 55000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании истец Круцъ В.А. пояснила, что в ходе эксплуатации изделий, она выявила недостатки: не отрегулированы ручки на створках окон, не установлена фурнитура, не установлены москитные сетки, два окна не соответствуют размерам оконных проемов.

О наличии недостатков истец Круцъ В.А. дважды направила ответчику претензии, которые Афанасьев М.В. получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), однако ответы на претензии истцом не получены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, денежные средства за изготовление пластиковых конструкций и их монтаж, истец внесла ИП Куприяновой Н.А., что также подтверждается квитанциями, содержащимися в материалах дела.

При этом истцом представлен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом Афанасьевым М.В., из которого не следует, какие услуги по договору обязался по заданию заказчика выполнить ответчик. Указанный договор не содержит ссылок на то, что приобретаемый товар должен соответствовать размерам конструкций определенных эскизом.

Истец Круць В.А. в судебном заседании настаивала, что заключила договор с Афанасьевым М.В. на изготовление пластиковых оконных конструкций и их монтаж, однако замеры окон и их эскизы не составлялись, следовательно, заказчиком и исполнителем они не подписывались. Как не составлялись и не подписывались акты выполненных работ по приемке изготовленных пластиковых оконных конструкций и их монтажу.

Наличие недостатков в изготовленных оконных конструкциях и их монтаже, истцом Круцъ В.А. письменными доказательствами не подтверждено.

При этом представленный истцом договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Афанасьевым М.В., а денежные средства по договору внесены ИП <данные изъяты> не позволяет однозначно сделать вывод о существенном характере имеющихся недостатков в оконных конструкциях и их монтаже.

Истцом в материалы дела не представлено письменных доказательств, подтверждающих наличие дефектов в установленных оконных конструкциях из пластика, не представлено доказательств, подтверждающих в результате каких действий он возник, а именно в процессе эксплуатации оконных конструкций либо при их изготовлении, может ли он быть устранен проведением регулировки фурнитуры окон, пригодных к эксплуатации, следовательно, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что обнаруженные дефекты истцом в оконных конструкциях могут быть отнесены к существенным недостаткам, наличие которых является основанием для удовлетворения требования потребителя об уменьшении покупной цены товара, суду не представлено.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, письменными доказательствами не подтверждены. Ходатайств от сторон о назначении по делу судебной экспертизы об установлении наличия в оконных конструкциях существенных недостатков, не заявлялось.

В ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества, в данном случае таких нарушений со стороны продавца судом не установлено.

В том числе, заключенный между сторонами договор на разовое оказание услуг с физическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, не содержит доказательств, того, что Афанасьев М.В., как то утверждает истец Круць В.А. в судебном заседании, принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу оконных конструкций из пластика, а истцом данные доказательства в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик Афанасьев М.В. получил от истца Круць денежные средства по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, материалы дела также не содержат, обратного истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об уменьшении стоимости оказанных услуг по договору на разовое оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Афанасьева М.В. денежных средств в размере 45 000 рублей, то соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются производными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Круць В.А. к Афанасьеву М.В. об уменьшении стоимости оказанных услуг по договору на разовое оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ до 60 000 рублей, взыскании денежных средств в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на представителя в размере 2000 рублей, взыскании штрафа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

    Копия «верна» Судья:

    Секретарь:

    Оригинал документа находится в деле №2-690/2019

    Агаповского районного суда Челябинской области